ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/192/20 Справа № 204/3442/20 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 вересня 2020 року                                                                м. Дніпро
       Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року, 
В С Т А Н О В И В :
       Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 (триста сорок гривень, 00 копійок) залишено без змін.
       Разом з тим, при складанні тексту постанови у мотивувальній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року було допущено описку, а саме невірно зазначено - «Перевіряючи протокол про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що він складений з дотриманням статтей 254-256 КУпАП та Інструкції від 06 листопада 2015 року № 1376, в ньому були зазначені дані про особу, стосовно якої він складався, ОСОБА_1 роз`яснили права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, протокол був підписаний без будь-яких зауважень». 
       Враховуючи те, що нормами КУпАП не визначений порядок виправлення описок та внесення змін в постанови по справам про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме ст. 379 КПК України.
       Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України передбачає, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
       Апеляційний суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки, з огляду на наступне.
       Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №416699 від 23.05.2020 року не був підписаний особою, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи, а саме ОСОБА_1 . Крім цього, ОСОБА_1 зазначив, що “з протоколом не згоден. Правила дорожнього руху не порушував, так як перед початком руху назад пересвідчився в відсутності перешкод в бокові дзеркала. В ДТП повна вина водія автомобіля Honda Accord НОМЕР_1 тому що він виїхав з в`їзду до буд. №47 не переконавшись в безпеці руху. Під час складання протоколу порушено ч. 2 ст. 254 КУпАП України”.
       Зважаючи на викладені обставини, приходжу до висновку про необхідність внесення виправлення у судове рішення суду апеляційної інстанції, виключивши з мотивувальної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року наступний абзац - “Перевіряючи протокол про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що він складений з дотриманням статтей 254-256 КУпАП та Інструкції від 06 листопада 2015 року №1376, в ньому були зазначені дані про особу, стосовно якої він складався, ОСОБА_1 роз`яснили права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, протокол був підписаний без будь-яких зауважень». 
       Зазначена обставина не впливає на суть вирішення апеляційної скарги по суті.
       
       Керуючись ст. 294 КУпАП України, 

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року та виключити з мотивувальної частини вказаної постанови абзац: “Перевіряючи протокол про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що він складений з дотриманням статтей 254-256 КУпАП та Інструкції від 06 листопада 2015 року № 1376, в ньому були зазначені дані про особу, стосовно якої він складався, ОСОБА_1 роз`яснили права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, протокол був підписаний без будь-яких зауважень». 

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду                  Г.П. Слоквенко