ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 р.	Справа № 520/10289/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,
Суддів: Донець Л.О. ,  Макаренко Я.М. ,
за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного акціонероного товариства "Концерн АВЕК та Ко" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Мінаєва К.В., м. Харків, повний текст складено 11.12.19 року у справі № 520/10289/19
          за позовом      приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО"  
          до      Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради              
          про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" (далі – позивач, ПрАТ “КОНЦЕРН АВЕК ТА КО”) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (далі - відповідач), в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №149/2186/0/250-19-П від 03.09.2019 р., винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду України від 06.12.2019 року в задоволенні зазначеного позову відмовлено.
Позивач, не погодившись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду України від 06.12.2019 року у справі № 520/10289/19 та прийняти постанову, якою задовольнити позов.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, позивач зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам позивача про протиправність постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №149/2186/0/250-19-П від 03.09.2019 р., винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. Зазначає, що відповідачем було порушено процедуру проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме здійснено позаплановий захід без уповноваженої особи позивача, за результатами якого  було складено акт  від 21.08.2019 року, № 671-А та протокол від 21.08.2019 року  на підставі чого було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №149/2186/0/250-19-П від 03.09.2019 р. Також зазначає, що позивач вживав всіх залежних від нього заходів для виконання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.06.2018 року №659-Пр-У, у тому числі розробив проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення та 12.02.2019 року подав до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради для підписання акту погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами, який до цього часу перебуває на розгляді в Харківській міській раді.  
Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що на підставі наказу від 19.06.2018 р. №269 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради проведено позапланову перевірку на об`єкті “Нежитлова будівля літ. “Р-2” по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки 6310136600:09:001:0042) приватного акціонерного товариства “КОНЦЕРН АВЕК ТА КО”.
За результатами позапланової перевірки на об`єкті “Нежитлова будівля літ. “Р-2” по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки 6310136600:09:001:0042) складено акт  від 27.06.2018 де встановлено наступні порушення: факт наявності двоповерхової будівлі літ.”Р-2”. Будівля має ознаки класу наслідків (відповідальності) СС-1. Згідно представленого технічного паспорту, виготовленого ДП “Земельно-проектне бюро” ТОВ “АГ Ріелті”, інв. справа № 76 від 20.07.2017 громадський будинок нежитлова будівля літ. “Р-2” по вул. Академіка АДРЕСА_1 , 165-Д, загальною площею 386,4 кв.м торгівельною площею 193,2 кв.м. самочинно збудована у 2012 році.
На підставі зазначено акту, складеного за результатами позапланового заходу державного контролю №659-А від 27.06.2018, винесено припис №659-Пр-У від 27.06.2018 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, ПрАТ “КОНЦЕРН АВЕК ТА КО”, яким зобов`язано усунути допущене порушення у строк до 27.08.2018.
Відповідно до наказу від 06.08.2019 р. №316 та направлення для проведення планового (позапланового) заходу №671-Н від 06.08.2019 було направлено для здійснення позапланової перевірки на “Нежитлова будівля літ. “Р-2” по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки 6310136600:09:001:0042) щодо дотримання суб`єктом містобудування приватним акціонерним товариством “КОНЦЕРН АВЕК ТА КО” вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження) Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №1 від 02.01.2019, № 315 від 06.08.2018 та перевірки виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог припису від 27.06.2018 №659-Пр-У. 
На підставі вищевказаного направлення, головним спеціалістом Оріненко І.С. складено акт №671-А від 21.08.2019 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.08.2019.
Відповідно до протоколу про порушення у сфері містобудівного законодавства від 21.08.2019, складеному Департаментом за наслідками здійснення заходів контролю на об`єкті “Нежитлова будівля літ. “Р-2” по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки 6310136600:09:001:042)”, вказано, про виявлення порушення пп. “а” п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, абз. 2 пп. 3 п. 11 та абз. 4. п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, а саме, невиконання обов`язкового до виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №659-Пр-У від 27.06.2018, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.
В акті №671-А від 21.08.2019, який складено за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності зазначено, що під час позапланової перевірки встановлено, що по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки 6310136600:09:001:0042) самочинно збудовано нежитлову будівлю літ. “Р-2”, яка має ознаки класу наслідків (відповідальності) СС-1, без набуття права на виконання будівельних робіт ПрАТ “КОНЦЕРН АВЕК та КО”. 
Начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Гоцуляк Катериною Олександрівною винесено постанову №149/2186/0/250-19-П від 03.09.2019 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної документації ( т. 1, а.с. 17-18).
В постанові зазначено, що під час перевірки на об`єкті “Нежитлова будівля літ. “Р-2” по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки 6310136600:09:001:0042) встановлено невиконання обов`язкового для виконання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №659-Пр-У від 27.06.2018, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департамент територіального контролю Харківської міської ради, чим порушено пп. “а” п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, абз. 2 пп.3 п. 11 та абз. 4. п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №553. У зв`язку з чим, Приватне акціонерне товариство “КОНЦЕРН АВЕК та КО” визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності”, та накладено штраф у сумі 30105,00 грн.  
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що державна реєстрація права власності на об`єкт “Нежитлова будівля літ. “Р-2” по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки 6310136600:09:001:0042) не проведена, а відтак вимоги припису №659-Пр-У від 27.06.2019 є невиконаними, а тому відсутні підстави для визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №149/2186/0/250-19-П від 03.09.2019.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно ст. 41 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” №3038-VI від 17.02.2011 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок №553, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин ).
Відповідно до абз. 4 п. 7 Порядку № 553, під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.
Згідно п. 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки (п. 7 Порядку).
Пунктом 9 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.
У п. 16 зазначеного Порядку №553 встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
Згідно п. 18 Порядку №553 зазначено, що керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). Із зазначеної норми вбачається, що протокол та припис складаються на підставі фактичних обставин, встановлених у відповідному акті. Акт, протокол та припис також є підставами для винесення постанови про накладення штрафу на відповідного суб`єкта містобудування (п. 17 Порядку №553).
Однією з гарантій дотримання чинного законодавства під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю є дотримання прав суб`єктів містобудування, закріплених у п. 13 Порядку.
Зокрема, у пп. 3-5 п. 13 Порядку №553 встановлено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.
Пунктом 14 Порядку № 553 передбачено що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Відповідно до пункту 21 Порядку №533, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.
У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.
У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
Пунктами 2, 3 частини 3 статті 41 №3038-VI передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.
У разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.
Системний аналіз наведених вище правових норм дає змогу дійти висновку, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки.
Натомість, в матеріалах справи відсутні докази, що акт від 21.08.2019 №671-А та протокол про порушення у сфері містобудівного законодавства від 21.08.2019 були складені у присутності суб`єкта містобудування - ПрАТ "КОНЦЕРН "АВЕК та КО".
В свою чергу, позивач зазначає, що перевірка була проведена без участі суб`єкта містобудування (його посадової особи).
Таким чином, акт, складений стосовно ПрАТ "КОНЦЕРН "АВЕК та КО" не може бути підставою для складання протоколу та винесення постанови про накладення штрафу на позивача, оскільки відповідачем порушено процедуру проведення перевірки, а саме проведення перевірки у присутності представника позивача,  чим порушено право позивача бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення с приводу встановлених порушень.
Вказаний висновок відповідає висновку Верховного Суду, викладеному в постановах від 07 лютого 2019 року у справі №201/3017/17, від 27.02.2019 року №210/3059/17 (2-а/210/148/17), від 08.11.2019 року у справі №400/2866/18.
При цьому колегія суддів вважає необґрунтованими посилання відповідача на відсутність суб`єкта містобудування 21.08.2019 року на об`єкті «Нежитлова будівля літ. «Р-2» по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки 6310136600:09:001:0042)», з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 12 Порядку № 533, у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.
Колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали справи не містять такого акту Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.
Як встановлено з матеріалів справи, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є невиконання ним вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.06.2018 року №659-Пр-У. Зі змісту вказаного припису колегією суддів встановлено, що під час позапланової перевірки згідно актуу №659-А від 27.06.2018 встановлено, що по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки 6310136600:09:001:0042) у 2012 році самочинно збудовано нежитлову будівлю літ. «Р-2», яка має ознаки кладу наслідків (відповідальності) СС-1 без набуття права на виконання будівельних робіт, що є порушенням ст. 29 Закону України «Про планування і забудову території», закон дів до 12.03.2011, на даний час п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 2 п. 5, п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011. При цьому у вказаному приписі не вказано жодних заходів, які необхідно  вчинити позивачу для його виконання (т. 1, а.с.65).
Відповідно пункту 3.1 Порядку вирішення питань, пов`язаних із самочинним будівництвом, затвердженого рішенням 9 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 17.08.2011 № 390/11 "Про затвердження Порядку вирішення питань, пов`язаних із самочинним будівництвом", в редакції рішення 20 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 20.06.2018 № 1131/18 (далі - Порядок), для збереження об`єкта самочинного будівництва забудовником подається клопотання на ім`я міського голови за формою згідно з додатком 1 для цього Порядку.
Підпунктом б) пункту 3.10 Порядку, зокрема передбачено, що Комісія за результатами розгляду наданих матеріалів приймає щодо кожного об`єкта містобудування рішення щодо відповідності місця розташування об`єкта містобудівній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам та можливості збереження самочинно збудованого об`єкта або самочинно розпочатого будівництвом об`єкта  завершення будівництва та введення його в експлуатацію за умови надання земельної ділянки у встановленому чинним законодавством порядку особі для таких цілей. Таким рішенням Комісія рекомендує Замовнику звернутися із відповідною заявою до Харківської міської ради у порядку, встановленому Земельним кодексом України, а Управлінню містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради у разі надходження відповідної заяви підготувати документи для внесення на розгляд чергової сесії Харківської міської ради.   
Згідно з пунктом 3.13 Порядку вирішення питань, пов`язаних із самочинним будівництвом, Рішення Комісії, зазначене в пп б, г п. 3.10 цього Порядку, є передумовою для надання у встановленому чинним законодавством порядку фізичній або юридичній особі дозволу на розроблення документації із землеустрою для завершення будівництва та/або введення в експлуатацію такого об`єкта.
Відповідно до пункту 3.16 Порядку вирішення питань пов`язаних із самочинним будівництвом, у разі прийняття міською радою рішення про  можливість збереження самочинно розпочатого будівництва, після  оформлення речових прав на земельну ділянку, забудовник звертається до Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради із заявою на видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки або містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки в порядку, встановленому Законом України " Про регулювання містобудівної діяльності".
Як встановлено з матеріалів справи, з метою усунення виявлених відповідачем  порушень ПрАТ “КОНЦЕРН АВЕК ТА КО”  звернулося до Харківської міської ради з заявами  з приводу узаконення самовільного будівництва.
Рішенням 21 сесії Харківської міської ради 7 скликання “Про надання земельних ділянок для експлуатації та обслуговування об`єктів самочинного будівництва” від 22.08.2018 року № 1183/18 ПрАТ “КОНЦЕРН АВЕК ТА КО” дозволено збереження самочинно розпочатого будівництва нежитлових будівель (торгівельного призначення) розташованих по АДРЕСА_1 , (на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136600:09:001:0042 площею 6,1121 га), зокрема об`єкту літ. “Г-1” та змінено вид використання земельної ділянки (кадастровий номер 6310136600:09:001:0042) площею 6,1121 га по АДРЕСА_1 на “для завершення будівництва нежитлових будівель торгівельного призначення та подальшої експлуатації та обслуговування об`єктів” та визначено строк завершення будівництва об`єкту до 22.08.2021 року.
Отже, вказаним рішенням Харківської міської ради змінено вид використання земельної ділянки (кадастровий номер 6310136600:09:001:0042) площею 6,1121 га по АДРЕСА_1 для завершення будівництва нежитлових будівель та дозволено збереження самочинно розпочатого будівництва нежитлових будівель до 22.08.2021 року.
Рішенням 23 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 28.11.2018 року №1297/18 ПрАТ “КОНЦЕРН АВЕК ТА КО” надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення земельної ділянки (кадастровий номер 6310136600:09:001:0042) площею 6,1121 га із земель територіальної громади м. Харкова для завершення будівництва нежитлових будівель торгівельного призначення по вул. Академіка Павлова, 165-Д та подальшого їх обслуговування.
ПрАТ “КОНЦЕРН АВЕК ТА КО” на виконання цього  рішення розроблено (у встановлені в рішенні №1297/18 від 28.11.2018 року строки) проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення, який 12.02.2019 року подано до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради для підписання акту погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами, який до цього часу перебуває на розгляді в Харківській міській раді.
25.07.2019 року та 08.08.2019 року ПрАТ “КОНЦЕРН АВЕК ТА КО” зверталось до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради з повторними заявами щодо розгляду питання підписання акту погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами.
Проте, до теперішнього часу вищевказане питання власником земельної ділянки - Харківської міської ради не розглянуто. Отже, із наданих позивачем доказів та встановлених обставин справи встановлено, що позивачем відразу після отримання відповідного припису розпочато роботу з усунення виявлених у ході його перевірки порушень. Крім того, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів вважає  необхідним зазначити, що узаконення самовільного будівництва та виготовлення містобудівної документації є багатоступеневим та тривалим процесом.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає передчасними висновки контролюючого органу про необхідність притягнення позивача до відповідальності за невиконання вимог припису, оскільки позивачем вживалися та вживаються відповідні заходи для узаконення самовільного будівництва.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене та у зв`язку підтвердженим порушенням процедури проведення перевірки, передчасності висновків контролюючого органу про необхідність притягнення позивача до відповідальності за невиконання вимог припису від 27.06.2018 №659-Пр-У, колегія суддів приходить до висновку про наявність достатніх підстав для скасування постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №149/2186/0/250-19-П від 03.09.2019 р., прийнятою відповідачем  за результатами перевірки.
При цьому колегія суддів відхиляє довід відповідача щодо врахування при розгляді цієї справи висновків Верховного Суду, викладених у постанова від 29.04.2020 року у справі №П/811/870/16щодо аналогічного спору, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно ч. 3 ст. 291 Кодексу адміністративного судочинства України при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.
З аналізу вищевказаних норм слідує, що суд  при вирішення справи враховує висновки Верховного Суду щодо вибору і застосування норм права, при цьому обов`язковому врахуванню підлягають правові висновки, викладені Верховним Судом у зразковій справі.
Розглянувши зміст постанови Верховного Суду від 29.04.2020 року у справі №П/811/870/16, колегія суддів зазначає, що висновки Верховного Суду, на які посилається відповідач, є сформованими при наданні оцінки конкретним обставинам у конкретній справі, обставини у цій справі не є тотожними, а тому вказані висновки не можуть враховуватись при розгляді цієї справи.
Згідно ч.ч. 1-4 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів, приходить до висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 у справі №520/10289/19 підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог.
Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
З матеріалів справи встановлено, що позивачем сплачено судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 1921 грн. та апеляційної скарги у розмірі 2881,50 грн.
Таким чином, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4802,50 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко"  задовольнити.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 року у справі №520/10289/19  скасувати.
Прийняти  постанову, якою адміністративний позов приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради  про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №149/2186/0/250-19-П від 03.09.2019 р., винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (майдан  Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003, ЄДРПОУ 04059243) на користь приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" (вул. Сумська, буд. 70, м. Харків, 61002, ЄДРПОУ 22649344) судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 4802 (чотири тисячі вісімсот дві) грн. 50 коп.  
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 	(підпис)	О.М. Мінаєва	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Л.О. Донець    Я.М. Макаренко   	
Повний текст постанови складено  26.06.2020 року