ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2020 року          м.Дніпро         Справа №  29/5005/6325/2011
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),
суддів: Паруснікова Ю.Б.,  Верхогляд Т.А., 
секретар судового засідання: Вітко Г.С,, 
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України (АТ “Укрексімбанк”) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2019 (суддя Камша Н.М.)  постановлену за результатом розгляду заяви №б/н від 14.06.19р. ліквідатора ТОВ "Таміра" про забезпечення заяви про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації права власності  у справі №29/5005/6325/2011
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", м. Дніпропетровськ                                    
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра",м.Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Краснопільська, 9 (код ЄДРПОУ 22610495)
про визнання банкрутом 
                                                                    ВСТАНОВИВ:  
1. Зміст і мотиви оскаржуваного рішення у справі.
18.05.11р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", м. Дніпропетровськ за процедурою, передбаченою ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 
14.06.19р. до господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшла заява №б/н від 14.06.19р. ліквідатора ТОВ "Таміра" про  забезпечення заяви про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації права власності.  
З вказаної вище заяви господарським судом Дніпропетровської області встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Шаповалова І.В. має намір звернутися до суду в межах справи про банкрутство ТОВ "Таміра" із заявою про визнання недійсними результатів аукціонів, проведених 29.11.2011р., з продажу раніше належного ТОВ "Таміра" об`єкта нерухомості, а саме:
•   нежитлової будівлі літ. "Г4-3", загальною площею 774,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257 ("Будівля Г4-3").
Крім цього, у своїй заяві ТОВ "Таміра" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Шаповалова І.В.  має намір просити суд: визнати недійсними договір купівлі-продажу Будівлі Г4-3, укладений між ТОВ "Таміра" та ТОВ "Харків-Надра"; зобов`язати ТОВ "Харків-Надра" повернути ТОВ "Таміра" Будівлю Г4-3; скасувати державну реєстрацію права власності за ТОВ "Харків-Надра" на Будівлю Г4-3; поновити державну реєстрацію права власності за ТОВ "Таміра" на Будівлю Г4-3. 
До подання позовної заяви в порядку ст. 138 Господарського процесуального кодексу  України до господарського суду Дніпропетровської області, як вказано вище, 14.06.19р.  надійшла заява ТОВ ліквідатора "Таміра" про забезпечення  заяви.
В поданій заяві  ліквідатор ТОВ "Таміра"  просив суд: 
1. заборонити  Товариству з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" (ідентифікаційний
код - 34757094), ліквідатору ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код - 34757094) арбітражному керуючому Хорошевській Т.В., Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок  "Форвард" (ідентифікаційний  код -  31939029) та іншим уповноваженим особам в межах справи про банкрутство №922/987/16, що розглядається Господарським судом Харківської області, проводити аукціони та будь-які дії, спрямовані на підготовку до проведення аукціонів чи оформлення результатів аукціонів з продажу:
- нежитлової будівлі літ. "Г4-3"  загальною площею 774.6 кв.м, що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, пр. Московський, буд. 257; 
2. накласти  арешт на наступний об`єкт нерухомого майна:
нежитлову будівлю літ. "Г4-3" загальною площею 774.6 кв.м, що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, пр. Московський, буд. 257; 
3. заборонити будь-яким особам, зокрема, але не виключно, ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний   код   34757094),  ліквідатору ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код 34757094) арбітражному керуючому Хорошевській Т.В., будь - яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській радах, міським,   районним,   районним у містах  Києві   та   Севастополі  державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно), вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження та дії у межах справ про банкрутство), спрямовані на зміну власника, або дії, які можуть призвести до зміни власника, в тому числі дії, які можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі - площі, за винятком реєстраційних дій, спрямованих на реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра", код ЄДРПОУ 22610495, щодо наступного об`єкта нерухомого майна:
-  нежитлової будівлі літ "Г4-3" загальною площею 774.6 кв.м, що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, пр. Московський, буд. 257. 
Зазначену заяву мотивовано тим, що продаж спірного майна зробить неможливим виконання рішення господарського суду та ускладнить ефективний захист прав та інтересів, за захистом яких ТОВ "Таміра" звернулося до суду.
          Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області  від заяву №б/н від 14.06.19р. ліквідатора ТОВ "Таміра" про  забезпечення заяви про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації права власності – задоволено. 
Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" (ідентифікаційний код - 34757094), ліквідатору ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код - 34757094) арбітражному керуючому Хорошевській Т.В., Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Форвард" (ідентифікаційний  код - 31939029) та іншим уповноваженим особам в межах справи про банкрутство №922/987/16, що розглядається Господарським судом Харківської області, проводити аукціони та будь-які дії, спрямовані на підготовку до проведення аукціонів чи оформлення результатів аукціонів з продажу:
- нежитлової будівлі літ. "Г4-3"  загальною площею 774.6 кв.м, що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, пр. Московський, буд. 257.  
Накладено  арешт на наступний об`єкт нерухомого майна:
- нежитлову будівлю літ. "Г4-3" загальною площею 774.6 кв.м, що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, пр. Московський, буд. 257.  
Заборонено будь-яким особам, зокрема, але не виключно, ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний   код   34757094),  ліквідатору ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код 34757094) арбітражному керуючому Хорошевській Т.В., будь - яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській радах, міським,   районним,   районним у містах  Києві   та   Севастополі  державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно), вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження та дії у межах справ про банкрутство), спрямовані на зміну власника, або дії, які можуть призвести до зміни власника, в тому числі дії, які можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі - площі, за винятком реєстраційних дій, спрямованих на реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра", код ЄДРПОУ 22610495, щодо наступного об`єкта нерухомого майна:
-  нежитлової будівлі літ "Г4-3" загальною площею 774.6 кв.м, що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, пр. Московський, буд. 257. 
          Ухвала мотивована тим, що з метою забезпечення можливості виконання судового рішення за наслідками розгляду заяви ТОВ "Таміра" про визнання недійсними результатів аукціону та з метою ефективного захисту прав кредиторів банкрута,  доцільно заборонити проведення аукціонів та дій, спрямованих на підготовку до проведення аукціонів з продажу Будівлі Г4-3, накладення арешту на Будівлі Г4-3, та заборони будь-яким особам, органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти реєстраційні дії щодо Будівлі Г4-3.          
           2. Короткий і узагальнений зміст апеляційної скарги.
Не погодившись з ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулось Публічне акціонерне товариство “Державний експортно-імпортний банк України (АТ “Укрексімбанк”)” із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2019 у справі №29/5005/6325/2011 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви №б/н від 14.06.2019 ліквідатора ТОВ “Таміра” про забезпечення заяви про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації права власності відмовити у повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що:
- суд поверхнево підійшов до вирішення питання щодо задоволення заяви про забезпечення позову, без належного обґрунтування доцільності застосування заходів забезпечення заяви;
- судом порушено принцип юридичної визначеності, оскільки суд вирішив не брати до уваги факт порушення прав і законних інтересів інших осіб, задовольняючи заяву про забезпечення.
- суд перешкоджає кредиторам ТОВ «Харків- Надра» у задоволенні їх вимог;
- порушуються права ПАТ “Укрексімбанк” як забезпеченого кредитора ТОВ «Харків -Надра»;
- ліквідатором ТОВ «Таміра»  подано заяву про визнання недійсним аукціону поза межами строків позовної давності.
           3. Узагальнені доводи та заперечення  інших учасників справи.
          Від ТОВ «Таміра» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.
          ТОВ "Харків - Надра" та ГУ ДФС  у Харківській області  подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких просять задовольнити апеляційну скаргу,  погоджуючись,  зокрема,  з доводами скаржника.
          4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2019 року у складі колегії суддів головуючого судді  Білецької Л.М. (доповідач), суддів Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України (АТ “Укрексімбанк”)”  на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2019 у справі №29/5005/6325/2011, та призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.10.2019.
           07.10.2019 розгляд  апеляційної скарги відкладено на 16.10.2019. 
           16.10.2019 розгляд апеляційної скарги відкладено на 25.11.2019.
           25.11.2019 розгляд апеляційної скарги відкладено на 23.01.2020.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020  зупинено провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України (АТ «Укрексімбанк») на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2019 (суддя Камша Н.М.) у справі №29/5005/6325/2011 до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю  "Таміра"  в особі ліквідатора Шаповалова І.В.  на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі №29/2005/6325/2011 та повернення справи №29/5005/6325/2011 до Центрального апеляційного господарського суду.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2020 року поновлено провадження за апеляційною скаргою Публічне акціонерне товариство “Державний експортно-імпортний банк України (АТ “Укрексімбанк”)”  на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2019 (суддя Камша Н.М.) у справі №29/5005/6325/2011  та призначено до розгляду у судовому засіданні на  29.09.2020 року.
29.09.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови. 
В судовому засіданні представник скаржника надав пояснення по справі та навів обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.
Представник боржника та представник ТОВ "Голден Валлет" надали клопотання про розгляд справи без їх участі. 
Інші учасники справи не скористалися своїм правом бути присутніми у судовому засіданні, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.
          Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2019 року у справі №29/5005/6325/2011 слід залишити без змін з наступних підстав.
           5. Встановлені та неоспорені обставини та відповідні їм правовідносини.
18.05.11р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", м. Дніпропетровськ за процедурою, передбаченою ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.11р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого - Дубницьку Наталію Юріївну, ліцензія АВ №470413. 
10.06.11р. в газеті "Урядовий кур`єр" №105(4503) опубліковано оголошення про визнання підприємства боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі. 
29.11.2011р. ліквідатором банкрута  Дубницькою Н.Ю. на підставі ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції станом на 22.09.2011р.) здійснено продаж Будівлі Г4-3, яка належала на праві власності ТОВ "Таміра". 
Продаж вказаного об`єкта нерухомого майна здійснено на аукціоні, результат якого оформлено протоколом №4 про проведення аукціону від 29.112011р. Переможцем аукціону стало ТОВ "Харків-Надра", яке придбало вказаний об`єкт на підставі договору купівлі-продажу, що був укладений між ТОВ "Таміра" та ТОВ "Харків-Надра".
Власником вказаного об`єкта нерухомого майна в даний момент є ТОВ "Харків-Надра".  
Ухвалою  господарського  суду   Дніпропетровської    області    від    05.03.2019р. у справі №29/5005/6325/2011 призначено ліквідатором ТОВ "Таміра"  арбітражного керуючого  Шаповалова І.В.
На виконання своїх обов`язків, встановлених ч.2, ч.3 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та оскільки, на переконання ліквідатора, Будівля Г4-3 незаконно вибула з володіння ТОВ "Таміра", ліквідатор мав намір звернутися із заявою про визнання недійсним результатів аукціону, на якому було придбано нежитлову будівлю з метою повернення цього об`єкта нерухомості у власність ТОВ "Таміра".
Господарським судом Дніпропетровської області також встановлено, що господарським судом Харківської області розглядається справа №922/987/16 про банкрутство ТОВ "Харків-Надра". Постановою Господарського суду Харківської області від 28.04.2016р. у справі № 922/987/16 введено ліквідаційну процедуру щодо ТОВ "Харків-Надра".
На офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України розміщені оголошення про продаж спірного майна ТОВ "Харків-Надра" (Будівлі Г4-3). Виходячи зі змісту одного з цих оголошень, в межах справи про банкрутство ТОВ "Харків-Надра"  19.06.2019р.  відбудеться другий повторний аукціон з продажу Будівлі Г4-3.
           6. Доводи, за якими апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.
          Виходячи зі змісту ст. 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" проведення другого повторного аукціону є останнім етапом з продажу майна боржника.
Отже, ліквідатором банкрута  доведено обставини, які підтверджують, що ТОВ "Харків-Надра"  вже вживає дії, спрямовані на відчуження та зміну власника Будівлі Г4-3.
Відповідно до ч.2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України  забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
З огляду на обставини, встановлені господарським судом, колегія суддів погоджується з доводами про те, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить ліквідатор ТОВ "Таміра", призведе до того, що виконання майбутнього  рішення у цій справі (у разі задоволення позовних вимог ТОВ "Таміра") буде унеможливлено. 
Так, ТОВ "Таміра" заявлено, зокрема, вимоги про зобов`язання ТОВ "Харків-Надра" повернути на користь ТОВ "Таміра" спірну Будівлю Г4-3, а також скасування державної реєстрації права власності на цей об`єкт за ТОВ "Харків-Надра".
Враховуючи вищевикладене,  у випадку  продажу ТОВ "Харків-Надра"  Будівлі Г4-3 на користь іншої особи, майбутнє рішення суду про зобов`язання ТОВ "Харків-Надра" вчинити певні дії (повернути спірне майно ТОВ "Таміра") та скасування державної реєстрації  права власності за ТОВ "Харків-Надра" не може бути виконано, адже власником майна буде не ТОВ "Харків-Надра", а інша особа.
Отже, невжиття заходів до забезпечення позову в майбутньому може утруднити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ "Таміра", за захистом яких ТОВ "Таміра" звернулося до суду.
У зв`язку з високим ризиком відчуження ТОВ "Харків-Надра" Будівлі Г4-3, наявність якого було доведено ТОВ "Таміра", відчужене ТОВ "Харків-Надра" майно не зможе бути повернуто на користь ТОВ "Таміра" за результатами задоволення пред`явленого ТОВ "Таміра" позову (заяви),  адже в  цьому позові заявлена вимога саме про реституцію  на підставі ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу України. 
Колегія суддів також поділяє позицію Об`єднаної палати Касаційного господарського суду викладену у постанові від 16.08.2018р. у справі №910/1040/18, у якій зазначено, що досліджуючи таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він  звернувся або має намір звернутися до суду, суди мають досліджувати “чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду”.
Очевидно і достовірно встановлено, що у разі відчуження ТОВ "Харків-Надра" Будівлі Г4-3 на користь інших осіб, ТОВ "Таміра" в межах цього одного судового провадження не зможе захистити своє право власності, адже з метою повернення майна на користь ТОВ "Таміра" буде потреба звертатися до іншого набувача майна з новим, віндикаційним позовом. 
Предметом поданого  позову, зокрема,  є визнання недійсними результатів аукціону, договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - Будівлю Г4-3, а предметом забезпечення заборона відчуження саме цього майна, отже предмет забезпечення прямо стосується предмету спору. 
З огляду на викладене вище, суд першої інстанції правильно зазначив, про те, що спірне майно, яке є у власності ТОВ "Харків-Надра" на момент пред`явлення позову, може бути відчужене на користь третіх осіб, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову та ускладнить ефективний захист порушених прав ТОВ "Таміра".
Отже, вжиття заходів забезпечення позову цій справі до постановлення судового рішення  дійсно сприяє  запобіганню порушенню прав ТОВ "Таміра" на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.
Враховуючи те, що розмір незадоволених вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Таміра" складає більш, як 240 000 000,00 грн., і можливість повернення Будівлі Г4-3 у власність банкрута забезпечить задоволення частини цих вимог, заборона проведення продажу Будівлі Г4-3, накладення арешту на Будівлю Г4-3 та заборона вчинення реєстраційних дій щодо неї є адекватним заходом забезпечення поданої у майбутньому заяви (позову) ТОВ "Таміра"  та таким, що забезпечить збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.
Також, заходи забезпечення позову щодо Будівлі Г4-3, про вжиття яких просив  ліквідатор ТОВ "Таміра", є безпосередньо пов`язаними з позовними вимогами ТОВ "Таміра", які  заявлені  позові, оскільки  ліквідатор ТОВ "Таміра" просить накласти арешт та заборонити вчинення певних дій саме щодо тих об`єктів нерухомого майна, про повернення яких  ліквідатор ТОВ "Таміра"  заявив позовні вимоги. 
Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що  позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в Інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього Інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення можливості виконання судового рішення за наслідками розгляду заяви ТОВ "Таміра" про визнання недійсними результатів аукціону та ефективного захисту прав кредиторів банкрута,  суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, заборонити проведення аукціонів та дій, спрямованих на підготовку до проведення аукціонів з продажу Будівлі Г4-3, накладення арешту на Будівлі Г4-3, та заборони будь-яким особам, органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти реєстраційні дії щодо Будівлі Г4-3.          
           7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.
Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст. 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Статтею 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
При цьому, положення ГПК України про забезпечення позову застосовуються у справі про банкрутство з урахуванням вимог ГПК України, що визначає особливості провадження у справі про банкрутство як окремої форми судового процесу.
З метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вправі вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, передбачені загальними положеннями ст. 137 ГПК України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 16.01.2019 по справі № 5016/1284/2012 (5/45).
Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори), а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.
Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі (ч.3 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").
З метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в тому числі, на стадії ліквідаційної процедури вправі вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, які передбачені загальними положеннями ст. 137 ГПК України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.04.2019 року по справі №925/100/15).
Наслідком арешту є накладення заборони на право розпоряджатися майном, це тимчасовий захід, який триває до визначення подальшої долі відповідного майна.
Відтак, накладення арешту, як спосіб забезпечення, не порушує права власності особи, нинішнього власника спірного майна, бо має тимчасовий характер. 
Разом з тим, ЄСПЛ у низці своїх рішень нагадував, що вилучення власності в інтересах судочинства, яке не позбавляє власника його майна, а тільки тимчасово припиняє його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном, зазвичай пов`язане із здійсненням контролю за використанням власності, що охоплюється сферою застосування другого абзацу ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення від 22.02.1994 у справі "Раймондо проти Італії", ухвала щодо прийнятності від 07.11.2006 у справі "Адамчик проти Польщі", рішення у справах "Карамітров та інші проти Болгарії" від 10.01.2008 та "Боржонов проти Росії" від 22.01.2009).
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини" (Kьbler v. Germany), заява № 32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".
Отже, допускається накладення судами арешту або інших обмежень щодо розпорядження майном особи, за умови дотримання таких вищенаведених вимог встановлених статтею 1 Першого протоколу до Конвенції як законність, пропорційність та загальний інтерес (зазначена правова позиція викладена постанові Верховного Суду  від 19.03.2019 року у справі №904/8201/16).
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача (кредиторів та інших учасників у справі про банкрутство) від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) чи інших учасників у справі про банкрутство з тим, щоб забезпечити позивачам (кредиторам у справі про банкрутство) реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом (заявою у справі про банкрутство), в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Судом першої інстанції встановлено, що, на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України розміщені оголошення про продаж спірного майна ТОВ "Харків-Надра" (Будівлі Г4-3). Виходячи зі змісту одного з цих оголошень, в межах справи про банкрутство ТОВ "Харків-Надра"  19.06.2019р.  відбудеться другий повторний аукціон з продажу Будівлі Г4-3.
Крім того, слід враховувати, що наслідком визнання результатів аукціону, оформленого договором купівлі-продажу, недійсними, є повернення проданого майна до ліквідаційної маси.
Встановлені судом першої інстанції обставини свідчать про наявність під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову (заяви) обґрунтованих припущень про подальшу реалізацію спірного нерухомого майна, яке є предметом розгляду заяви ТОВ «Таміра» про визнання недійсним результатів аукціону та визнання недійсним договорів та скасування державної реєстрації. 
Колегія суддів вважає безпідставним твердження скаржника про порушення принципу юридичної  визначеності, оскільки ТОВ «Таміра» не є учасником справи про банкрутство ТОВ «Харків - Надра» №922/987/16, а відтак невірно стверджувати, що ліквідатор ТОВ «Таміра» поданням заяви у справі про банкрутство ТОВ «Таміра» оскаржує рішення, яке стосується іншої справи про банкрутство, а саме ТОВ «Харків - Надра» і цим самим домагається перегляду остаточного рішення.
Також безпідставними є доводи скаржника щодо подання ліквідатором ТОВ «Таміра» заяви про визнання недійсним результатів аукціону поза межами строку позовної давності, оскільки питання порушення/ не порушення строків позовної давності стосується розгляду спору по суті. Так під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обгрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (дана позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 18.02.2019 року у справі №922/3010/18).
           8. Коли і ким були порушені, оспорені або невизнані права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду.
          Права скаржника не порушені.
           9. Висновки за результатами розгляду апеляційної  скарги.
          Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
          Колегія суддів приходить до висновку, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, а ухвала Господарського суду Дніпропетровської   області від 18.06.2019 року по справі  29/5005/6325/2011 постановлена з дотримання норм матеріального та правильним застосуванням норм процесуального права, що в силу ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, оскаржуваної ухвали -  без змін.
          10.Судові витрати.
          Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника.
          Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
                                                  ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України (АТ “Укрексімбанк”) – залишити без задоволення.
          Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2019 у справі №29/5005/6325/2011 – залишити без змін.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови. 
          Повний текст постанови складено 01.10.2020  року.
Головуючий суддя                                                                      Л.М. Білецька

Суддя                                                                                          Ю.Б. Парусніков 

Суддя                                                                                          Т.А. Верхогляд