Справа № 991/4998/20
Провадження1-кс/991/5149/20

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року                                                                 м.Київ 

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (НАБУ), що полягає у не розгляді клопотання № 03-1/06-20 від 03.06.2020 року,

ВСТАНОВИЛА

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 (далі — скаржника), що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива НАБУ  ОСОБА_5 , що полягає у нерозгляді клопотання № 03-1/06-20 від 03.06.2020 року у кримінальному провадженні № 12013000000000507.

Він просив надати йому на його адресу копію постанови про закриття кримінального провадження стосовно посадових осіб підприємств, які за попередньої змови розтратили грошові кошти рефінансування Національного банку України в особливо великому розмірі, оскільки щодо вказаного злочину скаржник є заявником, та має право отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Скаржник просить зобов`язати уповноважену особу НАБУ, а саме детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_5 , розглянути клопотання № 03-1/06-20 від 03.06.2020 року в порядку статті 220 КПК України.

Слідча суддя розглянула матеріали скарги та документи, що її обґрунтовують.

Обґрунтування скарги

Скаржник зазначив, що Національне антикорупційне бюро України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013000000000507 за підозрою, серед інших, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України.

04.06.2020 року скаржник подав клопотання № 03-1/06-20 від 03.06.2020 року у кримінальному провадженні № 12013000000000507. Втім, станом на момент звернення зі скаргою, він відповіді не отримав. 

Доводи сторін у судовому засіданні

Скаржник підтримав доводи, зазначені у скарзі, попросив її задовольнити та розглянути без його участі.
Детектив НАБУ були належним чином повідомлені, проте не з`явилися до суду та не подали пояснень. 

Мотивація суду

До початку судового засідання адвокат подав заяву, в якій просить розглянути скаргу за його відсутності. Він підтримав скаргу і попросив задовольнити її в повному обсязі.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадженні не здійснювалось (стаття 107 КПК України).

Розглянувши матеріали справи, слідча суддя дійшла до такого.

Слідча суддя встановила, що 04.06.2020 року скаржник направив клопотання до НАБУ з проханням надати йому копію постанови про закриття кримінального провадження № 12013000000000507, оскільки він є заявником. Клопотання було отримане НАБУ, про що свідчать відомості з веб-сайту поштового оператора «Укрпошта» про відправлення № 0105473028391. Відповідно до вимог статті 220 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Слідча суддя встановила, що станом на момент розгляду скарги відповіді на клопотання не надійшло. 

Проте, необхідно встановити, чи з моменту подання скаржником клопотання 04.06.2020 року, в уповноважених осіб НАБУ виник обов`язок розглянути подане скаржником клопотання у строк не більше трьох днів та повідомити його про результати його розгляду. Такий обов`язок у слідчого, прокурора може виникнути лише щодо клопотання особи, що має процесуальні права, зокрема, для звернення з клопотанням у порядку статті 220 КПК України. 

Заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування. Заявник, який є викривачем, крім передбачених цією статтею прав, має право в порядку, встановленому Законом України "Про запобігання корупції", отримувати інформацію про стан досудового розслідування, розпочатого за його заявою чи повідомленням. Інформація надається слідчим або прокурором у строк не більше п`яти днів з моменту подання заяви. (стаття 60 КПК України)

Скаржник зазначає, що є заявником. На підтвердження цього він надає своє клопотання № 12-1/03-18 від 12.03.2018 року, направлене начальнику відділення ГСУ СБУ ОСОБА_6 . У ньому він зазначив, що він, як адвокат, уклав договір про надання правової допомоги ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 4201800000000279 з його дружиною. У цьому клопотанні він попросив долучити до матеріалів кримінального провадження копію заяви ОСОБА_7 від 27.05.2016 року, як ГСУ СБУ направило Генеральній прокуратурі України (це підтверджується копією листа ГСУ СБУ від 23.03.2018 року). За результатами розгляду цієї заяви, Генеральна прокуратура Україна внесла відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням № 42018000000000661 від 21.03.2018 року. З витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 12013000000000507 вбачається, що кримінальне провадження № 42018000000000661 від 21.03.2018 року, відомості щодо розслідуваного злочину в якому були внесені за заявою ОСОБА_7 , було об`єднано з кримінальним провадженням № 12013000000000507, і в подальшому закрито 02.09.2019 року.

Скаржник, попри те, що надіслав клопотання у порядку статті 220 КПК України, до якого була долучена заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, не є заявником, оскільки не він звернувся зі заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення. Окрім цього, заявником у ЄРДР зазначається саме ОСОБА_7 , що слугує додатковим підтвердженням того, що саме він є заявником. Скаржник також не є представником заявника, оскільки він здійснює представництво ОСОБА_4 (і на підставі цього звертався з клопотанням та скаргою в подальшому), а не заявника ОСОБА_7 . У матеріалах скарги нема підтвердження представництва інтересів ОСОБА_7 , згідно з вимогами ч. 1 ст. 50 КПК України.

Відповідно, у цьому випадку уповноважена особа НАБУ не має обов`язку здійснювати процесуальне реагування на клопотання особи, що не набула відповідного процесуального статусу у кримінальному провадженні та не надала його підтвердження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, що полягає у нерозгляді його клопотання № 03-1/06-20 від 03.06.2020 року у кримінальному провадженні № 12013000000000507.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідча суддя   	ОСОБА_1