УХВАЛА

22 липня 2020 року 
Київ
справа №200/6611/19-а
адміністративне провадження №К/9901/17098/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів: Олендера І.Я.,  Ханової  Р.Ф., 
перевіривши матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків ДПС на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.09.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2020 у справі №200/6611/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
13.07.2020 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Офісу великих платників податків ДПС на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.09.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2020.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону - Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наступне.
Частиною 1, 2 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства  передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що постанова Першого апеляційного адміністративного суду ухвалена 03.02.2020, проте скаржник звертається з касаційною скаргою 13.07.2020, що є зверненням поза межами строку, встановленого статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
Подане Офісом великих платників податків ДПС клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване тим, що скаржник вже звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою у справі №200/6611/19-а, але ухвалою Суду від 13.04.2020 скаргу повернуто у зв`язку з відсутністю документу про сплату судового збору.
Відповідно до приписів частини 3 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що вказані підстави пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки відповідачем не надано поважних доказів на підтвердження наявності причин наведених в клопотанні про поновлення строку.
Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Скаржник у касаційній скарзі посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Однак, посилання на пункт 3 частини четвертої   статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачає зазначення в касаційній скарзі конкретної норми права, щодо застосування у подібних правовідносинах якої відсутній висновок Верховного Суду.
Окрім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 1   статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України   суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищезазначене, на виконання вимог статті 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачу в 10-денний строк запропоновано навести інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження, надати докази на їх підтвердження та зазначити підстави для касаційного оскарження судового рішення.
Керуючись статтями 328, 329, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, 
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДПС про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.09.2019 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2020 у справі №200/6611/19-а відмовити.
Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.09.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2020 у справі №200/6611/19-а залишити без руху.
Надати Офісу великих платників податків ДПС строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                           І. А. Гончарова

Судді                                                                                                                    І. Я. Олендер

                                                                                                              Р. Ф. Ханова