ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року 
м. Київ
справа № 826/18510/16
адміністративні провадження № К/9901/43149/18, №К/9901/43156/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,-
розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу №826/18510/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами-адміністратор пенсійних фондів «ДС-Фінанс» до Міністерства юстиції України, треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна, Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-житло-комфорт", Державне підприємство "Житлоінбуд", Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТТЕХСЕРВІСБУД", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, провадження в якій відкрито
за касаційними скаргами Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишна оселя" 17/31А" та Міністерства юстиції України
на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017, ухвалену судом у складі колегії суддів: головуючого судді - Земляної Г.В., суддів: Ісаєнко Ю.А., Сорочко Є.О.,-
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами -адміністратор пенсійних фондів «ДС-Фінанс»  (далі - позивач, ТОВ «КУА «ДС-Фінанс») звернулось до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 16.05.2016 №1398/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" у частині скасування рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В.: 
- від 29.02.2016 №28503209, на підставі якого внесений запис №13482037 про державну реєстрацію права власності за ТОВ "КУА "ДС-Фінанс" на житлове приміщення №1583 в будинку №17/31-А, який знаходиться на провулку Коломийському у місті Києві;
-  від 14.03.2016 №28720249, на підставі якого внесений запис №13676874 про державну реєстрацію права власності на ТОВ "КУА "ДС-Фінанс" на житлове приміщення №1563 в будинку №17/31-А, яке знаходиться на провулку Коломийському у місті Києві; 
- від 14.03.2016 №28717577, на підставі якого внесений запис №13674474 про державну реєстрацію права власності на ТОВ "КУА "ДС-Фінанс" на житлове приміщення №1571 в будинку №17/31-А, який знаходиться на провулку Коломийському у місті Києві; 
- від 14.03.2016 №28717909, на підставі якого внесений запис №13674813 про державну реєстрацію права власності на ТОВ "КУА "ДС-Фінанс" на житлове приміщення №1573 в будинку №17/31-А, який знаходиться на провулку Коломийському у місті Києві; 
від 14.03.2016 №28719011, на підставі якого внесений запис №13675806 про державну реєстрацію права власності на ТОВ "КУА "ДС-Фінанс" на житлове приміщення №1581 в будинку №17/31-А, яке знаходиться на провулку Коломийському у місті Києві;
від 14.03.2016 №28719644, на підставі якого внесений запис №13676374 про державну реєстрацію права власності на ТОВ "КУА "ДС-Фінанс" на житлове приміщення №1582 в будинку №17/31-А, яке знаходиться по провулку Коломийському у місті Києві; 
- від 14.03.2016 №28718670, на підставі якого внесений запис №13675504 про державну реєстрацію права власності на ТОВ "КУА "ДС-Фінанс" на житлове приміщення №1614 в будинку №17/31-А, яке знаходиться на провулку Коломийському у місті Києві; 
від 14.03.2016 №28718173, на підставі якого внесений запис №13675152 про державну реєстрацію права власності на ТОВ "КУА "ДС-Фінанс" на житлове приміщення №1631 в будинку №17/31-А, яке знаходиться на провулку Коломийському у місті Києві; 
- визнати протиправним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації в частині рекомендацій щодо скасування рішень приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності ТОВ "КУА "ДС-Фінанс" на нежитлові приміщення в будинку №17/31-А, які знаходяться на провулку Коломийському у місті Києві за реєстровими номерами у державному реєстрі прав та їх обтяжень: №13482037, №13676874, №13474474, №13674813, №13675806, №13676374, №13675504, №13675152; 
- зобов'язати відповідача поновити держану реєстрацію права власності                                    ТОВ "КУА "ДС-Фінанс" на: на житлове приміщення №1583 в будинку №17/31-А на провулку Коломийському у місті Києві; на житлове приміщення №1563 в будинку №17/31-А на провулку Коломийському у місті Києві; на житлове приміщення №1571 в будинку №17/31-А на провулку Коломийському у місті Києві; на житлове приміщення №1573 в будинку №17/31-А на провулку Коломийському у місті Києві; на житлове приміщення №1581 в будинку №17/31-А на провулку Коломийському у місті Києві; на житлове приміщення №1582 в будинку №17/31-А на провулку Коломийському у місті Києві; на житлове приміщення №1614 в будинку №17/31-А на провулку Коломийському у місті Києві; на житлове приміщення №1631 в будинку №17/31-А на провулку Коломийському у місті Києві.
2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2017 відмовлено у задоволенні адміністративного позову.
3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017, скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове, яким задоволено позовні вимоги частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ відповідача від 16.05.2016 №1398/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», прийнятий за результатом розгляду скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А» (далі - ОСББ «Затишна оселя 17/31А») від 14.03.2016.
Зобов'язано відповідача вчинити дії щодо скасування внесених записів про скасування записів про державну реєстрацію прав №13618468, №13620122, №13619010, №13613695, №13617923, №13482037, №13676874, №13674474, №13674813, №13675806, №13676374, №13675504, №13675152, прийнятих на підставі наказу  відповідача від 16.05.2016 №1398/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень». В інші частині позовних вимог в задоволенні позову  відмовлено.
3. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції ОСББ «Затишна оселя 17/31А» та Міністерство юстиції України звернулись до суду касаційної інстанції з касаційними скаргами, в яких просять його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
4. Вищий адміністративний суд України ухвалами від 04.12.2017 та від 05.12.2017 відкрив касаційні провадження за касаційними скаргами ОСББ «Затишна оселя 17/31А» та Міністерства юстиції України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017 року та витребував матеріали справи.
5. 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.
6. Пунктом 4 частини першої розділу VII "Перехідні положення" КАС України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
7. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 КАС України).
8. Згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2018 касаційні скарги передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: головуючого судді (судді-доповідача) Гімона М.М., суддів Мороз Л.Л. та Бучик А.Ю.
9. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 26.06.2019 №845/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями у зв'язку із зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді Гімона М.М. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №14), що унеможливило його участь у розгляді даної справи.
10. Протоколом розподілу справи від 26.06.2019 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Рибачук А.І. - головуючий суддя, судді: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.
11. Ухвалою судді Верховного Суду від 27.06.2019 прийнято зазначені касаційні скарги до провадження.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішеннями приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) зареєстровано за ТОВ "КУА "ДС-Фінанс" право приватної власності на нежитлові приміщення в будинку №17/31-А, який знаходиться в провулку Коломийському у місті Києві, зокрема: від 10.03.2016 №28654805 зареєстровано право приватної власності на нежиле приміщення №1012 вказаного будинку загальною площею 14.2 кв. м.; від 10.03.2016 №28656078 зареєстровано право приватної власності на нежиле приміщення №1031 вказаного будинку загальною площею 51,6 кв. м.; від 10.03.2016 №28655462 зареєстровано право приватної власності на нежиле приміщення №1041 вказаного будинку загальною площею 55,3 кв. м.; від 10.03.2016 №28647563 зареєстровано право приватної власності на нежиле приміщення №1061 вказаного будинку загальною площею 91,8 кв. м.; від 10.03.2016 №28653710 зареєстровано право приватної власності на нежиле приміщення №1062 вказаного будинку загальною площею 138,5 кв. м.; від 29.02.2016 року №28503209 зареєстровано право приватної власності на нежиле приміщення №1583 вказаного будинку загальною площею 131,1 кв. м.; від 14.03.2016 №28720249 зареєстровано право приватної власності на нежиле приміщення №1563 вказаного будинку загальною площею 63,5 кв. м.; від 14.03.2016  №28717577 зареєстровано право приватної власності на нежиле приміщення №1571 вказаного будинку загальною площею 153,5 кв. м.; від 14.03.2016 №28717909 зареєстровано право приватної власності на нежиле приміщення №1573 вказаного будинку загальною площею 58,9 кв. м.; від 14.03.2016 №28719011 зареєстровано право приватної власності на нежиле приміщення №1581 вказаного будинку загальною площею 51,2 кв. м.; від 14.03.2016 №28719644 зареєстровано право приватної власності на нежиле приміщення №1582 вказаного будинку загальною площею 54,8 кв. м.; від 14.03.2016 №28718670 зареєстровано право приватної власності на нежиле приміщення №1614 вказаного будинку загальною площею 62,4 кв. м.; від 14.03.2016 №28718173 зареєстровано право приватної власності на нежиле приміщення №1631 вказаного будинку загальною площею 27,9 кв. м.
Не погодившись з вказаними рішеннями ОСББ «Затишна оселя 17/31А» 15.03.2016 звернулось до відповідача зі скаргою про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.03.2016 №№28654805, 28656078, 28655462, 28647563, 28653710, 28720249, 28717577, 28717909, 28719011, 28719644, 28718670, 28718173, від 29.02.2016 №28503209, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В. на підставі яких зареєстровано право власності ТОВ «КУА «ДС-Фінанс» на нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Київ, провулок Коломийський 17/31а та тимчасове блокування доступу державному реєстратору - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
14.04.2016 Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги ОСББ «Затишна оселя « 17/31А» від 14.03.2016 задовольнила скаргу та рекомендувала скасувати вищезазначені рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та тимчасово заблокувати доступ державному реєстратору - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до 14.05.2016.
На підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 14.04.2016 за результатами розгляду скарги ОСББ «Затишна оселя 17/31А» від 14.03.2016, наказом відповідача від 16.05.2016 №1398/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», відповідно до пункту 2 частини шостої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пункту 12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 наказано: задовольнити скаргу ОСББ «Затишна оселя « 17/31А» від 14.03.2016; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.03.2016 №№28654805, 28656078, 28655462, 28647563, 28653710, 28720249, 28717577, 28717909, 28719011, 28719644, 28718670, 28718173, від 29.02.216 №28503209, прийняті державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В. та внести записи про скасування записів про державну реєстрацію прав №13618468, №13620122, №13619010, №13613695, №13617923, №13482037, №13676874, №13674474, №13674813, №13675806, №13676374, №13675504, №13675152; тимчасово заблокувати доступ державному реєстратору приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до 14.05.2016.
Не погоджуючись з зазначеним наказом відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.
ІІІ. ВИСНОВКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА ДРУГОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з недотримання державним реєстратором вимог законодавства при здійсненні реєстрації спірного нерухомого майна, зважаючи на те, що у складі документів, які подавалися приватному нотаріусу Мазарчук Н.В. разом із заявами про проведення державної реєстрації права власності на нежилі приміщення №1012, №1031, №1041, №1061, №1062, №1583, №1563, №1571, №1573, №1581, №1582, №1614 та №1631, які розташовані в будинку №17/31-А в провулку Коломийському у місті Києві, були відсутні документи, які б посвідчували реєстрацію прав власності на вказані об'єкти нерухомого майна за ТОВ "КУА "ДС-Фінанс" чи будь-якою іншою особою до їх реконструкції, відсутні згоди (заяви) всіх співвласників будинку, а також технічні паспорти на об'єкти нерухомого майна стосовно приміщень: №№1571, 1573, 1581, 1581, 1614 та 1631. 
14. Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позовні вимоги послався на прийняття наказу Міністерства юстиції України від 16.05.2016 №1398/5 з порушенням вимог закону, оскільки підставою для його прийняття слугував висновок   Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України, в якому правові обґрунтування про порушення державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В. законодавства у сфері державної реєстрації здійснено з посиланням на неіснуючі норми Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015.
Крім того, зважаючи на те, що Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України не являється суб'єктом владних повноважень, не здійснює владних управлінських функцій, а є органом, що входить до структури Міністерства юстиції України, виконує консультативно-дорадчі функції, за результатами своєї роботи приймає рішення у вигляді висновків, які містять рекомендаційний характер, не породжують прав та обов'язків для їх суб'єктів, суд дійшов висновку, що такі  не можуть бути предметом оскарження в порядку Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ
15. ОСББ «Затишна оселя 17/31А»  в обґрунтування касаційної скарги посилається на протиправність рішення суду апеляційної інстанції у частині задоволення позовних вимог, зважаючи на те, що помилкове зазначення відповідачем у висновку невірних пунктів Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128, на підставі якого зроблено висновок про порушення норм законодавства, однак з вірним цитуванням суті порушених норм, не може бути підставою для скасування наказу, враховуючи встановлений судом факт порушення державним реєстратором норм законодавства при здійсненні реєстраційних дій. Крім того, скаржник посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права, оскільки суд вийшов за межі позовних вимог та скасував спірний наказ у частині реєстрації нерухомого майна за ТОВ «Сервіс-Житло-Комфорт», що не було предметом оскарження у цій справі.
16. Відповідач касаційну скаргу обґрунтовує посиланням на те, що невірне зазначення норми права є формальною підставою для скасування спірного наказу, оскільки таке не призвело до неправильного вирішення скарги по суті. Крім того, посилається на відсутність у нього повноважень щодо вчинення реєстраційних дій щодо права власності на нерухоме майно, в тому числі і вносити відповідні записи до Державного реєстру прав на підставі рішення суду.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ 
17.  Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341КАС України).
18. Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Суд дійшов таких висновків.
19.  Вимогами у цій справі є визнання протиправними та скасування рішення Міністерства юстиції України та рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно.
20.  Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
21. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
22. Відповідно до частин першої, другої статті 2 КАС України (у редакції, чинній на час вирішення цієї справи судами попередніх інстанцій) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. 
23. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
24. Відповідно до частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
25. За правилами частини першої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
26. Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).
27. Наведене узгоджується і з положеннями статей 2, 4, 19 КАС України у чинній редакції, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб'єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.
28. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Разом з тим, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
29. Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.
30. До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого суб'єкта (інших суб'єктів), а останній (останні) відповідно зобов'язаний (зобов'язані) виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень. 
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №914/2006/17.
31. Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуваний наказ про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення про скасування державної реєстрації ухвалене за скаргою іншої особи, а не позивача.
Натомість приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.
32. Так, ОСББ «Затишна оселя 17/31А» звертаючись зі скаргою до відповідача вказало на протиправність рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, без належної перевірки документів, що посвідчують право власності на приміщення та відповідної згоди всіх співвласників будинку, оскільки, приміщення, щодо яких було проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ «Сервіс -житло-комфорт» та ТОВ «КУА  «ДС-Фінанс» на підставі спірних рішень є частиною приміщень загального користування та входять до складу спільного майна співвласників будинку, в якому вони розташовані.
33. Відтак, визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за позивачем є захистом прав третьої особи - ОСББ Затишна оселя 17/31А» на нерухоме майно від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано право щодо того ж самого нерухомого майна.
34. Позивач фактично обґрунтував позовні вимоги наявністю в нього права власності  і відсутністю такого права у ОСББ «Затишна оселя 17/31А» і, як наслідок, відсутністю в останнього правомірного інтересу щодо скасування права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за позивачем.
35. Ухвалюючи рішення, суди попередніх інстанцій не врахували того, що цей спір є спором про цивільне право, тобто має приватноправовий характер, а саме є спором позивача та ОСББ «Затишна оселя 17/31А» щодо права на спірне нерухоме майно, яке підлягає державній реєстрації.
36. З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що спір про скасування наказу Міністерства юстиції України, яким скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно має розглядатися як спір, пов'язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється. Участь Міністерства юстиції України та державного реєстратора як співвідповідача (якщо позивач чи третя особа вважають їх винними в порушенні прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.
37. Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим. Оскарження рішення про скасування наказу Міністерства юстиції України безпосередньо пов'язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо нерухомого майна з ОСББ «Затишна оселя 17/31А», яке заперечує законність дій державного реєстратора з реєстрації за позивачем права власності цього ж нерухомого майна. Такий спір має приватноправовий характер. З огляду на суб'єктний склад сторін спору його слід вирішувати за правилами господарського судочинства.
Подібного висновку за схожих відносин дійшла Велика палата Верховного Суду у справі №1840/3241/18 у постанові від 12.02.2020.
38. Критеріями відмежування справ цивільної (господарської) юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають з будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору.
39. Пунктом 6 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
40. Оскільки позовні вимоги заявлено ТОВ «КУА «ДС-Фінанс» на захист порушеного, на його думку, права власності на об'єкти нерухомого майна, то цей спір стосується приватноправових відносин і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. У цій справі майно вибуло з володіння позивача, який вважає себе власником. Спір із цих правовідносин з огляду на суб'єктний склад сторін має вирішуватися судами за правилами ГПК України.
41. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
42. Відповідно до частини першої статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.
43. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим, а тому, захист порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом, слід здійснювати за правилами господарського судочинства, що в свою чергу виключає можливість розгляду даної справи за правилами адміністративного судочинства, у зв'язку з чим, за правилами статті               354 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.
44. Відповідно до частини першої статті 239 КАС України (у редакції Закону України від 15.01.2020 №460-IX) якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.
Керуючись статтями 238, 239, 343, 349, 354, 359 КАС України,-
П О С Т А Н О В И В:
Касаційні скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А» та Міністерства юстиції України задовольнити частково.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017 у справі №826/18510/16 - скасувати.
Провадження в адміністративній справі №826/18510/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами-адміністратор пенсійних фондів "ДС-Фінанс" до Міністерства юстиції України, треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишна оселя 17/31А", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна, Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-житло-комфорт", Державне підприємство "Житлоінбуд", Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТТЕХСЕРВІСБУД", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - закрити.
Роз`яснити, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду та що позивач має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
А.І. Рибачук
Т.Г. Стрелець
Л.В. Тацій,
Судді Верховного Суду