ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
04 серпня 2020 року           справа №200/13112/19-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., секретар судового засідання Антонюк А.С.,  за участю представника відповідача Чухлєбова С.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України  на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року (повний текст складено 10 березня 2020 року в м. Слов`янськ) у справі № 200/13112/19-а (суддя І інстанції – Зеленов А.С. ) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ХОЗХІМСЕРВІС” до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю “ЛЕМАН-БЕТОН”  про визнання дій протиправними, скасування подання, -

                                                              У С Т А Н О В И В:

         11 листопада 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Хозхімсервіс” звернулося до суду з адміністративним позовом до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання дій протиправними, скасування подання.       
          В обґрунтування  позову зазначає, що  13 серпня 2019 року ним отримано копію подання з попередніми висновками у справі №55/23-2018/04-26-01/2018 про порушення ТОВ “ХОЗХІМСЕРВІС” та ТОВ “ЛЕМАН-БЕТОН” законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді антикорупційних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
         Дане подання було прийняте за результатами розгляду справи №55/23-2018/04-26-01/2018, розпочатого відповідно до розпорядження адміністративної колегії відповідача від 15 лютого 2018 року №2-р, щодо участі разом позивача та  ТОВ “ЛЕМАН-БЕТОН” протягом 2017 року у трьох процедурах відкритих торгів (UA-2017-08-07-001639-b; UA-2017-09-08-001699-c; UA-2017-06-06-001422-b).
         Вважає дії та подання відповідача, такими, що вчинені з порушенням процедури відкриття, розгляду та розслідування справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, суперечать приписам чинного законодавства, є необґрунтованими та такими, що порушують права та інтереси позивача.
           Так, розгляд справи розпочатий на підставі подання органу державної влади про порушення законодавства про захист економічної конкуренції без наявності на то відповідних підстав та доказів. Сам факт участі двох однакових суб`єктів господарювання в декількох процедурах відкритих торгів протягом року, не свідчить про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, однак інших доводів заявником не наведено. 
         Протягом 2017 року ТОВ “ХОЗХІМСЕРВІС” взяло участь у більш ніж 100 процедурах торгів, що свідчить про його активну участь у публічних закупівлях, а відповідно сам факт одночасної участі позивача та ТОВ “ЛЕМАН-БЕТОН” у трьох процедурах відкритих торгів не може бути підставою для висновків про антиконкурентну поведінку та узгодженість дій, які стосуються спотворення результатів торгів та порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
          Враховуючи викладене, позивач просив суд: - визнати протиправними дії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо внесення до адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України подання з попередніми висновками у справі №55/23-2018/04-26-01/2018 про наявність порушення ТОВ “ХОЗХІМСЕРВІС” та ТОВ “ЛЕМАН-БЕТОН” законодавства про захист економічної конкуренції; - визнати протиправним та скасувати подання Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з попередніми висновками у справі №55/23-2018/04-26-01/2018/том 1 а.с.4-11/.  
         Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року  у справі 200/13112/19-а у задоволенні позовних вимог відмовлено.
        Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду першої інстанції, як незаконну та необґрунтовану, яка прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
        В  обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норма матеріального та процесуального права. 
        Вважає, що суд першої інстанції  в мотивувальній частині рішення безпідставно зазначив наступне « жодна із зазначених відповідачем в оскаржуваному поданні обставин чи їх сукупність не є підтвердженням  факту змови», « попередні висновки наведені в подані  по справі №55/23-2018/04-26-01/2018 є недоведеними, необґрунтованими та безпідставним». Відповідач просив змінити рішення суду першої інстанції шляхом виключення  вищезазначених  висновків  з мотивувальної частини рішення. 
       У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги.
       Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного.
       Суд першої інстанції відмовляючи у задоволені позову зазначив, що саме  рішення у справах про захист економічної конкуренції породжує права та обов`язки для суб`єктів господарювання, тобто може бути скасовано у судовому порядку, а не подання із попередніми висновками. Тому  в частині скасування подання позов задоволенню не підлягає. 
        Дії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо внесення до адміністративної колегії  Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України подання з попередніми висновками у справі №55/23-2018/04-26-01/2018 про наявність порушення ТОВ “ХОЗХІМСЕРВІС” та ТОВ “ЛЕМАН-БЕТОН” законодавства про захист економічної конкуренції носять процедурний характер, які не впливають на породження прав та обов`язків. 
       Таким чином, позовні вимоги щодо визнання протиправними дій Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо внесення до адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України подання з попередніми висновками у справі №55/23-2018/04-26-01/2018 про наявність порушення ТОВ “ХОЗХІМСЕРВІС” та ТОВ “ЛЕМАН-БЕТОН” законодавства про захист економічної конкуренції та  скасування подання Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з попередніми висновками у справі №55/23-2018/04-26-01/2018 задоволенню не підлягають, з огляду на що суд відмовляє у позові.
        Дослідивши наведені в апеляційній скарзі  доводи про оскарження судового рішення першої інстанцій з підстав порушення матеріального та процесуального права, перевіривши матеріали справи й заслухавши суддю-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, колегія суддів дійшла таких висновків.
        Судом першої інстанції та під час апеляційного розгляду встановлено, що позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю  “ХОЗХІМСЕРВІС” , зареєстроване як юридична особа, включене до ЄДРПОУ за номером 24157485, місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Зоологічна, 4а, офіс 139. Основні види діяльності – будівництво житлових і нежитлових будівель; виробництво неметалевих мінеральних виробів, н. в. і. у.; підготовчі роботи на будівельному майданчику; електромонтажні роботи; монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; інші будівельно-монтажні роботи; покрівельні роботи; інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у.; торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами; торгівля іншими автотранспортними засобами; оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; купівля та продаж власного нерухомого майна; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; організація будівництва будівель; будівництво доріг і автострад; будівництво трубопроводів.
         Відповідач  – Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України є юридичною особою, органом державної влади, здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
          Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю “ЛЕМАН-БЕТОН” зареєстроване як юридична особа, включене до ЄДРПОУ за номером 34843832, місцезнаходження юридичної особи: Донецька обл., м. Лиман (Красний Лиман), вул. Переїздна, 1В. Основний вид діяльності – виготовлення виробів із бетону для будівництва.
         Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України  20 листопада 2017 року отримало звернення Об`єднаного штабу ЦУ СБУ в районі проведення АТО від 17.11.2017 № 50/6505, в якому останній повідомляв про наявність, на його думку, ознак порушення в діях ТОВ “Хозхімсервіс” та ТОВ “Леман-Бетон” під час участі у процедурі закупівлі робіт з “Капітального ремонту благоустрою Дружківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 17 Дружківської міської ради, розташованої за адресою: вул. Козацька, 86” [ідентифікатор доступу в системі Prozorro UA-2017-09-08-001699-с] /том 2 а.с.3-4/.
        Відповідачем  було проведено дослідження стосовно фактів, викладених у зверненні, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях ТОВ “Хозхімсервіс” та ТОВ “Леман-Бетон” під час участі у процедурі відкритих торгів [ідентифікатор доступу в системі Prozorro UA-2017- 09-08-001699-с].
         Розпорядженням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України  від 15 лютого 2018 року  № 2-р було розпочато розгляд справи № 04-26-01/2018 за наявністю в діях ТОВ “ХОЗХІМСЕРВІС”  та ТОВ “ЛЕМАН-БЕТОН” ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та визначеного пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (у процедурі закупівлі ідентифікатор доступу в системі Prozorro UA-2017- 09-08-001699-с)/том 2 а.с.16/.
        Розпорядженням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України  від 29 листопада 2018 року № 55/27-рп/к було розпочато розгляд справи № 55/23-2018 за наявністю в діях ТОВ “Хозхімсервіс” та ТОВ “Леман-Бетон” ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та визначеного пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (у процедурах закупівель ідентифікатори доступу в системі Prozorro: UA-2017-08-07-001639-b; UA-2017-06-06-001422-b)/том 2 а.с.151-152/.
         Розпорядженням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України  від 30 листопада 2018 року  № 55/28-рп/к було об`єднано справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції № 04-26-01/2018 та № 55/23-2018 в одну № 55/23-2018/04-26-01/2018/том 2 а.с.155/.
        12 серпня 2019 року  головним спеціалістом ВДР Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України  прийнято подання з попередніми висновками у справі №55/23-2018/04-26-01/2018/том 2 а.с.233-242/.
        Вказаним поданням запропоновано визнати позивача та ТОВ “ЛЕМАН-БЕТОН” такими, що вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю робіт:UA-2017-08-07-001639-b (Капітальний ремонт благоустрою Дружківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №17 Дружківської міської ради, розташованої за адресою: вул. Козацька,86); UA-2017-09-08-001699-c (Капітальний ремонт благоустрою Дружківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №17 Дружківської міської ради, розташованої за адресою: вул. Козацька,86); UA-2017-06-06-001422-b (Капітальний ремонт будівель КЛПУ “Дружківська міська клінічна лікарня №1”: “Будівля лікарні”, “Будівля інфекційного відділення”, розташованих за адресою: вул. Котляревського, 151, м. Дружківка).
        Також вказаним поданням запропоновано накласти штраф на кожного відповідача у справі, по кожній процедурі відкритих торгів, згідно з ч.2 ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
        Позивач, не погоджуючись із вищезазначеними діями та поданням відповідача, звернувся до суду із даним адміністративним позовом.
         Судом встановлено, що предметом  оскарження у цій справі є дії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо внесення до адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України подання з попередніми висновками у справі №55/23-2018/04-26-01/2018 про наявність порушення ТОВ “ХОЗХІМСЕРВІС” та ТОВ “ЛЕМАН-БЕТОН” законодавства про захист економічної конкуренції, та  визнання  протиправним та скасування  подання Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з попередніми висновками у справі №55/23-2018/04-26-01/2018.  
       Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
       Поняття «суд, встановлений законом» зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.
       У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
           За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
           Згідно із вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
           Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.
           Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.
           Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
           Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).
           Спором адміністративної юрисдикції у розумінні пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, у тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
           Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).
           Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
         З матеріалів справи вбачається, що позивач, звертаючись із цим позовом, просить суд 
визнати протиправними дії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо внесення до адміністративної колегії  Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України подання з попередніми висновками у справі №55/23-2018/04-26-01/2018 про наявність порушення ТОВ “ХОЗХІМСЕРВІС” та ТОВ “ЛЕМАН-БЕТОН” законодавства про захист економічної конкуренції; визнати протиправним та скасувати подання Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з попередніми висновками у справі №55/23-2018/04-26-01/2018/том 1 а.с.4-11/.   Тобто предметом спору у цій справі є оскарження рішення Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, пов`язаного з розглядом справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
       Відповідно до статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
           Справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності, розглядають господарські суди (пункт 7 частини першої статті 20 ГПК України).
           Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
           Відповідно до приписів частини першої та другої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до Господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.
       Вказані норми прямо передбачають вирішення спору господарським судом, тобто законом установлено інший порядок судового провадження щодо оскарження рішень Антимонопольного комітету України та його органів, ніж КАС України, а тому останній не поширює свою дію на спірні відносини.
            З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що спір у цій справі виник з приводу рішення Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, пов`язаного з розглядом справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у зв`язку із чим цей спір належить до юрисдикції господарських судів.
          Зазначений висновок  узгоджується з правовою позицією щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 820/2953/18, від 03 липня 2019 року у справі № 922/3506/18 та від 13 листопада 2019 року у справі  № 640/2475/19.
         З огляду на наведене, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що спір у цій справі є публічно-правовим і належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки спірні правовідносини пов`язані з розглядом справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у зв`язку із чим цей спір належить до юрисдикції господарських судів.
        Пунктом 1 ч. 1 ст. 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
       Відповідно до вимог ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19 КАС України, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.
       Отже, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року  у справі 200/13112/19-а підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
        Керуючись статтями 23, 33, 139, 292, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ  :

                   Апеляційну скаргу Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України  на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року у справі № 200/13112/19-а - задовольнити частково.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року у справі № 200/13112/19-а - скасувати.
                  Провадження у справі № 200/13112/19-а - закрити.
Повне судове рішення складено 10 серпня 2020 року. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                                                А.А. Блохін

Судді                                                                                                     Т.Г. Гаврищук

                                                                                                    І.В. Сіваченко