ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/2728/19                                                                  Суддя першої інстанції: П.Г. Паламар

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  28 липня 2020 року                                                                                            м. Київ
          Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
          головуючого судді                    - Пилипенко О.Є.  
          суддів                                        - Глущенко Я.Б. та Черпіцької Л.Т.,
          при секретарі                              - Кузик О.С.., 
          за участі: 
          позивача:                               - ОСОБА_1 ,
          представника позивача:           - Ковтуна А.В.,
          представника відповідача:           - Азарова П.В.,
          представників третіх осіб:           - Марцина І.В.,
                                                  - Бурлаченка П.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Держпраці у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Черкаській області, треті особи - Приватне акціонерне товариство «Ватутінський комбінат вогнетиривів», ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування наказу,-
В С Т А Н О В И Л А :

              У вересні 2019 року позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправними дій та скасування наказу, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати наказ управління Держпраці у Черкаській області від 29.08.2019 року №142-Р. 
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.    
Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач - Управління Держпраці у Черкаській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нову, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права. 
09 квітня 2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 12944 (продубльовано 13.04.2020 року Вх.№12944), Приватним акціонерним товариством «Ватутінський комбінат вогнетривів» подано клопотання про вступ у справу в якості третьої сторони. Клопотання мотивовано тим, що нещасний випадок з працівником ФОП ОСОБА_1 стався 20.02.2019 року на території ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів», під час проведення розслідування нещасного випадку з`ясовується питання наявності вини ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» у настанні нещасного випадку та осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, що стали підставою настання нещасного випадку, у зв`язку з чим проведення чи не проведення повторного розслідування нещасного випадку безпосередньо вплине на права та обов`язки ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів».
          Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року клопотання Приватного акціонерного товариства «Ватутінський комбінат вогнетривів» про вступ у справу в якості третьої сторони - задоволено, залучено до участі у справі № 580/2728/19 Приватне акціонерне товариство «Ватутінський комбінат вогнетривів» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.            10 квітня 2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 13106, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої позивачем наголошено, що мотивом для призначення повторного спеціального розслідування слугувало невиконання вимог відповідача, оскільки такі вимоги йшли в розріз з фактичними обставинами справи, поданий акт від 20.08.2019 року форми Н-1/П підписаний всіма членами спеціальної комісії , а члени спеціальної комісії, які делеговані від управління Держпраці у Черкаській області також його підписали при цьому не долучивши жодних заперечень, на переконання позивача, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим на основі вірно встановлених обставин справи, в той час як вимоги апеляційної скарги є безпідставними.
           01 липня 2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх№ 22255, від відповідача до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про виклик та допит свідків, відповідно до змісту якого заявник просив допитати в якості свідків ОСОБА_3 (технічного інспектора праці Федерації профспілок Черкаської області) та ОСОБА_4 (страхового експерта з охорони праці Звенигородського відділення управління виконавчої дирекції ФСС України у Черкаській області). Вказане клопотання було підтримано в судовому засіданні.
          Протокольною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2020 року, у задоволенні вищевказаного клопотання - відмовлено.
           13 липня 2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 23608, представником ОСОБА_2 - Бурлаченком Петром Дмитровичем подано клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 .
          Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2020 року, клопотання представника ОСОБА_2 - Бурлаченка Петра Дмитровича - задоволено, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 23631, від Приватного акціонерного товариства «Ватутінський комбінат вогнетривір» надійшли пояснення щодо правової позиції третьої особи у справі, відповідно до яких, третя особа вважає оскаржуваний наказ правомірним, прийнятим відповідачем у межах його повноважень, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції є необґрунтованим.  
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до ст.. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що нещасний випадок, який стався 20.02.2019 року на території ПрАТ «ВКВ» з підсобним робітником позивача - ОСОБА_2 розглядався в порядку спеціального розслідування, що у свою чергу нівелює можливість на призначення повторного спеціального розслідування нещасного випадку на підставі п. 54 Порядку №337, крім того, з огляду на п. 51 Порядку №337, на момент призначення повторного спеціального розслідування нещасного випадку необхідним є затверджений акт за формою Н-1, втім, на момент призначення повторного розслідування нещасного випадку відсутній затверджений акт за формою Н-1, відповідно до матеріалів справи вбачається повне виконання спеціальною комісією з розгляду нещасного випадку, що стався 20.02.2019 на території ПрАТ "ВКВ" з підсобним робітником позивача - ОСОБА_2 обов`язків визначених п. 33 Порядку №337, у зв`язку з чим наказ управління Держпраці у Черкаській області від 29.08.2019 року №142-Р є протиправним та підлягає скасуванню. 
      Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.
              Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність, зокрема, за КВЕД 78.10 Діяльність агентств працевлаштування; КВЕД 78.20 Діяльність агентств тимчасового працевлаштування; КВЕД 78.30 Інша діяльність із забезпечення трудовими ресурсами.
Приватне акціонерне товариства «Ватутінський комбінат вогнетривів», код ЄДРПОУ 00191916, здійснює свою діяльність, зокрема, за КВЕД 08.12 Добування піску, гравію, глин і каоліну; КВЕД 23.20 Виробництво вогнетривких виробів (основний);Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.
01.06.2017 року між позивачем та ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» укладено договір №235/17 від 01.06.2017 року, відповідно до предмету якого позивач надає ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» працівників позивача для участі в виробничому процесі, керуванні виробництвом чи для виконання інших функцій, пов`язаних з виробництвом чи в реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), на умовах визначених цим договором.
29.12.2017 року між позивачем та ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» укладено  додаткову угоду до договору №235/17, згідно якої договір діє до 31.12.2018 року.
Відповідно до п. 2.1 даного договору позивач з підстав письмової заявки ПрАТ «ВКВ» здійснює підбір та направляє в розпорядження останнього кваліфікованих працівників, кваліфікаційні вимоги яких визначені в заявці ПрАТ «ВКВ».
Пунктами 2.3.3 - 2.3.5 Договору ПрАТ «ВКВ» взяв на себе обов`язки щодо забезпечення працівників належними та відповідними до вимог законодавства України про охорону праці, умовами для виконання покладених на працівників функцій; щодо проведення вхідного та первинного інструктажів по дотриманню вимог техніки з охорони праці з зазначенням норм і правил діючих на території ПрАТ «ВКВ»; забезпечення за свій рахунок працівників всіма необхідними документами, матеріалами, знаряддями (крім спецодягу), приміщеннями і всім необхідним для здійснення працівниками професійної діяльності в інтересах ПрАТ «ВКВ».
30.01.2019 року ПрАТ «ВКВ» подало заявку позивачу на надання персоналу.
Відповідно до направлення позивача на виконання договору №235/17 від 01.06.2017 року на термін до 31.12.2019 року направлено працівники, зокрема, потерпілий.
20 лютого 2019 року о 23 год. 55 хв. на території ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» під час виконання потерпілим трудових функцій стався нещасний випадок у наслідок якого потерпілий отримав тяжкі тілесні пошкодження.
Наказом управління Держпраці у Черкаській області від 22.02.2019 року № 27-р призначена комісія для розслідування нещасного випадку із потерпілим.
За наслідками спеціального розслідування 08.08.2019 року до відповідача подано акт форми Н-1/П, що підписаний усіма членами комісії та матеріали спеціального розслідування.
Однак відповідач листом від 09.08.2019 року №07-13/2803 повернув поданий акт перевірки на доопрацювання, оскільки: 
- у розділі 1 «Відомості про потерпілого» відсутній код місця проживання/реєстрації потерпілого; 
- у розділі 1 «Відомості про потерпілого» зазначено, що проходження навчання за професією «водій навантажувача», перевірка знань з охорони праці та професійний добір для потерпілого не вимагається, проте згідно вимог пункту 4.1 розділу 4 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, потерпілий повинен був пройти спеціальне навчання, перевірку знань з охорони праці та професійний добір.;
- у розділі 1 «Відомості про потерпілого» зазначено дату проведення вступного інструктажу з охорони праці на ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» - 19 листопада 2018 року, проте, у розділі 4 «Обставини, за яких стався (сталося/сталася) нещасний випадок, гостре професійне захворювання (отруєння) аварія» зазначено, що відповідно до направлення від 21.12.2018 року ФОП ОСОБА_1 відрядила своїх працівників, у тому числі і ОСОБА_2 , до ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» для виконання робіт на термін з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року;
- у розділі 1 «Відомості про потерпілого» зазначено дату проведення первинного інструктажу з охорони праці - 23 листопада 2018 року, проте в даному розділі Акту необхідно зазначати, що інструктаж не проведено, або вказати дату його проведення, яка повинна бути після 31 грудня 2018 року, з додаванням підтверджуючих документів до матеріалів спеціального розслідування; 
- у розділі 1 «Відомості про потерпілого» зазначено дату проходження потерпілим попереднього медичного огляду - 16 листопада 2018 року. В даних матеріалах наявна копія Медичної довідки №1449, згідно якої ОСОБА_2 пройшов попередній медичний огляд, як працівник ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» та ФОП ОСОБА_6 , а не працівник ФОП ОСОБА_1 ; 
- зі змісту розділу 3 «Характеристика діяльності підприємства (установи, організації) та місця, де стався (сталося/сталася) нещасний випадок, гостре професійне захворювання (отруєння), аварія» вбачається, що у ФОП ОСОБА_1 відсутні недоліки в організації роботи з охорони праці та виконанні функцій покладених на службу охорони праці, проте згідно отриманих матеріалів спеціального розслідування, потерпілому не проведено навчання за професією, перевірку знань з охорони праці, професійного добору та періодичного медичного огляду; 
- у розділі 5 «Вид події та причини настання нещасного випадку, гострого професійного          захворювання (отруєння), аварії, шкідливі або небезпечні виробничі фактори» зазначений код основної причини не відповідає її назві згідно до Класифікатора видів подій, причин, обладнання, устаткування, машин, механізмів, транспортних засобів, що призвели до настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії (додаток 9 до Порядку). Крім того, перші три супутні причини взагалі не містять кодів; 
- у розділі 5 «Вид події та причини настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, шкідливі або небезпечні виробничі фактори» однією з причин визначено незадовільне функціонування, недосконалість або відсутність системи управління охороною праці, чим порушено вимоги «Типового положення про службу охорони праці». Проте, в матеріалах спеціального розслідування відсутні підтверджуючі документи проведення попереднього медичного огляду та копії Інструкцій з охорони праці, по яким проведено потерпілому інструктажі. На підставі матеріалів спеціального розслідування встановлено, що згідно трудової книжки (копія наказу на призначення відсутня в матеріалах) ОСОБА_2 прийнятий на роботу до ФОП ОСОБА_1 водієм навантажувача. Проте, в порушення вимог статті 31 Кодексу законів про працю України, ФОП ОСОБА_1 , не отримавши письмової згоди потерпілого та не зробивши відповідні відмітки в його трудовій книжці, направила ОСОБА_2 до ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» для виконання робіт за професією-підсобний працівник; 
- у розділі 5 «Вид події та причини настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, шкідливі або небезпечні виробничі фактори» також однією з причин визначено допуск до роботи без навчання та перевірки знань з охорони праці, чим порушено вимоги Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, а тому, даний розділ необхідно доповнити словами: « розділ 4. Спеціальне навчання і перевірка знань з питань охорони праці пункт 4.1 - посадові особи та інші працівники, безпосередньо зайняті на роботах, зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженому наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 № 15 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 15.02.2005 № 232/10512, та Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі, затвердженому наказом МОЗ та Держнаглядохоронпраці України від 23.09.94 № 263/121 і зареєстрованому Міністерством юстиції України 25.01.95 з № 18/554, проходять спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці; 
- у розділі 5 «Вид події та причини настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, шкідливі або небезпечні виробничі фактори» ще однією з причин визначено неякісне розроблення, недосконалість інструкцій з охорони праці або їх відсутність, чим порушено вимоги Положення про розробку інструкцій з охорони праці, проте, в матеріалах спеціального розслідування відсутні копії Інструкцій з охорони праці, по яким проведено потерпілому інструктажі;
- у розділі 8 «Особи, які допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці або органу, який проводить досудове розслідування (у разі складення тимчасового акта за формою Н-1)» зазначено, що дробильником шамото-випалювального цеху ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» ОСОБА_7 порушено вимоги пунктів 3.4 та 3.6 Инструкции № 141 по охране труда для дробильщика ІИОЦ (мовою оригіналу). Проте, зазначення даних пунктів є некоректним, так як згідно викладених в Акті обставин та пояснень ОСОБА_7 , під час роботи стрічкового транспортера № 2 на барабані захисне огородження було закрите, його зняли лише щоб очистити барабан конвеєра № 2, та дану роботу дробильник шамото-випалювального цеху нікому не передоручав;
- у розділі 8 «Особи, які допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці або органу, який проводить досудове розслідування (у разі складення тимчасового акта за формою Н-1)» взагалі не визначено порушення ФОП ОСОБА_1 , як роботодавця потерпілого; 
- у розділі 9 «Заходи щодо запобігання подібним нещасним випадкам, гострим професійним захворюванням (отруєнням), аваріям» такі заходи розроблено неякісно та не в повному обсязі, а саме: виконавцем пунктів 5-7 визначено голову правління ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів», що є порушенням нормативно правових актів з охорони праці, так як працівникам ФОП ОСОБА_1 спеціальне навчання, первинні, повторні інструктажі та розроблення всіх необхідних інструкцій з охорони праці не може виконувати інше підприємство.
Відповідно до протоколу №4 від 20.08.2019 року засідання комісії із спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 20.02.2019 року з потерпілим, головою комісії Доденком С.С. оголошено лист управління Держпраці у Черкаській області за №07-13/2803 від 09.08.2019 року про зауваження, що відносяться до поданих на затвердження матеріалів із спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 20.02.2019 року о 23 год. 55 хв. на території  ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» з водієм навантажувача позивача - ОСОБА_2 та ним поставлено на розгляд комісії зазначені зауваження, для їх вирішення комісією по кожному пункту шляхом голосування.
За наслідками голосування членами спеціальної комісії лист управління Держпраці у Черкаській області за №07-13/2803 від 09.08.2019 року розглянуто та частково відхилено.
За наслідками розгляду вказаного листа спеціальною комісією складено акт від 20.08.2019 року форми Н-1/П, який за підписами всіх членів спеціальної комісії поданий 27.08.2019 року до управління Держпраці у Черкаській області на затвердження.
28.08.2019 року начальником відділу розслідування, аналізу обліку аварій і виробничого травматизму та інспектування управління Держпраці у Черкаській області Павленко І.А. подано заступнику начальника управління Держпраці у Черкаській області Жарковій М.В. службову записку  стосовно не усунення недоліків викладених в листі від 09.08.2019 року №07-13/2803 по порушення вимог Порядку №337.
У службовій записці зазначено, що в акті від 20.08.2019 року форми Н-1/П: 
1. У розділі 1 «Відомості про потерпілого» зазначено, що проходження навчання за професією «водій навантажувача», перевірка знань з охорони праці та професійний добір для потерпілого не вимагається, проте згідно вимог пункту 4.1 розділу 4 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, потерпілий повинен був пройти спеціальне навчання, перевірку знань з охорони праці та професійний добір;
2. У розділі 1 «Відомості про потерпілого» зазначено дату проведення вступного інструктажу з охорони праці на ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» - 19 листопада 2018 року, проте у розділі 4 «Обставини, за яких стався (сталося/сталася) нещасний випадок, гостре професійне захворювання (отруєння) аварія» зазначено, що відповідно до направлення від 21.12.2018 року ФОП ОСОБА_1 відрядила своїх працівників, у тому числі і ОСОБА_2 , до ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» для виконання робіт на термін з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року;
3. Матеріали спеціального розслідування не містять доказів, що підтверджують факт направлення потерпілого на проходження попереднього медичного огляду позивачем;
4. Зі змісту  розділу 3 «Характеристика діяльності підприємства (установи, організації) та місця, де стався (сталося/сталася) нещасний випадок, гостре професійне захворювання (отруєння), аварія» вбачається, що у ФОП ОСОБА_1 відсутні недоліки в організації роботи з охорони праці та виконанні функцій покладених на службу охорони праці. Проте, згідно отриманих матеріалів спеціального розслідування, потерпілому не проведено навчання за професією, перевірку знань з охорони праці, професійного добору та періодичного медичного огляду. Тобто, в акті зазначена недостовірна інформація;
5. У розділі 5 «Вид події та причини настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, шкідливі або небезпечні виробничі фактори» однією з причин визначено незадовільне функціонування, недосконалість або відсутність системи управління охороною праці, чим порушено вимоги «Типового положення про службу охорони праці», проте в матеріалах спеціального розслідування відсутні підтверджуючі документи проведення попереднього медичного огляду та копії Інструкцій з охорони праці по яким проведено потерпілому інструктажі.
6. На підставі матеріалів спеціального розслідування встановлено, що згідно трудової книжки (копія наказу на призначення відсутня в матеріалах) ОСОБА_2 прийнятий на роботу до ФОП ОСОБА_1 водієм навантажувача, проте в порушення вимог статті 31 Кодексу законів про працю України, ФОП ОСОБА_1 , не отримавши письмової згоди потерпілого та не зробивши відповідні відмітки в його трудовій книжці, направила ОСОБА_2 до ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» для виконання робіт за професією-підсобний працівник.
7. У розділі 8 «Особи, які допустили порушення вимог законодавства з охорони на гігієни праці хибно визначено про порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці та навколишнього середовища ПрАТ «ВКВ» ОСОБА_8 , в той час як роботодавцем потерпілого є позивач.
8. У розділі 8 «Особи які допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці» хибно визначено, що порушення вимог Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Положення про розробку інструкції з охорони праці, допущенно начальником шамотно-випалювального цеху ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» ОСОБА_9 , в той час, як роботодавцем у потерпілого є ФОП ОСОБА_1 
9. У розділі 8 «Особи, які допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці» зазначено, що дробильником шамотно-випалювального цеху ПрАТ «ВКВ» ОСОБА_7 порушено вимоги п. 3.4 та 3.6 Інструкції №141 по охороні праці для дробильника ШОЦ, проте порушення даних пунктів не відображено в розділі 4 акту «Обставини, за яких стався нещасний випадок».
10. У розділі 8 «Особи, які допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці» не зазначено роботодавця потерпілого, всупереч доказам його вини, наявними в матеріалах справи.
11. У розділі 9 «Заходи щодо запобігання подібним нещасним випадкам, гострим професійним захворюванням (отруєнням), аваріям» такі заходи розроблено неякісно та не в повному обсязі.
29.08.2019 року наказом №142-р на підставі п. 54 Порядку №337 та у зв`язку із невиконанням спеціальною комісією вимог п. 33 Порядку №337 призначено комісію з повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався на території ПрАТ «ВКВ» з підсобним робітником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .
Позивач вважаючи вказаний наказ протиправним, звернулась із вказаним позовом до суду.          Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, що затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96 (далі - Положення №96) державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Згідно з п. 7 Положення №96, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Відповідно до Положення про управління Держпраці у Черкаській області, затвердженого наказом Держпраці від 03.08.2015 року №68 у редакції наказу Держпраці від 09.08.2018 року №84 відповідач є територіальним органом Державної служби України з питань праці та відповідно їй підпорядковується.
Абзацом 3 пп. 27 п. 4 вищевказаного Положення передбачено, що відповідач, згідно покладених на нього завдань, здійснює розслідування та веде облік аварій та нещасних випадків, які підлягають спеціальному розслідуванню, аналізує їх причини, готує пропозиції щодо запобігання таким аваріям і випадкам.
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1232 затверджено Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві.
Зазначена постанова 01.07.2019 року втратила чинність у зв`язку із прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови від 17 квітня 2019 року № 337, якою затверджено Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві (далі - Порядок № 337). 
Відповідно до п. 1 Порядку №337, даний порядок визначає процедуру проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що сталися з особами, визначеними частиною першою статті 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування».
Пунктом 9 Порядку №337 передбачено, що розслідування (спеціальне розслідування) проводиться у разі настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), у тому числі про які своєчасно не повідомлено роботодавцю чи внаслідок яких втрата працездатності потерпілого настала не одразу.
Пункт 10 Порядку №337 визначає, що спеціальному розслідуванню підлягають нещасні випадки із смертельними наслідками; групові нещасні випадки; випадки смерті працівників під час виконання ними трудових (посадових) обов`язків; гострі професійні захворювання (отруєння), що призвели до тяжких чи смертельних наслідків; нещасні випадки, факт настання яких встановлено у судовому порядку, а підприємство (установа, організація), на якому вони сталися, ліквідовано без правонаступника; нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого; випадки зникнення працівника під час виконання трудових (посадових) обов`язків; нещасні випадки з особами, які працюють на умовах цивільно-правового договору, на інших підставах, передбачених законом, фізичними особами - підприємцями, особами, які провадять незалежну професійну діяльність, членами фермерського господарства; нещасні випадки, що сталися з особами, фактично допущеними до роботи без оформлення трудового договору (контракту).
За п. 15 Порядку №337 до складу спеціальної комісії входять: посадова особа Держпраці та/або її територіального органу (голова комісії); представник робочого органу Фонду; представник уповноваженого органу чи наглядової ради підприємства (у разі її утворення) або місцевої держадміністрації чи органу місцевого самоврядування у разі, коли зазначений орган відсутній; керівник (спеціаліст) служби охорони праці підприємства (установи, організації) або посадова особа, на яку роботодавцем покладено виконання функцій з охорони праці, а у разі її відсутності - представник роботодавця; представник первинної організації профспілки, членом якої є постраждалий (у разі її відсутності - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці); представник профспілкового органу вищого рівня або територіального профоб`єднання; представник місцевої держадміністрації або органу місцевого самоврядування у разі, коли нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) сталися з особами, які працюють на умовах цивільно-правового договору, на інших підставах, передбачених законом, фізичними особами - підприємцями, особами, які провадять незалежну професійну діяльність, членами фермерського господарства;лікар з гігієни праці територіального органу Держпраці (у разі настання гострого професійного захворювання (отруєння); посадові особи органів Держпродспоживслужби, ДСНС (у разі потреби та за відповідним погодженням).
У разі настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) на території іншого підприємства (установи, організації) до складу спеціальної комісії включаються представники такого підприємства (установи, організації).
При цьому п. 12 Порядку №337 визначено, що на підприємстві (в установі, організації) утворюється комісія з розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), що не підлягають спеціальному розслідуванню.
Відповідно до п. 13 Порядку №337 до складу комісії входять: керівник (спеціаліст) служби охорони праці або посадова особа, на яку роботодавцем покладено виконання функцій з охорони праці (голова комісії); представник робочого органу Фонду; представник первинної організації профспілки (у разі її відсутності - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці); лікар з гігієни праці територіального органу Держпраці (у разі настання гострого професійного захворювання (отруєння); інші представники підприємства (установи, організації), посадові особи органів Держпродспоживслужби, ДСНС (у разі потреби та за відповідним погодженням).
До складу комісії не може входити безпосередній керівник потерпілого.
Так, з наказу управління Держпраці у Черкаській області від 29.08.2019 року №142-Р вбачається, що підставою для призначення комісії з повторного розслідування нещасного випадку, що стався 20.02.2019 року слугує п. 54 Порядку №337 та не виконання спеціальною комісією вимог п. 33 Порядку.
Відповідно до п. 54 Порядку №337 контроль за своєчасністю та об`єктивністю проведення розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), аварій, підготовкою матеріалів розслідування, веденням їх обліку, вжиттям заходів до усунення причин їх настання здійснюють Держпраці та робочі органи Фонду відповідно до компетенції.
Зазначені в цьому пункті органи та особи у разі виявлення порушень вимог цього Порядку та/або у зв`язку з надходженням від потерпілого (члена його сім`ї чи уповноваженої ними особи) обґрунтованого звернення разом з підтвердними документами щодо незгоди з висновками комісії стосовно обставин та причин нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) вживають відповідно до компетенції заходів для проведення повторного розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-1.
Абзацом 3 п. 58 Порядку № 337 передбачено, що голова Держпраці або керівник її територіального органу у разі невиконання спеціальною комісією визначених цим Порядком обов`язків має право призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку.
Колегія суддів звертає увагу на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 805/2867/17-а, відповідно до якої «підстави для проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку міститься в пунктах 33 та 54 Порядку 1232 (Порядок 1232 втратив чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року N 337). При цьому підстави, які окреслені в кожному пункті є самостійною і достатньою для проведення такого розслідування.»
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що для призначення територіальним органом Держпраці у відповідності до положень абз.3 п. 58 Порядку № 337 повторного спеціального розслідування нещасного випадку необхідним є невиконання спеціальною комісією (виконання не в повному обсязі) обов`язків, передбачених п. 33 Порядку № 337.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до тексту спірного наказу, підставою для видання останнього є невиконання спеціальною комісією призначеною наказом від 22.02.2019 року № 27-р вимог Порядку № 337, що, в свою чергу свідчить, що вказаний наказ було видано саме відповідно до положень абз. 3 п. 58 Порядку № 337.  
Підстави для призначення повторного спеціального розслідування нещасного випадку визначені в п. 58 Порядку №337, відповідно до якого протягом трьох років з дати отримання акта за формою Н-1 потерпілий, член його сім`ї чи уповноважена ними особа або органи, установи та організації, представники яких брали участь у розслідуванні нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), мають право звернутися до роботодавця, Держпраці або її територіального органу щодо призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) у зв`язку з незгодою з обставинами та причинами настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та/або з висновком комісії, які викладені в акті за формою Н-1.
За наявності документів, що можуть суттєво вплинути на висновки комісії (спеціальної комісії), роботодавцем, Держпраці або її територіальним органом (або юридичною особою, яка утворювала комісію, та її органом управління) вживаються заходи до призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння).
Голова Держпраці або керівник її територіального органу у разі невиконання спеціальною комісією визначених цим Порядком обов`язків має право призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, притягти до відповідальності посадових осіб територіального органу Держпраці та підприємства (установи, організації), які допустили порушення вимог цього Порядку.
Повторне розслідування (спеціальне розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) проводиться комісією (спеціальною комісією) в іншому складі (із заміною всіх членів комісії).
Варто наголосити, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 13.06.2019 року у справі № 804/4768/18, формальні неточності не можуть бути, за загальним правилом, самостійною підставою для скасування по суті правомірних рішень суб`єкта владних повноважень.
Отже, на переконання колегії суддів, не зазначення в оскаржуваному наказі посилання на п.58 Порядку № 337 не може бути підставою для визнання протиправним та скасування останнього, адже відповідач, виносячи спірний наказ, діяв на підставі та в межах норм чинного законодавства.
Колегія суддів вважає безпідставним посилання суду першої інстанції, як на підставу для скасування спірного наказу на обов`язкову наявність, на час призначення повторного (спеціального) розслідування затвердженого акту за формою Н-1, з огляду на те, що, дійсно п. 51 Порядку №337 передбачено, що у разі повторного розслідування (спеціального розслідування) у розділі 6 акта за формою Н-1 «Висновок комісії» робиться запис про визнання акта за формою Н-1 попереднього розслідування недійсним. Матеріали додаткового чи повторного спеціального розслідування надсилаються згідно з вимогами цього Порядку.
Втім, згідно положень абз. 3 п.58 Порядку № 337 голова Держпраці або керівник її територіального органу набуває право на призначення повторного спеціального розслідування нещасного випадку виключно у разі невиконання спеціальною комісією визначених цим Порядком обов`язків, а тому обставини, які стосуються затвердження акту форми Н-1/П від 20.08.2019 року жодним чином не впливають на правомірність прийняття оскаржуваного наказу, через що виходять за предмет спору по вказаній справі.
Окрім того, питання щодо правомірності не затвердження Управлінням Держпраці у Черкаській області акту форми Н-1/П від 20.08.2019 року є предметом судового розгляду Черкаського окружного адміністративного суду в провадженні № 580/2873/19.
Щодо невиконання спеціальною комісією з розслідування нещасного випадку п. 33 Порядку №337, варто зазначити наступне.
Відповідно до п. 33 Порядку №337 спеціальна комісія зобов`язана:
- провести засідання комісії (спеціальної комісії) з розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), на якому розглянути інформацію про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), розподілити функції між членами комісії, провести зустріч з потерпілим (членами його сім`ї чи уповноваженою ними особою) та скласти протоколи засідання комісії згідно з додатком 4;
- обстежити місце, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, та скласти відповідний протокол згідно з додатком 5, розробити ескіз місця, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, згідно з додатком 6 і провести фотографування місця настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), аварії (у разі потреби та можливості); одержати письмові пояснення від роботодавця та його представників, посадових осіб, працівників підприємства (установи, організації), потерпілого (якщо це можливо) згідно з додатком 7, опитати осіб - свідків нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та осіб, причетних до них, згідно з додатком 8;
- вивчити наявні на підприємстві документи та матеріали стосовно нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та у разі потреби надіслати запити до відповідних закладів охорони здоров`я для отримання медичних висновків щодо зв`язку нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) з впливом на потерпілого небезпечних (шкідливих) виробничих факторів та/або факторів важкості та напруженості трудового процесу;
- визначити вид події, що призвела до нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), причини нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та обладнання, устаткування, машини, механізми, транспортні засоби, експлуатація яких призвела до настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), відповідно до Класифікатора видів подій, причин, обладнання, устаткування, машин, механізмів, транспортних засобів, що призвели до настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, згідно з додатком 9;
- визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці;
- визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи тощо для встановлення причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння);
- з`ясувати обставини та причини настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння);
- визначити, пов`язані чи не пов`язані нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) з виробництвом;
- установити осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці;
- вивчити документи, що дають змогу відстежити походження нехарчової продукції, під час використання (експлуатації) якої сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) або використання (експлуатація) якої могло стати їх причиною (договори, товарно-супровідну документацію тощо), і подати інформацію про таку продукцію та документи про її походження до відповідного органу державного ринкового нагляду (у разі проведення спеціального розслідування);
- розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам та/або гострим професійним захворюванням (отруєнням), у тому числі пропозиції щодо внесення змін до нормативно-правових актів з охорони праці;
- скласти акти за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення) згідно з додатком 11 у кількості, визначеній рішенням комісії (спеціальної комісії); у разі настання групових нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) скласти акти за формою Н-1 на кожного потерпілого;
- розглянути та підписати примірники актів за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення), а у разі незгоди члена комісії (спеціальної комісії) із змістом розділів 5, 6, 8, 9 такого акта - обов`язково підписати ці акти з відміткою про наявність окремої думки, яка викладається членом комісії письмово, в якій він обґрунтовано викладає пропозиції до змісту розділів 5, 6, 8, 9 акта (окрема думка додається до цих актів та є їх невід`ємною частиною);
- у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння), пов`язаного з виробництвом, крім акта за формою Н-1, скласти картку обліку професійного захворювання (отруєння) за формою П-5 (далі - картка за формою П-5) згідно з додатком 22;
- передати не пізніше наступного робочого дня після підписання актів за формою Н-1 матеріали розслідування та примірники таких актів керівнику підприємства (установи, організації) або органу, що утворив комісію (спеціальну комісію), для їх розгляду та затвердження;
- дотримуватися вимог законодавства про інформацію щодо захисту персональних даних потерпілих та інших осіб, які зібрані в межах повноважень комісії (спеціальної комісії) під час проведення розслідування та задокументовані в акті за формою Н-1.
Так, колегія суддів звертає увагу, що згідно записів трудової книжки, ОСОБА_2 23.11.2018 року наказом № 62-2018 від 22.11.2018 року прийнятий на роботу до ФОП ОСОБА_1 водієм навантажувача.
Як вбачається з встановлених у п. 4 акту форми Н-1/П від 20.08.2019 року спеціальною комісією обставин нещасного випадку, відповідно до направлення від 21.12.2018 року ФОП ОСОБА_1 направила своїх працівників, в тому числі, і ОСОБА_2 до ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» для виконання робіт на термін з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року. ОСОБА_2 був направлений для виконання робіт за професією підсобний робітник. Нещасний випадок з постраждалим також трапився при виконанні ним трудових обов`язків підсобного робітника.
Відповідно ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Згідно ст. З 1 КЗпП України власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором.
Статтею 32 КЗпП України передбачено, що переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.
В матеріалах спеціального розслідування відсутні документи, що підтверджують переведення ОСОБА_2 з посади водія навантажувача на посаду підсобного робітника.
Враховуючи вищезазначене, ФОП ОСОБА_1 направила ОСОБА_2 до ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» для виконання робіт за професією не передбаченою трудовим договором та без відповідного переведення з посади водія навантажувача на посаду підсобного робітника чим фактично порушила норми трудового законодавства, зокрема вимоги ч. 1 ст. 21, ст.ст. 31,32 КЗпП України.
Окрім того, згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про охорону праці» працівники в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця, інструктаж з питань охорони праці. Згідно ч. 6 вказаної статті не допускаються до роботи працівники, які не пройшли інструктаж з охорони праці.
Відповідно до п. 6.4 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, первинний інструктаж проводиться до початку роботи з працівником який виконуватиме нову для нього роботу.
Таким чином, ОСОБА_2 , як залученому до виконання нових для нього робіт за професією підсобного робітника мав бути проведений первинний інструктаж ФОП ОСОБА_10 .
Тобто, в порушення вимог вищезазначених нормативно-правових актів з охорони праці ОСОБА_2 було допущено до виконання робіт підсобного робітника без проведення первинного інструктажу з охорони праці за вказаною професією, за результатами якого останній мав би дізнатися про обов`язкові для дотримання ним вимоги з охорони праці при виконанні робіт за цією професією, зокрема вимоги безпеки перед, під час та після закінчення виконання робіт, під час аварійної ситуації тощо.
Згідно примітки 7 до форми акту Н-1, що є додатком 11 до Порядку № 337, у пункті 5 акту зазначаються і кодуються вид події та причини нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії відповідно до розділів 1, 2 Класифікатора видів подій, причин, обладнання, устаткування, машин, механізмів, транспортних засобів, що призвели до настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії (далі - Класифікатор), зазначеного в додатку 9 до Порядку № 337, Після викладення кожної причини зазначаються статті, розділи, пункти нормативно-правових актів з охорони праці, дорожнього руху, державних стандартів, інструкцій з безпечного проведення робіт і посадових інструкцій тощо, вимоги яких було порушено.
Відповідно до Класифікатора до організаційних причин настання нещасного випадку під кодом 24 відносять «залучення до роботи працівників не за спеціальністю (професією)».
Отже, оскільки нещасний випадок з ОСОБА_11 трапився під час виконання ним роботи не за спеціальністю ( ОСОБА_11 було прийнято ФОП ОСОБА_1 на роботу водієм навантажувача, а направлено до ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» для виконання робіт за професією підсобного працівника), до виконання якої постраждалий не мав бути допущений до переведення його на посаду підсобного робітника та у зв`язку з не проведення щодо нього первинного інструктажу з охорони праці за інструкцією з охорони праці для підсобного робітника, відповідно у п. 5 акту форми Н-1/П від 20.08.2019 року мало бути зазначено серед причин настання нещасного випадку, передбачену у розділі 2 під кодом 24 Класифікатора організаційну причину «залучення до роботи працівників не за спеціальністю (професією)», а також наведено статті КЗпП України, зокрема статі 21, 31, 32 та ст. 18 Закону України «Про охорону праці», норми п, 6.4 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, вимоги яких було порушено.
Також, згідно примітки 11 до форми акту Н-1, що є додатком 11 до Порядку № 337, у пункті 9 акту зазначаються заходи щодо усунення безпосередніх причин, які призвели до нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії.
Варто наголосити, що у пункті 9 «Заходи щодо запобігання подібним нещасним випадкам, гострим професійним захворюванням (отруєнням), аваріям» акту за формою Н-1/П від 20.08.2019 року спеціальна комісія серед розроблених нею заходів під порядковим номером 8 зазначила також «залучати працівників до виконання роботи лише обумовленої трудовим договором». Виконавцем вказаного заходу с ФОП ОСОБА_1 . Вказаний захід свідчить про фактичне визнання комісією однією з причин настання нещасного випадку з ОСОБА_2 саме залучення останнього до роботи не за спеціальністю (професією).
Однак, в порушення вимог п. 33 Порядку № 337 вказаної причини у пункті 5 акту форми Н-1/П від 20.08.2019 спеціальною комісією не відображено.
Таким чином, не зазначення серед причин настання нещасного випадку організаційної причини «залучення до роботи працівників не за спеціальністю (професією)» свідчить про невиконання спеціальною комісією передбаченого п. 33 Порядку № 337 обов`язку щодо встановлення всіх причин настання нещасного випадку, що у відповідності до п. 58 Порядку № 337 є підставою для призначення повторного спеціального розслідування нещасного випадку.
З приводу посилання суду першої інстанції на пункти 1.2 Інструкції № 8 з охорони праці згідно якої водій навантажувача в разі потреби може виконувати роботи підсобного працівника, варто зазначити наступне.
Дійсно, пунктом 1.2 розділу 1 «Загальні положення» інструкції № 8 з охорони праці для водія навантажувача, затвердженої наказом ФОП ОСОБА_1 № 1 від 07.08.2017 року визначено, що водій навантажувача в разі потреби може виконувати роботи підсобного працівника.
Однак, таке застереження наведене ФОП ОСОБА_1 в інструкції № 8 з охорони праці для водія навантажувача суперечить вимогам законодавства про працю (статтям 21, 31, 32 КЗпП України) та законодавства про охорону праці, зокрема вимогам, що ставляться до розробки інструкцій з охорони праці, а тому не дає право залучати працівника до роботи не обумовленої трудовим договором.
Вимоги щодо змісту, побудови і викладення інструкцій з охорони праці, що діють в межах підприємств, установ і організацій визначаються Положенням про розробку інструкцій з охорони праці (далі-Положення), затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 29.01.1998 року № 9.
Так, згідно п. 3 Положення інструкція є актом з охорони праці підприємства, установи, організації незалежно від форм власності та видів їх діяльності, що містить обов`язкові для дотримання працівниками вимоги з охорони праці під час виконання ними робіт певного виду чи певної професії на всіх робочих місцях, у виробничих приміщеннях, на території підприємства, будівельних майданчиках або в інших місцях, де за дорученням роботодавця або уповноваженого ним органу виконуються ці роботи, трудові чи службові обов`язки.
Згідно ст. 1 Закону України «Про охорону праці» охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.
З огляду на вищезазначене вбачається, що інструкція з охорони праці має містити виключно вимоги з охорони праці (такі, що спрямовані на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності) під час виконання працівниками робіт певного виду чи за певної професії, а тому інструкція з охорони праці не може містити відомостей, що не стосуються вимог охорони праці, в тому числі відомостей про можливість виконання роботи за іншою професією ніж та стосовно якої складено інструкцію з охорони праці. Водночас, питання щодо виконання робіт за професією не передбаченою трудовим договором є предметом регулювання законодавства про працю.
Відповідно до п. 4 розділу П Положення передбачено структуру інструкції з охорони праці, зокрема розділу «Загальні положення», що містить:
відомості про сферу застосування інструкції;
загальні відомості про об`єкт розробки (визначення робочого місця працівника конкретної професії (конкретного виду робіт) залежно від 
тривалості його перебування на цьому місці протягом робочої зміни* (постійне чи непостійне);
стислу характеристику технологічного процесу та обладнання, що застосовується на цьому робочому місці, цій виробничій дільниці, в цьому цеху;
умови та порядок допуску працівників до самостійної роботи за професією або до виконання певного виду робіт (вимоги щодо віку, стажу роботи, статі, стану здоров`я, проходження медоглядів; професійної освіти та спеціального навчання з питань охорони праці, інструктажів, перевірки знань з питань охорони праці тощо);
правила внутрішнього трудового розпорядку, що стосуються питань охорони праці для конкретного виду робіт або конкретної професії, а також відомості про специфічні особливості організації праці та технологічних процесів і трудові обов`язки працівників цієї професії (виконавців цього виду робіт);
перелік і характеристику основних небезпечних та шкідливих виробничих факторів для цієї професії (цього виду робіт), особливості їх впливу на працівника;
перелік видів спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту, які мають видаватися працівникам конкретної професії (виконавцям конкретного виду робіт) згідно з чинними нормами, із зазначенням вимог до їх використання згідно із законодавством;
санітарні норми і правила особистої гігієни, яких повинен дотримуватись працівник при виконанні роботи;
Як видно з вищезазначеного, розділ «Загальні положення» інструкції з охорони праці не може містити положення про виконання за потребою працівником роботи за іншою професією. Таким чином, посилання суду на п. 1.2 інструкції № 8 з охорони праці для водія навантажувача як на підтвердження можливості ОСОБА_2 виконувати роботи підсобного робітника є безпідставним, адже вказане суперечить вимогам щодо оформлення інструкції з охорони праці, що визначені Положенням про розробку інструкцій з охорони праці.
У пункті 1 «Відомості про потерпілого» акту за формою Н-1/ГІ від 20.08.2019 року зазначено, що проходження навчання за професією чи роботою, під час виконання якої стався нещасний випадок, перевірка знань з охорони праці та професійний добір для потерпілого не потрібні.
З цього приводу суд першої інстанції дійшов до висновку, що у розділі 1 «Відомості про потерпілого» вірно зазначено про відсутність необхідності навчання за професією чи роботою, під час виконання якої стався нещасний випадок, оскільки під час нещасного випадку потерпілий виконував трудові функції за посадою підсобного робітника навчання та перевірка знань за якою не потрібна. Посилання представника про необхідність викласти замість «не потрібно» «не проведено», суд вважає за надмірний формалізм, а тому відхиляє.
Однак, висновок суду щодо відсутності потреби у проведенні навчання з охорони праці за професією підсобного робітника, роботи за якою виконувались ОСОБА_12 під час настання нещасного випадку є таким, що не відповідає положенням статті 18 Закону України «Про охорону праці» та Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці 26.01.2005 № 15 (далі-Типового положення).
Так, згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про охорону праці» працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії.
Пунктом 3.1. Типового положення передбачено, що працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи проходять на підприємстві за рахунок роботодавця інструктажі, навчання та перевірку знань з питань охорони праці.
Окрім того, звертаємо увагу суду на тому, що відповідно до ч. 6 ст. 18 Закону України «Про охорону праці» та п. 3.16 Типового положення не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці.
З огляду на вимоги ст. 18 Закону України «Про охорону праці» та пунктів 3.1., 3.16 Типового положення не залежно від того роботу за якою професією виконував ОСОБА_12 , він був зобов`язаний пройти навчання з охорони праці та перевірку знань з охорони праці. Без здійснення відповідних заходів він не міг бути допущений до роботи.
Отже, зазначення спеціальною комісією в пункті 1 «Відомості про потерпілого» акту за формою Н-1/П від 20.08.2019 навпроти «дата проходження навчання за професією чи роботою, під час виконання якої стався нещасний випадок», а також «перевірка знань з охорони праці» позначки «не потрібне» суперечить вимогам ст. 18 Закону України «Про охорону праці» та пунктів 3.1., 3.16 Типового положення.
У пункті 8 «Особи, які допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці або органу, який проводить досудове розслідування (у разі складення тимчасового акта за формою Н-1)» акту за формою Н-І/ІІ від 20.08.2019 року хибно визначено, що порушення вимог Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Положення про розробку інструкцій з охорони праці, допущено начальником шамотно-випалювального цеху ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» ОСОБА_9 , в той час як роботодавцем у потерпілого є ФОП ОСОБА_1 .
З цього приводу суд першої інстанції зазначив, що оскільки на момент нещасного випадку на ПрАТ «ВКВ» потерпілий підпорядковувався начальнику ШВЦ ОСОБА_9 , останній повинен був ознайомити його з умовами праці та інструкцією з охорони праці, однак ОСОБА_9 цього не здійснив та допустив потерпілого до роботи в ШВЦ, чим порушив типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знать з питань охорони праці та Положення про розробку інструкцій з охорони праці.
Відповідно до п. 2.8.3. посадової інструкції начальника шамотно-випалювального цеху, затвердженою головою правління ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів 17.07.2017 року начальник шамотно-випалювального цеху має забезпечувати проведення інструктажу, навчання і перевірки знань з охорони праці навколишнього природного середовища та пожежної безпеки, працівникам цеху.
Суд першої інстанції зробивши висновок про перебування потерпілого станом на час настання нещасного випадку у підпорядкуванні начальника шамотно-випалювального цеху ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» ОСОБА_9 не зазначив, якими саме доказами наявними в матеріалах спеціального розслідування нещасного випадку підтверджується дана обставина.
Водночас, оскільки матеріали спеціального розслідування не містять документів, що підтверджують передання в підпорядкування ОСОБА_9 постраждалого, а отже виникнення у останнього обов`язку на вчинення дій щодо проведення первинного інструктажу останньому, вищенаведені висновки суду першої інстанції з цього приводу є безпідставними, а дії спеціальної комісії щодо зазначення у пункті 8 акту за формою Н-1/П від 20.08.2019 року щодо порушення ОСОБА_9 вимог Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Положення про розробку інструкцій з охорони праці - помилковими.
Згідно примітки 10 до форми акту Н-1, що є додатком 11 до Порядку № 337, у пункті 8 акту зазначаються відомості про осіб, зокрема потерпілого, працівників підприємства (установи, організації), на якому працює потерпілий, іншого підприємства (установи, організації) або сторонніх осіб, які порушили вимоги нормативно-правових актів з охорони праці та/або дорожнього руху, державних стандартів, інструкцій тощо.
У пункті 8 «Особи, які допустили порушення вимог законодавства з « охорони та гігієни праці або органу, який проводить досудове розслідування (у разі складення тимчасового акта за формою Н-1)» акту за формою Н-1/Г1 від 20.08.2019 року не зазначено роботодавця потерпілого ФОП ОСОБА_1 , всупереч доказам її вини, наявними в матеріалах розслідування (зокрема щодо не проведення постраждалому навчання з охорони праці, перевірки знань з охорони праці, попереднього медичного огляду, первинного інструктажу відповідно до інструкції з охорони праці для підсобного працівника, допущення до роботи не за спеціальністю про що попередньо вже зазначалось і обґрунтовувалось у вищенаведених пунктах).
Допущення ФОП ОСОБА_1 порушень законодавства про охорону праці підтверджується також поданням Звенигородського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області № 8 від 20.03.2019 року (наявне в матеріалах спеціального розслідування).
Таким чином, спеціальною комісією було порушено п. 33 в частині не встановлення у пункті 8 акту за формою 11-1/П від 20.08.2019 року ФОП ОСОБА_1 як особи, що допустила порушення вимог законодавства про охорону праці.
Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання позивача та суду першої інстанції на той факт, що відповідно до п. 36 Порядку №337, у разі виявлення в затвердженому акті за формою Н-1 недоліків у оформленні, що не впливають на об`єктивність розслідування, причини настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та висновки комісії (спеціальної комісії), відповідні зміни вносяться наказом роботодавця або органу, що утворив комісію (спеціальну комісію) (отже, як зазначено у рішенні суду першої інстанції, у разі виявлення недоліків у оформленні акту, що не впливають на об`єктивність розслідування відповідач наказом може внести відповідні зміни, а не призначати повторне спеціальне розслідування, як на підставу для скасування спірного наказу з огляду на те, що вищенаведені порушення вчинені спеціальною комісією з розслідування нещасного випадку, що трапився з ОСОБА_2 не є формальними недоліками допущеними спеціальною комісією під час оформлення акту, а являються позицією комісії сформованою за результатами розслідування нещасного випадку про що свідчить зокрема протокол засідання комісії № 4 від 20.08.2019 року згідно якого комісія відмовилась від усунення вищенаведених порушень.
Окрім того, частина з наведених порушень стосується встановлення причин настання нещасного випадку (щодо не зазначення серед причин такої причини як «залучення до роботи працівників не за спеціальністю (професією)»), а також впливає па об`єктивність розслідування (не зазначення серед осіб що допустили порушення законодавства про охорону праці та інших вимог роботодавця постраждалого - ФОП ОСОБА_1 , позиція комісії що постраждалому не мало бути проведено навчання з охорони праці, перевірку знань з охорони праці тощо), а тому не підпадає під положення п. 36 Порядку № 337.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення необґрунтованого рішення. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Управління Держпраці у Черкаській області - задовольнити, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - відмовити.
Керуючись ст..ст. 241, 242, 308, 310, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -  
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Черкаській області - задовольнити.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя:                                                                       О.Є.Пилипенко 

Суддя:                                                                                 Я.Б.Глущенко     

                                                                                                    Л.Т.Черпіцька 

Повний текст виготовлено 28 липня 2020 року.