ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/15364/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Кролевець О.А., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Давидюк О.Н.,

представників учасників справи: 
від позивача: Рябков О.В.,
від відповідача: Гнатуш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю

на рішення Господарського суду міста Києва   
у складі судді Морозов С.М.
від 21.01.2020 та 
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Алданова С.О., Зубець  Л.П., Мартюк  А.І.
від 14.05.2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Т.М.М."  
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авіатор Комарова-26"
про визнання недійсним рішення загальних зборів,

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1.          Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Т.М.М." (далі - Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авіатор Комарова-26" (далі - Відповідач) про (з урахування усунення недоліків) визнання недійсним рішень загальних зборів Відповідача, які оформлені протоколом загальних зборів від 07.10.2018 (далі - Збори). 
2.          Позов мотивований порушенням прав Позивача як власника однієї з квартир у відповідному багатоквартирному будинку (станом на час проведення Зборів) внаслідок порушення Відповідачем при проведенні Зборів вимог Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку" щодо порядку повідомлення про скликання зборів, проведення голосування (зокрема письмового опитування), визначення кількості голосів, необхідної для прийняття відповідних рішень. Крім того, Позивач вважає порушеними свої права як експлуатуючої організації, що надає послуги з обслуговування відповідного багатоквартирного будинку на підставі індивідуальних договорів зі співвласниками.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2020, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020, у задоволенні позову відмовлено повністю.
4.          Судові рішення мотивовані встановленням обставин належного повідомлення Позивача Відповідачем про скликання Зборів, неможливістю застосування вимог статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" з огляду на створення Відповідача.
5.          Суд апеляційної інстанції також виходив з того, що рішення Зборів прийняті простою більшістю голосів, що узгоджується з положеннями Статуту Відповідача, який встановлює прийняття рішень у названому порядку з усіх питань порядку денного, окрім рішення про передачу в користування фізичним та юридичним особам спільного майна, отримання позики або кредиту, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи 
6.          Позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, передати справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. 
7.          Касаційна скарга мотивована наявністю підстав для касаційного оскарження зазначених судових рішень, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України з огляду на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а також недослідження судами попередніх інстанцій зібраних у справі доказів. 
8.          Позивач вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов хибного висновку про відсутність порушення при прийнятті Зборами рішень з другого, третього, четвертого, шостого питань порядку денного вимог частини 14 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", щодо застосування якої у подібних правовідносинах відсутні правові висновки Верховного Суду.  
9.          Позивач зазначає, що суд апеляційної інстанції під час підрахунку голосів порушив вимоги частини 16 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"; неправильно підрахував кількість голосів за листками опитування, які визнані ним такими, що містять відповідні недоліки (2,2% замість 3,3%); кількість голосів співвласників, які проголосували за друге питання (55,52% замість 54,78%); залишив поза увагою, що при підрахунку голосів не повинні були враховуватись інші листки опитування у зв`язку з наявними в них недоліками та листки опитування, датовані 7 жовтня 2018 року; не дослідив належним чином журнал реєстрації співвласників багатоквартирного будинку на Зборах.   
10.          Крім того, за доводами Позивача, суд апеляційної інстанції розглянув позовні вимоги без врахування уточнень, поданих Позивачем 19 квітня 2019 року, та залишив поза увагою, що: зазначені в повідомленні питання порядку денного відрізняються від тих, що фактично винесені на голосування Зборів; в протоколі не зазначено, які саме рішення прийняті; при проведенні Зборів був відсутній кворум; а форма протоколу Зборів не відповідає затвердженій центральним органом виконавчої влади. 
11.          Позивач заперечує проти встановлення судами факту отримання ним повідомлення про проведення Зборів.  
12.          Відповідач подав відзив на касаційну скаргу та пояснення щодо касаційної скарги, в яких просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, вирішити питання судових витрат у справі. 
13.          Відповідач вважає рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції законними, обґрунтованими, ухваленими відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, підтверджених доказами. Проти змісту та вимог касаційної скарги Відповідач заперечує, зокрема посилаючись на встановлені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України межі перегляду справи судом касаційної інстанції. 
14.           На думку Відповідача, посилання Позивача на положення частини 14 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" спростовуються змістом наведеної норми, адже нею фактично унормовано порядок прийняття певних рішень в залежності від положень статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. 
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
15.          13 травня 2017 року проведена державна реєстрація Відповідача як новоутвореної юридичної особи, про що внесений відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №10731020000034272.
16.          Відповідно до пункту 3.5 Статуту Відповідача загальні збори скликаються і проводяться правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Правління або ініціативна група не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири, що належить співвласникам у будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів
17.          Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку (п. 3.8 Статуту).
18.          Рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників. Рішення про передачу у користування фізичним особам та юридичним особам спільного майна, отримання позики або кредиту, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше як дві третини загальної кількості усіх співвласників (п. 3.9 Статуту). 
19.          Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої пунктом 3.9 цього Статуту, ініціатором зборів (правлінням або ініціативною групою) проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, відповідні рішення вважаються неприйнятими. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування (п.п. 3.10-3.12 Статуту).
20.          Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до Статуту, є обов`язковим для всіх співвласників, незалежно від того, чи брали вони участь у створенні об`єднання (п. 3.13 Статуту). 
21.          На підставі рішення правління Відповідача від 20.09.2018 були скликані та проведені Збори, результати яких оформлені протоколом Зборів від 07.10.2018. Згідно з порядком денним за результатом голосування Збори прийняли такі рішення:
1. Обрати Головою Зборів ОСОБА_1 , обрати секретарем Зборів ОСОБА_2 , обрати лічильну комісію Зборів у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
2. Відповідачу прийняти в управління з 01 грудня 2018 року житловий будинок з гостьовою автостоянкою та об`єктами соціально-культурного побуту (з вбудованими офісними приміщеннями та підземною автостоянкою тощо), що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Космонавта Комарова, будинок 26 (далі - Адреса). Уповноважити правління Відповідача та голову правління вчинити для цього всі необхідні дії та підписати необхідні документи. Відповідно до вимог статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" відкликати управителя Позивача. Розірвати (припинити дію) індивідуальних договорів про надання житлово-комунальних та інших послуг/договорів про надання послуг між власникам приміщень та Відповідачем. Погодити лист власників приміщень до Відповідача із повідомленням про розірвання (припинення дії) індивідуальних договорів із 01 грудня 2018 року.
3. Затвердити кошторис Відповідача на 2018-2019 роки та додатковий кошторис Відповідача з утримання підземної автостоянки на 2018-2019 роки в редакції, запропонованій правлінням Відповідача. Доходи, які не передбачені кошторисом Відповідача, протягом 2018-2019 років направити на статтю витрат кошторису "Модернізація та облагороджування прибудинкової території, зовнішніх та внутрішніх елементів будинку". Дозволити правлінню Відповідача у разі необхідності використовувати кошти з одних статей витрат кошторису Відповідача на 2018-2019 роки на інші статті кошторису у разі відсутності або недостатності цільових коштів. Зобов`язати правління Відповідача інформувати співвласників шляхом розміщення відповідного оголошення в місцях загального користування багатоквартирного будинку про проміжні результати виконання кошторису Відповідача на 2018-2019 роки.
4. Встановити з 01 грудня 2018 року розмір щомісячного внеску співвласників житлових та нежитлових приміщень для забезпечення обслуговування багатоквартирного будинку та прибудинкової території у сумі 11,35 грн за 1 м2 загальної площі квартири, нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку за Адресою. Доручити правлінню Відповідача призупиняти утримання та обслуговування внутрішньо будинкових комунікацій та інших послуг для співвласників - боржників, які мають заборгованість зі сплати щомісячних внесків, більш ніж за один місяць. Оплату встановлених Зборами внесків проводити до 20 числа місяця, наступного за звітним. Запропонувати співвласникам провести до 20 грудня 2018 року авансову сплату внесків за 2 місяці для забезпечення початку роботи з утримання та експлуатації багатоквартирного будинку та прибудинкової території.
5. Затвердити статут Відповідача в новій редакції.
6. Доручити правлінню Відповідача укладати договори із операторами і провайдерами телекомунікаційних послуг про платне розміщення в багатоквартирному будинку їх обладнання.
7. Погодити умови договору про надання послуг з утримання багатоквартирного будинку та його прибудинкової території з ТОВ "БК "Сучасні муніципальні технології", договору про надання послуг з утримання підземної автостоянки з ТОВ "Сучасні муніципальні технології", типового договору про участь у витратах з утримання підземної автостоянки з власниками машиномісць у підземній автостоянці багатоквартирного будинку, що знаходиться за Адресою, у редакціях, запропонованих правлінням Відповідача. 
8. Зняти з розгляду Зборів питання щодо обрання представників Відповідача у зв`язку з невідповідністю кількості заявлених кандидатів, необхідній кількості представників (рішення не прийнято).
9. У зв`язку з поданими заявами припинити повноваження наступних членів правління Відповідача: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Обрати членами правління Відповідача: ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
10. Уповноважити члена правління Відповідача ОСОБА_1 на здійснення всіх необхідних реєстраційних дій, пов`язаних із внесенням змін до установчих документів Відповідача.
22.          Протокол Зборів підписаний ОСОБА_1 як головою зборів та ОСОБА_2 як секретарем зборів, справжність їх підписів посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тонконог О.Ю. 
23.          За змістом протоколу Зборів загальна площа житлових та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку становить 15439,3 м2. Усього в голосуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 141 особи, яким належать житлові та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 9066,1 м2, що становить 58,72% від загальної площі всіх житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку. При цьому в засіданні Зборів взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 38 осіб, яким належать житлові та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 2589,7 м2, що становить 16,77% від загальної площі всіх житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку. 
24.          Тобто під час проведення Зборів не була набрана встановлена Статутом кількість голосів "за" або "проти", тому в період з 8 жовтня 2018 року до 22 жовтня 2018 року було проведено письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. За результатами проведеного письмового опитування та голосування на Зборах були прийняті рішення з наступною кількістю голосів:
- з першого питання: "за" - 128 співвласників, яким належить 8112,8 м2 загальної площі квартир та нежитлових приміщень, що становить 52,55%;
- з другого питання: "за" - 134 співвласників, яким належить 8572,5 м2 загальної площі квартир та нежитлових приміщень, що становить 55,52%;
- з третього питання: "за" - 129 співвласників, яким належить 8267,2 м2 загальної площі квартир та нежитлових приміщень, що становить 53,55%; 
- з четвертого питання: "за" - 128 співвласників, яким належить 8231,7 м2 загальної площі квартир та нежитлових приміщень, що становить 53,32%; 
- з шостого питання: "за" - 132 співвласників, яким належить 8450,0 м2 загальної площі квартир та нежитлових приміщень, що становить 54,73%.
25.          При цьому в деяких листках письмового опитування відсутні повні реквізити довіреностей (квартири 34, 45, 113), підписи трьох співвласників однієї квартири є ідентичними (квартира 34), відсутні повні реквізити (дата, номер, назва) правовстановлюючих документів (квартира 9, офіси 190 і 194). Сукупна кількість голосів за цими листками опитування, яка визначається, виходячи з площі об`єктів нерухомості, складає 2,2% від загальної кількості усіх голосів співвласників. 
26.          Позивач на Зборах присутній не був, у голосуванні участі не брав. Водночас згідно зі списком №374 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих до Київ-65, та фіскальним чеком поштового відділення Відповідач здійснив повідомлення Позивача про скликання Зборів шляхом надіслання рекомендованого відправлення на адреси квартир, що належали Позивачу в багатоквартирному будинку за Адресою (номери відправлень 0306505702761, 0306505702702). 
27.          Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 07 лютого 2019 року та 28 березня 2019 року зареєстровані відомості про зміну права власності на об`єкти нерухомого майна, відповідно, квартири №201 і №203, що розташовані за Адресою. 
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
28.          Цивільний кодекс України
Стаття 368. Право спільної сумісної власності
1. Спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. 
2. Суб`єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом. …
Стаття 369. Здійснення права спільної сумісної власності
1. Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. …
Стаття 382. Квартира як об`єкт права власності
… 2. Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.
Стаття 385. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку
1. Власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).
Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.
29.          Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку"
Стаття 9. Форми управління багатоквартирним будинком
1. Управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками.
За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку). …
Стаття 10. Прийняття рішень щодо управління багатоквартирним будинком зборами співвласників
1. Співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. …
Стаття 11. Управління багатоквартирним будинком управителем
1. Управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.
2. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за рішенням зборів співвласників (загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) і згодою управителя та зазначається у договорі з управителем. …
30.          Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"
Стаття 6. Створення об`єднання. Скликання і проведення установчих зборів об`єднання
Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. 
Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. …
Стаття 10. Статутні органи об`єднання
Органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. 
Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. 
Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. …
Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. …
Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. …
Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.
Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.
Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти"). …
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
31.          Суд зазначає, що за змістом частини 2 статті 382 та статті 385 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку, у зв`язку з чим для забезпечення експлуатації такого будинку, користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку можуть створити об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.
32.          Аналіз статей 1, 4, 16 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" дозволяє дійти висновку, що основна діяльність об`єднання співвласників багатоквартирного будинку полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних послуг та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
Отже, зазначений Закон визначає об`єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.
Аналогічний висновок щодо застосування норми права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018 у справі №916/782/17.
33. Суд звертає увагу, що вищенаведений Закон передбачає прийняття рішення загальних зборів співвласників шляхом поіменного голосування з урахуванням як голосів, поданих співвласниками під час проведення загальних зборів, так і голосів, поданих під час письмового опитування, яке проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів у разі відсутності в результаті їх проведення достатньої кількості голосів "за" або "проти". При цьому кількість голосів кожного зі співвласників є пропорційною до частки загальної площі квартири (нежитлового приміщення) у загальній площі всіх квартир (нежитлових приміщень) у будинку. 
34. Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд зазначив, що Статутом Відповідача не встановлено іншого порядку визначення кількості голосів, ніж той, що передбачений частиною 12 статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та, відповідно, такий порядок визначення кількості голосів був дотриманий при проведенні Зборів.
35. Суди попередніх інстанцій також врахували, що в повідомленні про скликання та проведення Зборів, яке приєднано до матеріалів справи, міститься порядок участі у загальних зборах шляхом надання копій відповідних правовстановлюючих документів, а тому правомірним є допущення до голосування лише тих осіб, які підтвердили право власності шляхом надання необхідних документів до початку Зборів.
36. Суд відхиляє доводи Позивача, що суд апеляційної інстанції дійшов хибного висновку про відсутність порушення при прийнятті Зборами рішень з другого, третього, четвертого, шостого питань порядку денного вимог частини 14 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" з урахуванням наступного.
37. Суд звертає увагу, що приписи частини 14 статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначають перелік питань, з яких рішення приймається не менш як двома третинами загальної кількості усіх співвласників, однак у разі, якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, тоді рішення з цих питань приймаються більшістю голосів. Щодо інших питань, не віднесених до цього переліку, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.
До відповідних питань віднесено, зокрема, рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд.
38. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, Статут Відповідача визначає перелік питань, прийняття рішення по яких може бути ухвалено двома третинами загальної кількості співвласників. 
До таких питань відповідно до Статуту Відповідача належить: прийняття рішення про передачу у користування фізичним особам та юридичним особам спільного майна; отримання позики або кредиту; реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд (п. 3.9 Статуту). 
39. Разом з тим, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, питання щодо управління майном та визначення розміру внесків цей перелік не містить, а доказів визнання недійсними зазначених положень Статуту суду не надано.
40. Зважаючи на викладене, Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про правомірність прийняття рішення Зборів з усіх питань порядку денного простою більшістю голосів, оскільки питання щодо управління майном та визначення розміру внесків не віднесено до визначеного Статутом Відповідача переліку питань, рішення з яких може бути ухвалено двома третинами загальної кількості співвласників.
41. Крім того, відхиляючи доводи Позивача про те, що письмове опитування співвласників було проведено поза межами встановленого Законом п`ятнадцятиденного строку суд апеляційної інстанції встановив, що зі змісту положень частини 15 статті 10 Закону вона визначає граничний строк, зі спливом якого припиняється таке письмове опитування та у випадку ненабрання відповідної кількості голосів вважається не прийнятим. Загальними зборами співвласників у цій справі було встановлено, що письмове опитування проводилось у період з 08 жовтня 2018 року по 22 жовтня 2018 року. При цьому окремі листки письмового опитування із датою його підписання співвласником після 22 жовтня 2018 року (останній день опитування) в матеріалах справи відсутні.
42. Також судом апеляційної інстанції враховано, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 07 лютого 2019 року та 28 березня 2019 року зареєстровані відомості про зміну права власності на об`єкти нерухомого майна, відповідно, квартири №201 і №203, що розташовані за Адресою. 
Тобто на час вирішення спору у суді Позивач не є власником житлової нерухомості в багатоквартирному будинку, в якому створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (Відповідач у справі).
43. Таким чином, враховуючи положення наведеного законодавства і обставини, встановлені судами попередніх інстанцій, Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення позову про визнання недійсними рішень Зборів Відповідача, оформлених протоколом від 07.10.2018.
44. Водночас оцінка доводів касаційної скарги, спрямованих на заперечення встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи та переоцінку доказів у ній, перебуває поза межами перегляду справи в касаційній інстанції, яка відповідно до частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 
45. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Пономарьов проти України» та «Рябих проти Російської Федерації»), у справі «Нєлюбін проти Російської Федерації», повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
46. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.

47. Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін.

Судові витрати

48.   Понесені Позивачем  у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями  300,  301,  308,  309,  314,  315,  317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ: 

1. У задоволенні касаційної скарги Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю відмовити.
2.   Рішення Господарського суду міста Києва   від 21.01.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 у справі №910/15364/18 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                                               Г. Вронська

Судді                                                                                                         О. Кролевець 

                                                                                                               Л. Стратієнко