ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

22 вересня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 337/1835/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Головко О.В. (доповідач),
                               суддів:  Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,     
за участю секретаря судового засідання Троянова А.С. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2020 року (суддя Сидорова М.В.)  в адміністративній справі 
за позовом ОСОБА_1 
до Командира взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Трощаненка Володимира Миколайовича
про скасування постанови, -
в с т а н о в и в :
                    
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову Командира взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Трощаненка Володимира Миколайовича серії НК № 144049 від 11.05.2020.
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2020 року у задоволенні позову відмовлено. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначає, що у відповідача відсутні підстави для перевірки наявності полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, адже така перевірка може здійснюватися патрульним виключно при складанні протоколів щодо порушень ПДР та при оформленні матеріалів ДТП, що не мало місце у спірних правовідносинах. Також апелянт стверджує про порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та про неможливість прийняття до уваги в якості належного доказу відеозапису, наданого відповідачем.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. 
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Командиром взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Трощаненком Володимиром Миколайовичем 11.05.2020 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК  № 144049, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. у зв`язку з вчиненням останнім адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, не надання до перевірки полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 
Надаючи оцінку правомірності та обґрунтованості такої постанови, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, 11.05.2020 о 13:00 год. на трасі М-12 «Стритій-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», водій транспортного засобу MITSUBISHI OUTLENDER, номерний знак кузова НОМЕР_1 , після зупинки транспортного засобу не надав на вимогу поліцейського для перевірки поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Позивач стверджує, що правила дорожнього руху не порушував, доказів зворотного відповідачем не надано. Враховуючи, що інспектором не було надано доказів порушення Правил дорожнього руху, останній не мав права вимагати пред`явлення документів для перевірки.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що відеозаписом з нагрудної камери поліцейського доводиться факт відмови позивача від надання інспектору патрульної поліції полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Статтею 32 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).
Пунктом 2.1 «ґ» ПДР  України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Згідно з п. 2.4  ПДР  України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.
Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1  ПДР  України документів кореспондується з обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.
Таким чином, відсутність полісу договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є підставою для притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності.
При цьому відповідно до правової позиції, викладеної, зокрема, у постанові Верховного Суду від 25.09.2019 в адміністративній справі №127/19283/17, притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за частиною 1  статті 126 КУпАП   є обґрунтованим, навіть коли факт невиконання вимог ПДР не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
При цьому встановлене порушення (відсутність полісу обов`язкового страхування) визнається самим позивачем, що не потребує його додаткового доведення, а тому доводи апелянта про неможливість прийняття судом до уваги відеозапису, наданого відповідачем, в якості належного доказу, не спростовує правильність висновку суду першої інстанції у вказаній частині.
Щодо доводів апелянта про порушення відповідачем процедури розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Наведена норма права спростовує доводи позивача, що розгляд справи мав відбуватися за місцем знаходження органу поліції.
Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку про правомірність оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК  № 144049.
Судом першої інстанції рішення ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

                              Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 316, 322, Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
п о с т а н о в и в :

                              Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
          Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2020 року в адміністративній справі № 337/1835/20 залишити без змін.
 Постанова суду набирає законної сили з 22 вересня 2020 року та оскарженню не підлягає.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова