ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/22914/19                                                                   Суддя (судді) першої інстанції: Аверкова В.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  03 вересня 2020 року                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді:                                                             Кузьмишиної О.М.,
суддів:                                                                                 Костюк Л.О., Кобаля М.І.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Айзенверк Арнштадт ГМБХ Україна» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айзенверк Арнштадт ГМБХ Україна» до Антимонопольного комітету України, треті особи - Акціонерне товариство «Українська залізниця», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніжинський дослідно-механічний завод» про визнання протиправним та скасування рішення від 23.10.2019 р. № 15107-р/пк-пз,

В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Айзенверк Арнштадт ГМБХ Україна» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення від 23 жовтня 2019 року №15107-р/пк-пз.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуване рішення є протиправним, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню з огляду на те, що відповідач безпідставно прийшов до висновку, що еквівалент предмету закупівлі, який був запропонований позивачем (чавунні гальмівні колодки тип D0380) не відповідає умовам тендерної документації.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2020 р. у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Айзенверк Арнштадт ГМБХ Україна» відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що продукція запропонована ТОВ «Айзенверк Арнштадт ГМБХ Україна» - чавунна гальмівна колодка типу D0380 є еквівалентом колодок гальмівних фосфористих для електропоїздів тим «Ф», у повній мірі відповідає технічним та кількісним вимогам до предмета закупівлі, визначеним у додатку 3 та інших розділах Документації. Апелянт зазначає, що замовником було визначено, що учасник має змогу запропонувати еквівалент колодок гальмівних фосфористих для електропоїздів типу «Ф», при цьому, учасник, який пропонує еквівалент, повинен надати порівняльну таблицю для еквіваленту згідно з додатком 4 тендерної документації. Зазначена таблиця додатку 4 Документації передбачає необхідність заповнення учасником колонки «Опис товару, що пропонується до постачання, з викладенням об`єктивних технічних та якісних характеристик, перелік та зміст яких дозволить зробити висновок про їх відповідність заявленим вимогам як еквівалент». Оскільки позивач запропонував до закупівлі еквівалент колодок типу «Ф», він також подав у складі своєї пропозиції зазначену порівняльну таблицю згідно із додатком 4 Документації, в якій зазначило, що «продукція відповідає сертифікату відповідності №RCU.0569-19, виданому Дніпропетровським державним органом сертифікації залізничного транспорту, в якому вказано, що чавунні гальмівні колодки тип D0380 по технічних характеристиках є еквівалентом чавунних гальмівних колодок типу «Ф» за ГОСТ 28186-89. При цьому, Документація не містила умов, що учаснику забороняється пропонувати еквівалент колодок гальмівних фосфористих для електропоїздів тип «Ф», у тому числі, за технічними характеристиками, встановленими замовником у додатку 3 Документації. Також апелянт зазначає, що запропонований ним еквівалент є найнижчий за ціною.
Позивач вважає, що термін «еквівалент» в розумінні Закону України «Про публічні закупівлі» дозволяє пропонувати до закупівлі товари, які не є ідентичними за технічними характеристиками до товарів, які заявляються замовником торгів, за умови, якщо еквівалентні товари дозволяють аналогічним чином задовольнити потреби замовника та вимоги, встановлені технічними специфікаціями, за умови підтвердження цього належними документами та доказами.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне та обґрунтоване рішення, оскільки пропозиція позивача не відповідала умовам Документації в частині орієнтованої маси колодки + в межах 120,5+0,55 кг, металева спинка колодок типу D0380 повинна бути виготовлена з полос марки сталі S235JR, що не відповідає умовам Документації в цій частині, а відтак замовником правомірно відхилена пропозиція позивача.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
У відповідності до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи із наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що Регіональною філією «Південно-західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» 13 серпня 2019 року оголошено про проведення процедури відкритих торгів на закупівлю товару ДК 021:2015 34630000-2 - Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (колодки гальмівні) ідентифікатор в електронній системі закупівель UA-2019-08-13-001412-a (далі по тексту - Процедура закупівлі) (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-08-13-001412-a).
За вказаною Процедурою закупівлі, свої тендерні пропозиції подали ТОВ «Айзенверк Арнштадт ГМБХ Україна», ТОВ «НДМЗ» та ТОВ «Торговий дім Будком».
За результатами розгляду тендерних пропозицій тендерним комітетом замовником прийнято рішення, в якому щодо позивача зазначено наступне: «Не відповідає вимогам тендерної документації Тендерна пропозиція учасника ТОВ «Айзенверк Арнштадт ГМБХ Україна» не відповідає умовам тендерної документації в частині документів, підтверджуючих відповідність предмета закупівлі технічним і якісним характеристикам зазначених у додатку № 10 тендерної документації: 1. Маса гальмівної колодки типу D0380 (12,6 кг) не відповідає технічним вимогам п.3 Додатку № 3 до тендерної документації (14,2+0,71) кг. 2. Геометричні розміри колодки типу D0380 (внутрішні радіуси 450 мм та 550 мм) не відповідають технічним вимогам п.6 Додатку № 3 до тендерної документації (внутрішній радіус площі прилягання колодки до бандажів колісних пар при гальмуванні повинен бути 430 мм та 475 мм). 3. Конфігурація сталевого каркасу гальмівної колодки типу D0380 не відповідає технічним вимогам п.5 Додатку № 3 до тендерної документації (згідно п. 5 Додатку № 3 колодка повинна мати металевий каркас що проходить у вушко згідно кресленику №1). Каркас гальмівної колодки типу D0380 не проходить у вушко, що прямо впливає на надійність кріплення гальмівної колодки до гальмівної-важільної передачі та може привести до руйнування кріплення гальмівної колодки з послідуючим потраплянням її під колісну пару, що безпосередньо загрожує безпеці руху".
Не погоджуючись з рішенням тендерного комітету замовника, 29 вересня 2019 року ТОВ "Айзенверк Арнштадт ГМБХ Україна" подано до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель скаргу (номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель UA-2019-08-13-001412-a.а2) про встановлення порушень процедури закупівлі в діях тендерного комітету замовника в частині відхилення ТОВ "Айзенверк Арнштадт ГМБХ Україна" та зобов`язання замовника скасувати його рішення про відхилення тендерної пропозиції переможця та рішення про визначення переможцем ТОВ "НДМЗ" і оприлюднення повідомлення про намір укласти договір із вказаним учасником процедури закупівлі.
Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 21 жовтня 2019 року №15107-р/пк-пз відмовлено ТОВ "Айзенверк Арнштадт ГМБХ Україна" у задоволенні його скарги від 29 вересня 2019 року UA-2019-08-13-001412-a.а2.
Вказаним рішенням встановленні наступні порушення:
У складі пропозиції скаржника міститься (файл " ПЗЗ 19 таблиця еквівалент.pdf"), зокрема, документ від 09 вересня 2019 року № 278 з порівняльною таблицею для еквіваленту, в якій зазначено, зокрема, орієнтовна маса колодки - в межах 12,05+_0,55 кг, металева спинка колодок типу D0380 виготовляється з полос марки сталі S235JR, що не відповідає умовам Документації в цій частині.
Пропозиція скаржника не відповідала умовам Документації в цій частині та його пропозиція була правомірно відхилена замовником з наведеної підстави, у зв`язку з чим, відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.
Не погоджуючись з рішенням Антимонопольного комітету України від 21 жовтня 2019 року №15107-р/пк-пз, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що пропозиція позивача не відповідає умовам тендерної документації та була правомірно відхилена замовником у зв`язку із чим, оскаржуване рішення прийнято органом оскарження в межах наданих йому повноважень та відповідно до чинного законодавства, а отже позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулюються Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII).
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону № 922-VIII, закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.
Згідно із ст. 20 Закону № 922-VIII відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.
Відповідно до п. 29 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону, тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.
Частиною 1 ст. 22 Закону № 922-VIII, встановлено, що тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.
Відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону, Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Згідно абз. 1 ч. 1 , ч. 4 ст. 28 Закону № 922-VIII, оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.
Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель.
Частиною 1 ст. 30 Закону № 922-VII передбачено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 
1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;
2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;
3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону;
4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
З наведених норм можна дійти висновку, що перелік документів, які мають підтверджувати відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям, як і самі критерії та методики оцінки, визначаються замовником в тендерній документації. 
У разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації, замовник має відхилити тендерну пропозицію.
Частиною 3 ст. 8 Закону № 922-VIII зокрема передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.
Відповідно до ч. ч. 9-11 ст. 18 Закону № 922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.
Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.
Наведені правові норми свідчать, що орган оскарження перевіряє рішення, дії чи бездіяльність замовника на предмет їх відповідності законодавству у сфері публічних закупівель, зокрема принципам, визначеним Законом України "Про публічні закупівлі", і лише, встановивши, порушення процедури закупівлі, може зобов`язати замовника вчинити дії щодо усунення виявлених порушень.
Вирішуючи питання дотримання законодавства у сфері державних закупівель, порушення процедури закупівлі, дотримання принципів закупівлі та наявність достатніх підстав для прийняття оскаржуваного рішення, суд першої інстанції зазначив наступне.
Щодо невідповідності тендерної пропозиції ДП "Електронмаш" тендерній документації замовника встановленої в оскаржуваному рішенні, а саме: "у складі пропозиції скаржника міститься (файл " ПЗЗ 19 таблиця еквівалент.pdf"), зокрема, документ від 09 вересня 2019 року № 278 з порівняльною таблицею для еквіваленту, в якій зазначено, зокрема, орієнтовна маса колодки - в межах 12,05+_0,55 кг, металева спинка колодок типу D0380 виготовляється з полос марки сталі S235JR, що не відповідає умовам Документації в цій частині", суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 2 розділу ІІІ тендерної документації, тендерна пропозиція подається через електронну систему у форматі pdf. або jpeg. або png шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів, які мають бути відкриті для загального доступу (не містити паролів), з, зокрема, інформацією про необхідні технічні та кількісні характеристики предмета закупівлі, відповідну технічну специфікацію (згідно додатку №3); порівняльну таблицю в разі постачання еквіваленту (згідно додатку №4).
Відповідно до п. 6 розд. ІІІ тендерної документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником (згідно додатків 3 та 10 цієї документації). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі передбачають необхідність застосування заходів із захисту довкілля. У разі посилання у тендерній документації на конкретну марку предмета закупівлі, торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип у найменуваннях за предметом закупівлі, джерело його походження або виробника, слід вважати в наявності вираз "або еквівалент". Якщо учасник подає пропозицію на еквівалентний товар, то він повинен надати порівняльну таблицю (згідно із додатком 4 цієї документації).
Технічні та кількісні вимоги до предмета закупівлі встановлені Додатком 3 тендерної документації.
З викладеного слідує висновок, що замовником вимагалося надати товар - колодку гальмівну фосфористу для електропоїздів типу "Ф" або еквівалент, який повинен відповідати технічним характеристикам зазначених у Додатку № 3 тендерної документації.
Отже, замовником встановлено наступні технічні характеристики колодки гальмівної фосфористої для електропоїздів тип "Ф":
1. Твердість колодки повинна бути в межах від 187 до 241 HB.
2. Колодка повинна виготовлятись з чавуну, хімічний склад якого повинен відповідати наступним нормам:
- С (вуглець) - 2,8-3,5 %;   
- Si (кремній) - 1,3-2,0%; 
- Мn (марганець) - 0,3-0,9%; 
- Р (фосфор) - 1,0-1,5%; 
- S (сірка) - 0,15%.
3. Маса колодки повинна бути в межах 14,2 + 0,2 кг при щільності чавуну 7,2 г/см3
4. Ширина отвору під чеку тормозної колодки повинна бути в межах від 22,5 мм до 25,5 мм.
5. Колодка повинна мати металевий каркас що проходить у вушко згідно кресленику №1, наведеного нижче.
6. Внутрішні радіуси колодки повинні бути 430 мм та 475 мм згідно кресленику №1, наведеному нижче.
7. Інші геометричні розміри колодки повинні відповідати кресленику № 1.
Додатком 4 тендерної документації передбачена порівняльна таблиця для еквіваленту.
Додатком 11 тендерної документації передбачено перелік документів, які повинні бути завантажені учасником у складі пропозиції.
Відповідно п. 5 додатку 11 тендерної документації зазначено, що учасник повинен надати порівняльну таблицю для продукції, яка пропонується, як еквівалент (згідно з додатком № 4).
Судом встановлено, що у складі пропозиції позивача міститься (файл " ПЗЗ 19 таблиця еквівалент.pdf"), документ від 09 вересня 2019 року № 278 порівняльна таблиця для еквіваленту, в якій зазначено, зокрема, орієнтовна маса колодки - в межах 12,05+_0,55, тоді як відповідно до п. 3 додатку 3 до тендерної документації така маса повинна становити 14,2+0,71 кг.
Металева спинка колодок типу D0380 виготовляється з полос марки сталі S235JR (внутрішні радіуси 450 мм та 550 мм) не відповідають технічним вимогам п. 6 додатку 3 до тендерної документації (внутрішній радіус площі прилягання колодки до бандажів колісних пар при гальмуванні повинен бути 430 мм та 475 мм).
Конфігурація сталевого каркасу гальмівної колодки типу D0380 не відповідає технічним вимогам п. 5 Додатку 3 до Тендерної документації (згідно із п. 5 додатку 3 колодка повинна мати металевий каркас, що проходить у вушко згідно кресленику № 1). Каркас гальмівної колодки типу D0380 не проходить у вушко, що прямо впливає на надійність кріплення гальмівної колодки до гальмівної-важільної передачі та може призвести до руйнування кріплення гальмівної колодки з послідуючим потраплянням її під колісну пару, що безпосередньо загрожує безпеці руху.
Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що технічні характеристики запропонованого еквіваленту у пропозиції позивача відрізняються технічним характеристикам тендерної документації замовника, зазначених у Додатку № 3 ТД, що не заперечується позивачем , а відтак визнав висновки відповідача в оскаржуваному рішенні, що пропозиція позивача не відповідає умовам тендерної документації та була правомірно відхилена замовником.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянт зазначає, що чавунна гальмівна колодка тип D0380 є еквівалентом колодки гальмівної фосфористої для електропоїздів тип «Ф». При цьому, позивач наразі отримав в ДП «Дніпропетровський орган з сертифікації залізничного транспорту» сертифікат відповідності № RCU.0569-19,  в якому вказано, що чавунні гальмівні колодки тип D0380 по технічним характеристикам є еквівалентом чавунних гальмівних колодок тип Ф за ГОСТ 28186-89.
Також на підтвердження результатів випробувань даної колодки у складі Тендерної документації позивачем були надані копії наступних документів:
-          акт підготовки до експлуатаційних випробувань на працездатність колодок гальмівних для моторвагонного рухомого складу типу D0380 виробництва Odlewnia Zeliva Bydgoszcz від 22.03.2016 р.;
-          протокол засідання комісії по підготовці до експлуатаційних випробувань на працездатність колодок гальмівних чавунних для моторвагонного рухомого складу типу D0380 виробництва Odlewnia Zeliva Bydgoszcz від 22.03.2016 р. у відповідності до якого «Зауважень до дослідних гальмівних колодок типу D0380 та F в процесі підготовки до експлуатаційних випробувань на працездатність не виявлено;
-          протокол про завершення експлуатаційних випробувань на працездатність гальмівних чавунних колодок для рухового складу типу D0380 виробництва Odlewnia Zeliva Bydgoszcz від 17.05.2016 р., відповідно до якого: «Комісія робить висновок, що гальмівні чавунні колодки типу D0380 виробництва Odlewnia Zeliva Bydgoszcz придатні і рекомендуються до експлуатації на рухомому складі»;
-          акт про завершення експлуатаційних випробувань на працездатність гальмівних чавунних колодок для рухомого складу від 17.05.2016 р., відповідно до якого: «Локомотивними бригадами дана позитивна оцінка роботи дослідних гальмівних колодок типу D0380». Було встановлено, що серед іншого, середній знос колодки D0380менше за середній знос колонки типу «Ф»;
-          довідку про придатність до експлуатації на рухомому складі гальмівних чавунних колодок типу D0380 виробництва Odlewnia Zeliva Bydgoszcz від 17.05.2016 р., відповідно до якої «відколів, раковин колодок типу D0380 і механічних пошкоджень та дефектів на поверхні катання бандажів колісних парне виявлено. Інтенсивність зносу експериментальних колодок типу D0380, порівняно з колодками типу «Ф» менша на 24,3%, зокрема, на моторних вагонах - 22,55%, на причіпних - 26,86%;
-          заключний висновок Дніпропетровського Національного університету залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна від 24.06.2016 р. (зроблений на підставі Протоколу експлуатаційних випробувань на працездатність колодок гальмівних чавунних типу D0380 виробництва Odlewnia Zeliva Bydgoszcz (Польща) на моторвагонному рухомому складі (МВРС) Укрзалізниці не потребують внесення конструктивних та будь-яких інших змін до їх гальмівної системи. Гальмівні колодки виробництва ТОВ «Чавуноливарний завод Бидгощ» рекомендовано використовувати на моторвагонному рухомому складі, що експлуатується на залізницях України).
Позивач посилається на лист ПАТ «Укрзалізниця» від 30.08.2016 р. № ЦЦтех-6/1259, у відповідності до якого погоджено використання на моторвагонному рухомому складі регіональних філій ПАТ «Укрзалізниця» колодок гальмівних чавунних типу D0380 виробництва ТзОВ «Чавуноливарний завод Бидгощ» та лист Державного підприємства «Дніпропетровський орган з сертифікації залізничного транспорту» від 05.04.2019 р. № 247/01-92, в якому серед іншого вказано, що позивачем проведено достатньо різних заходів стосовно підтвердження можливості застосування колодок типу D0380 на моторвагонному рухомому складі.
В той же час, вказана документація була відхилена відповідачем у зв`язку із тим, що запропонований позивачем еквівалент колодки типу D0380 швидко псується, а тому пропозиція позивача була відхилена.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що оскаржуване рішення прийнято органом оскарження в межах наданих йому повноважень та відповідно до чинного законодавства, а отже позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -
  
   П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Айзенверк Арнштадт ГМБХ Україна» залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя:                                                             О.М. Кузьмишина

Судді:                                                                                          Л.О. Костюк

М.І. Кобаль