ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2020 року                                                                                      Справа № 902/1110/15 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В. ,  суддя Дужич С.П. 

секретар судового засідання Полюхович І.Г.
за участю представників сторін:
позивача за первісним позовом: не з`явився  
відповідача за первісним позовом: Цвика А.О. - адвоката за довіреністю від 27.01.20 б/н, Вохрамеєва В.О. - директора

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Стрижавської селищної ради на рішення господарського суду Вінницької області, ухваленого 06.03.20р. суддею Колбасовим Ф.Ф. об 10:03 год. у м.Вінниці, повний текст складено  16.03.20р. у справі №902/1110/15 
за позовом Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області
до Приватного підприємства "Валеріо Монті" 
про стягнення коштів в сумі 118516,11 грн. та витребування майна із чужого незаконного володіння, 
та зустрічним позовом Приватного підприємства "Валеріо Монті"
до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області
про стягнення 226818,53 грн заборгованості за виконані підрядні роботи (з урахуванням заяви від 05.03.2020 р. про зменшення позовних вимог)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 10.08.2015  порушено провадження у справі № 902/1110/15 (суддя Говор Н.Д.) за позовом Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області до Приватного підприємства "Валеріо Монті" про стягнення 118516,11 грн. та витребування майна із чужого незаконного володіння. 
Позивач за первісним позовом вказує, що ним на виконання Договору підряду було перераховано ПП "Валеріо Монті" кошти у сумі 934590,11 грн, проте згідно Акту від 12.05.2015, складеного Стрижавською селищною радою Вінницького району Вінницької області, інженером технічного нагляду, проектно-вишукувальним інститутом "Вінницяагропроект" та ПП "Валеріо Монті", за проведені будівельні роботи підлягали оплаті Підряднику кошти в сумі 816074,00 грн. 
В зв`язку з цим Стрижавською селищною радою Вінницького району Вінницької області було заявлено вимоги про стягнення з Приватного підприємства "Валеріо Монті" коштів у сумі 118516,11 грн, що складають різницю між сплаченою сумою і сумою, на яку, на думку позивача за первісним позовом, ПП "Валеріо Монті" виконало будівельні роботи. Позивач також просив вилучити у ПП "Валеріо Монті" та передати йому Профілактично-оздоровчий відділок, ключі від Відділку та технічну документацію на виконані роботи по спірному об`єкту будівництва.
08.09.2015  ПП "Валеріо Монті" подало зустрічний позов до  Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи. 
Посилаючись на те, що Стрижавська селищна рада розірвала договір в односторонньому порядку, не розрахувалась за фактично виконані роботи, ПП "Валеріо Монті" звернулось до суду із зустрічним позовом про стягнення з  Стрижавської селищної ради суми заборгованості за фактично виконані роботи у розмірі 308451,92 грн.
Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що 13.06.2013 між ПП "Валеріо Монті" та Стрижавською селищною радою Вінницького району було укладено Договір підряду на виконання будівельних робіт № 1306 по об`єкту "Профілактично-оздоровчий відділок смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області. 
Приватне підприємство "Валеріо Монті" стверджує, що відповідно до умов Договору підряду вчасно розпочало та у відповідності до календарного графіку виконання робіт виконувало підрядні роботи. Станом на 31.10.2013  було виконано підрядні роботи на суму 813274,23 грн, однак вони були оплачені Стрижавською селищною радою Вінницького району лише на суму 512167,71 грн, і станом на 31.10.2013  заборгованість Стрижавської селищної ради за виконані роботи перед ПП "Валеріо Монті" становила 301106,52 грн. 
Враховуючи невиконання Замовником своїх зобов`язань, а також відсутність у зв`язку з цим у Підрядника обігових коштів, ПП "Валеріо Монті" змушено було призупинити виконання робіт по Договору підряду до погашення боргу.
За твердженнями зустрічної позовної заяви, відхилення від графіку виконання робіт сталось з вини  Стрижавської селищної ради Вінницького району, яка не виконала План фінансування будівництва (додаток № 5 до Договору) та свої зобов`язання щодо оплати робіт у строки і розміри, погоджені в Договорі підряду. 
ПП "Валеріо Монті" стверджувало, що неодноразово зверталось до Замовника з вимогами виконати зобов`язання згідно Договору підряду та погасити заборгованість. На вимогу замовник надав відповідь, що заборгованість виникла в зв`язку з неможливістю перерахування коштів через проведення перевірки на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів №65 від 01.03.2014 "Про економію бюджетних коштів та недопущення втрат бюджету". В зв`язку із припиненням фінансування та неможливість Стрижавської селищної ради вчасно виконати взяті зобов`язання, 05.08.2014 між сторонами укладено додаткову угоду №1 про продовження терміну дії договору до 31.12.2014  Після погашення 06.08.2014  Замовником заборгованості ПП "Валеріо Монті" продовжило виконання робіт згідно договору. 
Відповідачем за первісним позовом стверджується, що станом на 31.12.2014 ПП "Валеріо Монті" виконало всі роботи, передбачені кошторисом, а об`єкт будівництва був готовий до здачі. 
20.01.20 на адресу суду від  ПП "Валеріо Монті" надійшла заява про збільшення позовних вимог.
В подальшому, 05.03.20 ПП "Валеріо Монті" надіслало клопотання про залишення без розгляду заяву про збільшення позовних вимог та просить зменшити позовні вимоги до суми 226 818,53 грн.
Рішенням господарського суду Вінницької області від 06.03.2020  у справі №902/1110/15 в первісному позові Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області відмовлено. Залишено без розгляду заяву Приватного підприємства "Валеріо Монті" - позивача за зустрічним позовом - про збільшення позовних вимог від 20.02.2020  Задоволено зустрічний позов Приватного підприємства "Валеріо Монті" на суму 226818,53 грн. Стягнуто з Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області (код ЄДРПОУ 04330007; адреса: 23210, Вінницька область, Вінницький район, смт Стрижавка вул. 40-річчя Перемоги, 7) на користь Приватного підприємства "Валеріо Монті" (код ЄДРПОУ 34610248; адреса: с. Лука-Мелешківська, Вінницький район, Вінницька область, вул. Щорса, 11)  226818,53 грн заборгованості за виконані підрядні роботи, 3402,28 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору та 15080,00 грн. на відшкодування витрат за проведення будівельно-технічної судової експертизи.
В обґрунтування рішення, суд з посиланням на ст.ст. 73,74 ГПК України, ст.ст. 525, 526, 610, 629, 651, 843, 844, 853, 875, 877, 878, 879, 882 ЦК України, п.п. 88-91, 96 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" від 1 серпня 2005 року № 668, п. 6 оглядового листа Вищого господарського суду України "Про практику вирішення спорів, пов`язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)" від 18.02.2013 №01-06/374/2013, постанову Верховного Суду України від 02.10.2012 у справі №23/236,  висновок судової будівельно-технічної експертизи № 035/17  ТОВ "Експертно-юридична фірма Соломон" зазначає, що дані обставини є свідченням недостатності документального підтвердження викладених у первісному позові обставин, в зв`язку з чим у задоволенні такого позову потрібно відмовити.
Щодо зустрічного позову, суд з посиланням на висновок судової будівельно-технічної експертизи № 035/17  ТОВ "Експертно-юридична фірма Соломон", докази наявні в матеріалах справи (лист від 27.09.2013, повідомлення від 24.12.2014 №51, лист від 10.07.2015 №85, які свідчать про погодження замовником та виконання підрядником додаткових робіт) вказав, що наявна непогашена заборгованість перед ПП "Валеріо Монті" за виконані підрядні роботи на суму 226818,53 грн, що становить різницю між вартістю фактично виконаних ПП "Валеріо Монті" будівельних робіт (згідно експертного висновку) та сумою фактично сплачених Стрижавською селищною радою коштів на їх виконання. А тому прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог  ПП "Валеріо Монті" на суму 226818,53 грн та наявність правових підстав для повної відмови у задоволенні первісного позову.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Стрижавська селищна рада звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 06 березня 2020 року у справі №902/1110/14 в частині відмови в первісному позові Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області до Приватного підприємства “Валеріо Монті” та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Стрижавської селищної ради в повному обсязі; в частині задоволення зустрічного позову Приватного підприємства “Валеріо Монті” до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити Приватному підприємству “Валеріо Монті” у задоволені зустрічних позовних вимог в повному обсязі.
З посиланням на ст. 849 ЦК України, п.п. 77,78 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005, п. 12.2. договору підряду від 13.06.2013 №1306 вважає, що акт від 12.05.2015 є належним доказом того, що сума виконаних робіт станом на  20.03.2015  складає 801,074 тис. грн, що підтверджується локальним кошторисом фактично виконаних робіт, де було враховано збільшення суми і об`ємів на зовнішнє утеплення стін.
Крім того, з посиланням на ст.ст. 651, 849 ЦК України, п. 28 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005, п. 12.2. договору підряду від 13.06.2013 №1306, додатку №6 до договору, додаткову угоду №1 від 05.08.2014 зауважує, що його вимоги про  стягнення коштів в сумі 118516,11 грн та витребування майна із чужого незаконного володіння  підлягає задоволенню.
Щодо задоволення зустрічного позову вказує, що судом першої інстанції було прийнято висновок експерта ТОВ «Експертно - юридична фірма «Соломон» № 035/17 за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи від 07.10.2019 в якості належного, допустимого, достовірного та достатнього доказу у розумінні ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України.
Разом з тим, звертає увагу на існування висновку експерта Вінницького науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України  №30 від 18.03.2016, який було здійснено у кримінальному провадженні.
У зв`язку із наданням експертами протилежних висновків за результатами проведених досліджень: відповідно до висновку експерта № 035/17 від 07.10.2019, загальна вартість невиконаних робіт становить 81633,39 грн, а відповідно до висновку  №30 від 18.03.2016  загальна вартість невиконаних робіт складала 305067,00 грн. скаржник заявив до суду першої інстанції клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої заявником пропонувалось доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, яке було відхилене судом. 
Крім того, на думку Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області висновок експерта ТОВ «Експертно-юридична фірма «Соломон» за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 035/17 від 07.10.2019 є суперечливим до дослідницької частини вказаного висновку по другому питанню. На підставі проведеного дослідження експерт стверджує, що загальна вартість виконаних будівельних робіт, виконаних Приватним підприємством «Валеріо Монті» на об`єкті «Профілактично-оздоровчий відділок смт. Стрижавка Вінницького району» за договором №1306 від 13.06.2013 станом на час дослідження становить 1 161 408, 64 грн. В той же час висновком експерта по другому питанню встановлено, що визначити обсяг, вид та вартість виконаних будівельних робіт, виконаних Приватним підприємством «Валеріо Монті» на об`єкті «Профілактично-оздоровчий відділок смт. Стрижавка Вінницького району» за договором № 1306 від 13.06.2013  станом на час виконання цих робіт визначити не вбачається за можливе.
З посиланням на ст. 99 ГПК України, п. 15.2 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №4 від 23.03.2012  «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»  вважає, що вказане клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи підлягало задоволенню.
Разом з тим, зауважує, що Приватним підприємством «Валеріо Монті» в односторонньому порядку виконано додаткові роботи тим самим збільшивши тверду договірну ціну збільшено на суму 308451,92 грн без отримання відповідної згоди Стрижавської селищної ради.
Зауважує, що суд першої інстанції спростовує твердження Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про відсутність згоди замовника на збільшення вартості робіт на підставі того, що замовник звернувся з листом від 27.09.2013  про здійснення перерахунку кошторисної вартості зовнішнього утеплення стін, відповідно до чого Приватне підприємство «Валеріо Монті» здійснило роботи з утеплення зовнішніх стін утеплювачем згідно нової кошторисної документації та Підрядником було складено акти КБ-2в та КБ-3. Але судом першої інстанції не встановлено того, що в Акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2015 року за підписом та відбитком печатки підрядника зазначені саме роботи з зовнішнього утеплення стін та збільшено кошторис саме на виконання цих робіт.
У відзиві на апеляційну скаргу ПП «Валеріо Монті» наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.
Серед іншого, звертає увагу, що ПП «Валеріо Монті» в повному обсязі виконало взяті на себе зобов`язання з завершення будівництва об`єкту «Профілактично-оздоровчий» відділок смт. Стрижавка.
Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Представник скаржника в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений заздалегідь та належним чином, про, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 80, т.4)
У судовому засіданні  представники відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) заперечили проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві та надали пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просять відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення представників відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним), обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне. 
13.06.2013  між Стрижавською селищною радою Вінницького району Вінницької області в особі селищного голови Яковенка Василя Івановича, який діяв на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування" (Замовник), з однієї сторони, та Приватним підприємством "Валеріо Монті" в особі директора Вохрамеєва Валерія Олександровича, (Підрядник), з іншої сторони, а разом іменуються Сторони, уклали Договір підряду, відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник забезпечує в межах кошторисної частини проектної документації, яка має позитивний експертний звіт від 29.05.2013  № 02-0531-13 та умов Договору виконання будівельних робіт по об`єкту: "Профілактично-оздоровчий відділок смт. Стрижавка Вінницького району", ДБН Д. 1.1-1-2000. 
Пунктом 1.2. Договору підряду передбачено, що виконання будівельних робіт здійснюється Підрядником за адресою: смт. Стрижавка, вул. 40-річчя Перемоги, 6 Вінницького району, Вінницької області. 
Виконання будівельних робіт здійснюється Підрядником відповідно до Календарного графіку виконання робіт (Додаток № 6) та затвердженої проектно-кошторисної документації, у кількості та за цінами, що визначені Протоколом узгодження договірної ціни (Додаток № 1) у відповідності зі Зведеним кошторисом витрат (Додаток №2) та Договірною ціною на виконання будівельних робіт (Додаток №3) і Специфікацією устаткування/обладнання (Додаток № 4), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані будівельні роботи. Фінансування здійснюється у відповідності до Плану фінансування будівельних робіт (Додаток № 5).
Відповідно до п. 2.1. Договору підряду Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором будівельні роботи, якість яких повинна відповідати державним стандартам України та іншим діючим нормативним документам.
Пунктом 3.1. Договору підряду передбачено, що ціна цього Договору є твердою та відповідно до протоколу узгодження договірної ціни будівельних робіт (Додаток № 1), Зведеного кошторису витрат (Додаток № 2), Договірної ціни на виконання будівельних робіт (Додаток № 3) та Специфікації устаткування/обладнання (Додаток №4) складає 970586,57 грн, в тому числі ПДВ - 20% - 161764,43 грн, що підтверджується позитивним експертним звітом від 29.05.2013  № 02-0531-13. Ціна Договору про виконання будівельних робіт не може змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань Сторонами у повному обсязі, крім випадків: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Замовника; покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної у Договорі;  зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої статті 40 Закону України від 01 червня 2010 року № 2289-VІ "Про здійснення державних закупівель"; узгодженої зміни ціни в сторону зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості будівельних робіт);  зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок.
Якщо під час будівельних робіт виникла необхідність проведення додаткових будівельних робіт, не включених у проектну документацію, забезпечення якою покладено на Замовника, але які стали через непередбачувані обставини необхідні для виконання Договору за умови, що з Підрядником буде укладено договір за результатами проведеної процедури закупівлі в одного учасника відповідно до вимог пункту вісім частини другої статті 39 Закону України від 01 червня 2010 року № 2289-VІ "Про здійснення державних закупівель", якщо такі роботи технічно чи економічно пов`язані з Договором.
Підрядник зобов`язаний протягом 5 робочих днів у письмовій формі повідомити Замовника про обставини, що призвели до виникнення необхідності виконання таких робіт, та надати Замовнику пропозиції з відповідними розрахунками.
Замовник протягом 10 робочих днів розглядає зазначені пропозиції, приймає рішення та повідомляє про нього Підрядника.
Відповідно до 5.1. Договору підряду, забезпечення будівельних робіт проектною документацією покладається на Замовника.
Пунктом 6.1. Договору підряду передбачено, що забезпечення будівельних робіт матеріалами, устаткуванням/обладнанням здійснює Підрядник за цінами, наведеними у Зведеному кошторисі витрат з будівельних робіт (Додаток № 2), Договірній ціні на виконання будівельних робіт (Додаток № 3) та Специфікації устаткування/обладнання (Додаток № 4), у відповідності до проектної документації, яка має позитивний експертний звіт від 29 травня 2013 року № 02-0531-13.
Відповідно до п. 7.1. Договору підряду Підрядник має право за погодженням з Замовником (за письмовою згодою) залучати до виконання будівельних робіт субпідрядників. Відносини між субпідрядниками, Замовником та Підрядником регулюються із урахуванням положень цього Договору.
Відповідно до п. 8.1. Договору підряду,  Підрядник виконує будівельні роботи на території Замовника за адресою: смт. Стрижавка, вул. 40 річчя Перемоги, 6, Вінницького району Вінницької області. 
Пунктом 8.2. Договору підряду визначено, що Підрядник організує виконання будівельних робіт відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", іншими нормативними документами, які регулюють виконання будівельних робіт, згідно з Календарним графіком виконання робіт (Додаток № 6) та цим Договором.
Відповідно до п. 8.4. Договору підряду передбачено, що приймання прихованих робіт здійснюється безпосередньо перед виконанням наступних будівельних робіт, які їх закривають, про що складається акт за формою, наведеною у додатку К до ДБН А.3.1-5-2009.
Відповідно до п. 8.5. Договору підряду, Підрядник по закінченню будівельних робіт проводить попередні випробування об`єкта будівельних робіт.
Відповідно до п. 8.6. Договору підряду, приймання-передача будівельних робіт проводиться у разі позитивного результату попереднього випробування.
Відповідно до п. 8.7. Договору підряду, прийняття закінчених будівельних робіт (об`єкта будівельних робіт) в експлуатацію здійснюється відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" шляхом реєстрації інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про готовність об`єкта будівельних робіт до експлуатації (в залежності від категорії складності об`єкта будівельних робіт).
Розділом 9 Договору підряду "Фінансування будівельних робіт" передбачено, що фінансування будівельних робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів. Зобов`язання Сторін щодо фінансування будівельних робіт визначаються положеннями цього Договору та узгодженого Сторонами Плану фінансування будівельних робіт (об`єкта будівельних робіт) (Додаток №5).
Розділом 10 Договору підряду визначено порядок проведення розрахунків за виконані будівельні роботи. 
Відповідно до п. 10.1.          Договору підряду Замовник здійснює на користь Підрядника попередню оплату (аванс) на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів протягом п`яти робочих днів з моменту підписання Договору, у розмірі 30% від вартості матеріалів, що визначена у пункті "Вартість матеріальних ресурсів" Договірної ціни на виконання будівельних (Додаток № 3), що складає 156622,32 грн у тому числі ПДВ-20% - 26103,72 грн.
Відповідно до п. 10.2. Договору підряду Підрядник зобов`язується використати попередню оплату (аванс) за цільовим призначенням протягом 60 календарних днів з моменту її надходження на рахунок Підрядника, зазначений у Договорі, але у будь-якому випадку до 31.12.2013, та надати відповідні акти виконання будівельних робіт (КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3), або повернути аванс Замовнику.
Пунктом 10.4. Договору підряду передбачено, що розрахунки за щомісячно виконані будівельні роботи проводяться Замовником в безготівковому порядку, на підставі підписаного акту приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат (форма №КБ-3) за відповідним розділом протягом п`яти робочих днів з моменту їх підписання.
Відповідно до п. 10.5. Договору підряду, остаточний розрахунок за Договором здійснюється Замовником в безготівковому порядку, на підставі остаточного підписаного акту приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат (форма №КБ-3) з урахуванням здійсненої попередньої оплати протягом п`яти робочих днів з моменту їх підписання та з врахуванням виконання п.п.8.6, 8.7 Договору.
Розділ 11 Договору визначає приймання-передачу закінчених будівельних робіт.
Так, згідно п.11.1. Договору підряду, Підрядник гарантує досягнення об`єктом будівельних робіт показників, визначених у проектній документації та можливість експлуатації об`єкта будівельних робіт відповідно до Договору протягом 10 років після прийняття об`єкта будівельних робіт Замовником, за умови проведення щорічного технічного обслуговування, яке здійснюється за окремими угодами.
Пунктом 11.2. Договору підряду передбачено, що гарантійний строк на устаткування, в тому числі технологічне обладнання, встановлюється у відповідності до гарантійних термінів виробників устаткування/обладнання та зазначається у гарантійних талонах на устаткування/обладнання.
Як передбачено п. 11.3. Договору підряду, у разі виявлення, в період гарантійного строку дефектів (недоліків) Підрядник зобов`язаний на безоплатній основі протягом трьох робочих днів після отримання письмового повідомлення від Замовника прибути для складання двостороннього акту. У разі неприбуття Підрядника в зазначений термін Замовник має право скласти акт в односторонньому порядку. З дати складання акту про характер та причини виявлених дефектів Підрядник зобов`язаний за власний рахунок усунути ці дефекти (недоліки). Строк усунення дефектів (недоліків) не повинен перевищувати чотирнадцяти робочих днів, якщо Сторонами не погоджено інші строки.
Розділом 12 Договору підряду визначено права та обов`язки Сторін. Так, згідно п.12.1. Договору підряду, Замовник зобов`язаний сприяти Підряднику в порядку, встановленому Договором, у виконанні будівельних робіт; передати проектну документацію Підряднику; прийняти в установленому порядку та оплатити виконані будівельні роботи; негайно повідомити Підрядника про виявлені недоліки у виконаних будівельних роботах; своєчасно здійснювати оплату за виконані будівельні роботи відповідно до умов цього Договору; надавати можливість виконувати будівельні роботи працівникам Підрядника у вечірній час та вихідні; забезпечити доступ на територію Замовника транспорту та робітників Підрядника, що залучені до виконання цього Договору; виконувати належним чином інші зобов`язання, передбачені Цивільним і Господарським кодексами України, цим Договором та іншими актами законодавства.
Відповідно до п. 12.2. Договору підряду Замовник має право: відмовитися від прийняття закінчених будівельних робіт у разі виявлення дефектів (недоліків), які виключають можливість їх використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та Договорі, і не усунені або не можуть бути усунені Підрядником, Замовником або третьою особою з письмовим повідомленням про це Підрядника; здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність Підрядника (субпідрядника), авторський та технічний нагляд і контроль за відповідністю виконуваних будівельних робіт проекти" документації, та обсягів виконаних робіт; делегувати в установленому законодавством порядку повноваження щодо здійснення авторського та технічного нагляду і контролю третім особам. Делегування Замовником своїх повноважень не звільняє його від відповідальності перед Підрядником за невиконання або неналежне виконання Договірних зобов`язань, а також не позбавляє права здійснювати контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних будівельних робіт згідно з актами форми КБ-2в;  вимагати безоплатного виправлення дефектів (недоліків), що виникли внаслідок допущених Підрядником порушень, або виправити їх своїми силами, якщо інше не передбачено Договором. У такому разі збитки, завдані Замовнику, відшкодовуються Підрядником, у тому числі за рахунок відповідного зниження Договірної ціни; відмовитися від Договору та вимагати відшкодування збитків, якщо Підрядник своєчасно не розпочав будівельні роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений Договором, стає неможливим; відмовитися від Договору в будь-який час до закінчення виконання робіт, оплативши Підряднику виконану частину робіт; ініціювати внесення змін у Договір, вимагати розірвання Договору та відшкодування збитків за наявності істотних порушень Підрядником умов Договору; вимагати відшкодування завданих Замовнику збитків, зумовлених порушенням Договору, якщо Договором або законодавством України не передбачено інше; контролювати виконання будівельних робіт у строки, встановлені Календарним планом, цим Договором; ініціювати зменшення обсягів виконання будівельних робіт та загальну вартість Договору залежно від фактичного фінансування видатків по виконанню будівельних робіт (у такому разі Сторони вносять відповідні зміни до Договору); достроково розірвати цей Договір у разі невиконання зобов`язань Підрядником, повідомивши його про це у строк десять робочих днів до дати розірвання. При цьому Сторони проводять взаємні розрахунки за фактично поставлене устаткування/обладнання та виконані будівельні роботи.
Замовник також має інші права, відносно виконання Договору, передбачені Цивільним і Господарським кодексами України та іншими чинними законодавчими актами України.
В свою чергу, відповідно до п. 12.3. Договору підряду, Підрядник зобов`язаний: виконати з використанням власних ресурсів, якщо інше не встановлено умовами Договору, та у встановлені строки будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації; вживати заходів до збереження майна, переданого Замовником; своєчасно попередити Замовника про те, що додержання вказівок Замовника стосовно способу виконання будівельних робіт загрожує їх якості або придатності, та про наявність інших обставин, які можуть викликати таку загрозу; забезпечити страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об`єкта будівельних робіт; передати Замовнику у порядку, передбаченому законодавством та Договором, закінчені будівельні роботи; вжити заходів до недопущення передачі без згоди Замовника проектної документації (примірників, копій) третім особам; координувати діяльність субпідрядників на об`єкті виконання будівельних робіт, якщо інше не передбачено Договором; своєчасно усувати недоліки будівельних робіт, допущені з вини Підрядника; відшкодувати відповідно до законодавства та Договору завдані Замовнику збитки; інформувати в установленому порядку Замовника про хід виконання зобов`язань за Договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення; виконувати будівельні роботи якісно і своєчасно у відповідності з цим Договором (Календарним планом), будівельними нормами і правилами; отримувати самостійно та за свій рахунок всі встановлені законодавством України погодження, ліцензії і дозволи, необхідні при виконанні будівельних робіт;  усунути за свій рахунок виявлені недоліки в процесі виконання будівельних робіт та у гарантійний період; нести повну матеріальну відповідальність за поведінку своїх працівників на об`єкті виконання будівельних робіт, не допускати порушень ними громадського порядку та чинного законодавства, забезпечував дотримання ними трудової та технологічної дисципліни; забезпечувати дотримання режимних вимог, вимог пожежної безпеки, техніки безпеки і охорони праці працівниками Підрядника при виконанні будівельних робіт; здійснювати вхідний контроль матеріалів, виробів, конструкцій, устаткування (у тому числі їх якості), які використовуються для виконання будівельних робіт та повідомляти Замовника; забезпечити дотримання встановлених санітарних вимог на об`єкті виконання будівельних робіт; надавати заявки на оформлення перепусток на своїх працівників, зайнятих на виконанні будівельних робіт; забезпечити виконання працівниками Підрядника встановлених у Замовника режимних обмежень, правил пропускного та внутрішньо об`єктного режиму на об`єкті виконання будівельних робіт; проводити вогневі, фарбувальні та будівельно-монтажні роботи відповідно до вимог пожежної безпеки Загальнооб`єктової інструкції про заходи з питань пожежної безпеки; забезпечити повне, якісне та своєчасне ведення виконавчої документації, що передбачена діючими будівельними нормами та цим Договором, визначити осіб, відповідальних за її ведення;  підтверджувати документально вартість використаних при проведенні будівельних робіт матеріалів, встановленого устаткування/обладнання; виконувати належним чином інші зобов`язання, передбачені Цивільним і Господарським кодексами України, цим Договором та іншими актами законодавства України.
Відповідно до 12.4. Договору підряду Підрядник має право: залучати за згодою Замовника до виконання Договору третіх осіб (субпідрядників); на відшкодування завданих йому збитків відповідно до законодавства України та Договору;  ініціювати внесення змін до Договору; своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані будівельні роботи (крім випадку затримки оплати робіт Замовником як бюджетної державної установи (відсутність коштів на розрахунковому рахунку); достроково розірвати цей Договір у разі невиконання зобов`язань Замовником, повідомивши його про це письмово у строк 10 робочих днів до дати розірвання. При цьому Сторони проводять взаємні розрахунки за фактично поставлене устаткування/обладнання та виконані будівельні роботи.
Розділом 15 Договору підряду передбачено порядок внесення змін у Договір та припинення його дії. Усі спори, що виникають у зв`язку із цим Договором або пов`язані з ним, вирішуються Сторонами шляхом переговорів.  Якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, спір вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до законодавства України. Всі зміни та доповнення до Договору вносяться письмово додатковими угодами, які стають невід`ємною частиною Договору, та вступають в силу після їх підписання Сторонами.
Розділом 16 Договору підряду "Строк дії Договору" передбачено, що Договір набирає чинності з дня підписання його Сторонами і діє до 31 грудня 2013 року, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами зобов`язань за цим Договором. Закінчення терміну цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору. Строк дії Договору та виконання зобов`язань щодо виконання будівельних робіт може бути продовжено шляхом укладання додаткової угоди у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат Замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у п.3.1. Договору. Договір може бути припинений достроково по взаємній домовленості Сторін. Сторона-ініціатор дострокового припинення Договору зобов`язана письмово повідомити іншу Сторону не менше, ніж за 10 робочих днів до моменту припинення дії Договору.
Розділом 19 Договору підряду передбачені Додатки до Договору. Відповідно до п.19.1. Договору підряду всі Додатки до цього Договору оформлені належним чином та є його невід`ємною частиною: Додаток № 1 - Протокол узгодження договірної ціни будівельних робіт; Додаток № 2 - Зведений кошторис витрат з будівельних робіт; Додаток № 3 - Договірна ціна на виконання будівельних робіт; Додаток № 4 - Специфікація устаткування/обладнання; Додаток № 5 - План фінансування будівельних робіт; Додаток № 6 - Календарний графік виконання будівельних робіт (а.с.20-59, т.1).
30.05.2013 директором ПП "Валеріо Монті" видано розписку про одержання від селищного голови смт. Стрижавка оригіналів робочих проектів, зведеного кошторисного розрахунку, копії експертного висновку по об`єкту будівництва "Профілактично-оздоровчий відділок смт. Стрижавка Вінницького району" (а.с. 60, т.1).
13.06.2013  листом за ПП "Валеріо Монті" повідомило Стрижавську селищну раду про відсутність зауважень та пропозицій до проектно-кошторисної документації по об`єкту будівництва "Профілактично-оздоровчий відділок смт. Стрижавка Вінницького району" (а.с.61, т.1).
Згідно акту приймання передачі об`єкту будівництва від 13.06.2013 позивачем за первісним позовом передано, а відповідачем прийнято в роботу об`єкт будівництва: "Профілактично-оздоровчий відділок смт. Стрижавка Вінницького району" (а.с. 62, т.1).
Стрижавською селищною радою було перераховано на користь ПП "Валеріо Монті" кошти у сумі 934590,11 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень: №14 від 20.06.2013  на суму 291175,00 грн, № 21 від 15.08.2013  на суму 40000,00 грн, № 23 від 15.08.2013  на суму 50992,71 грн, № 20 від 13.09.2013  на суму 50000 грн, № 22 від 01.10.2013  на суму 10000,00 грн, № 35 від 01.10.2013  на суму 20000,00 грн, № 31 від 01.10.2013  на суму 50000,00 грн, №4 від 06.08.2014  на суму 229573,27 грн, № 9 від 06.08.2014   на суму 71533,25 грн, № 17 від 21.11.2014   на суму 48365,28 грн, № 24 від 08.12.2014  на суму 72950,60 грн (а.с. 64-66, т.1).
Виконання та приймання будівельних робіт оформлено Актом № 1 за липень 2013 року, Актом № 2 за липень 2013 року, Актом № 3 за липень 2013 р., Актом № 4 за жовтень 2013 року, Актом № 5 за жовтень 2013 року, Актом № 6 за жовтень 2014 року, Актом №7 за жовтень 2014 року, Актом № 8 за листопад 2014 року, Актом №2 за березень 2015 року. (а.с.79-153, т.1) 
Замовник не в повному обсязі оплачував виконані роботи, і як свідчать матеріали справи, Підрядник - ПП "Валеріо Монті" неодноразово звертався до Стрижавської селищної ради з листами-вимогами погасити заборгованість (лист № 39 від 13.08.2013, а.с. 186, т.1; лист № 42 від 16.10.2013, а.с. 187, т.1; лист №32 від 23.05.2014, а.с. 183, т.1).
У своїй відповіді Замовник пояснив, що заборгованість виникла через неможливість перерахування коштів з огляду на необхідність проведення перевірки на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів №65 від 01.03.2014  "Про економію бюджетних коштів та недопущення втрат бюджету" (а.с.184, т.1).
Як вбачається з копії підписаного обома Сторонами акту звірки взаємних розрахунків, станом на 30.12.2013  заборгованість Стрижавської селищної ради перед ПП "Валеріо Монті" становила 301106,52 грн  (а.с. 185, т.1).
05.08.2014  сторони Договору підряду уклали додаткову угоду № 1 про внесення змін та доповнень до договору підряду № 1306 на виконання будівельних робіт від 13.06.2013. 
Пункт 16.1. Розділу 16. "Строк дії Договору" викладено у такій редакції: "16.1. Договір набирає чинності з дня підписання його Сторонами і діє до 31 грудня 2014 року, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами зобов`язань за цим Договором".  Дана угода вступає в силу з моменту підписання її сторонами. Дану угоду укладено в двох примірниках: один - Замовнику, один - Підряднику. Усі два примірники мають однакову юридичну силу. Дана угода є невід`ємною частиною договору підряду № 1306 на виконання будівельних робіт від 13.06.2013  (а.с. 63, т.1).
В ході виконання робіт виникла необхідність у виконанні додаткових робіт, які не були враховані проектно-кошторисною документацією, про що ПП "Валеріо Монті" повідомило Замовника листом за №39 від 13.08.2013 . 
Замовник погодився з необхідністю виконання додаткових робіт, що підтверджується тим, що 27.09.2013 він звернувся до Проектно-вишукувального інституту "Вінницяагропроект" з листом про здійснення перерахунку кошторисної вартості зовнішнього утеплення стін, так як зазначена товщина утеплення зазначена у кошторисі не відповідає змінам до проекту.  Генеральний проектувальник здійснив відповідний перерахунок та надав його Замовнику для проходження експертизи та виконання робіт, згідно листа від 18.12.2014  №143/01-1. 
Стрижавська селищна рада не підписала акт на суму 308451,92 грн. та звернулась до ПП "Валеріо Монті" з листом про розірвання договору в односторонньому порядку за № 1444 від 20.11.2014 , на що Замовником було надано лист-відповідь за № 35 від 24.11.2014  (а.с. 191-192, т.1).
Разом з тим, на підставі отриманого 23.12.2014 листа від Проектно-вишукувального інституту "Вінницяагропроект" разом з кошторисною документацією з об`ємами та вартістю робіт, ПП "Валеріо Монті" направило Стрижавській селищній раді повідомлення за № 51 від 24.12.2014  з розрахунками збільшення ціни договору в зв`язку з необхідністю виконання робіт з додаткового утеплення зовнішніх стін. 
20.03.2015 листом за №307 Стрижавська селищна рада направила пропозицію про розірвання договору підряду на виконання будівельних робіт, яку ПП "Валеріо Монті" відхилило, про що направлено відповідь від 07.04.2015  за № 82  (а.с. 193-195, т.1).
ПП "Валеріо Монті" здійснило роботи з утеплення зовнішніх стін утеплювачем. Було складено акти КБ-2в та КБ-3.
Підрядник направив вказані акти Замовнику згідно супровідного листа №85 від 10.07.2015  (а.с. 198-210, т.1).
02.05.2015  Комісією, створеною за розпорядженням голови Стрижавської селищної ради для приймання передачі об`єкту будівництва "Профілактично-оздоровчий відділок смт. Стрижавка Вінницького району" складено Акт. Згідно цього акту, складеного Комісією, та затвердженого селищним головою Стрижавської селищної ради, сума виконаних робіт станом на 20.03.2015  складає 801074,00  грн, де враховано збільшення суми і об`ємів на зовнішнє утеплення. Згідно висновків Комісії, включено до оплати фактично виконані роботи на суму 30000,00 грн, виключено з оплати заборгованість за виконані роботи субпідрядником, а також вказано про те, що  необхідно провести оплату Замовнику безпосередньо на розрахункові рахунки субпідрядників в сумі 15000,00 грн. За висновком комісії, Генпідряднику підлягають оплаті роботи на суму 816074,00 грн. (а.с. 67-68, т.1).   
Як з`ясовано судом, всупереч твердженням позивача за первісним позовом, представник Приватного підприємства "Валеріо Монті" у складанні та підписанні Акту від 12.05.2015  участі не брав, що підтверджується відсутністю його підпису на вказаному Акті.
02.07.2015  Стрижавська селищна рада звернулась до ПП "Валеріо Монті" з листом за № 798 про те, що Стрижавською селищною радою було перераховано на користь ПП "Валеріо Монті" по Договору підряду кошти у сумі 934590,11 грн. Проте, згідно акту від 12.05.2015 , за проведені будівельні роботи в період з 1 липня 2013 року по 31 грудня 2014 року, Підряднику підлягали оплаті кошти у сумі 816074,00 грн. ПП "Валеріо Монті" отримано від Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області кошти в сумі 118516,11 грн, які, на переконання останньої, підлягають поверненню Замовнику (а.с 69, т.1).
Також 02.07.2015  Стрижавська селищна рада звернулась до ПП "Валеріо Монті" з листом за № 799 про те, що станом на 02.07.2015  Підрядником не виконані електротехнічні роботи, не виконано вогнезахист покрівлі, не закінчені роботи по влаштуванню водопроводу, в тому числі не закінчене будівництво очисних споруд, не закінченні роботи підключенню електроенергії на об`єкті. 
В даному листі Стрижавська селищна рада заявила ПП "Валеріо Монті", що в зв`язку з відмовою від Договору підряду та його розірванням, вона просить директора ПП "Валеріо Монті" прибути 14 липня 2014 року на 9 год. 00 хв. до Профілактично-оздоровчого відділку смт. Стрижавка Вінницького району за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт. Стрижавка, вул. 40-річчя Перемоги, 6, для передачі Стрижавській селищній раді Вінницького району Вінницької області об`єкта будівництва та ключів від нього, технічної документації на виконані роботи  (а.с. 70, т.1).
У відповідь на цей лист ПП "Валеріо Монті" листом від 10.07.2015 за № 86 заявило про незаконність розірвання договору підряду, незаконність вимоги про прибуття до Профілактично-оздоровчого відділку смт. Стрижавка Вінницького району. Також ПП "Валеріо Монті" заявило про наявність непогашеної заборгованості Стрижавської селищної ради за виконані роботи на суму 308451,92 грн.
Також у відповіді ПП "Валеріо Монті" повідомило Стрижавську селищну раду про притримання у відповідності до ст.856 Цивільного кодексу України результатів роботи, а також устаткування та іншого майна, до повного розрахунку Стрижавською селищною радою за фактично виконані роботи ПП "Валеріо Монті" (а.с. 71, т.1).
14.07.2015 о 09:20 год. позивачем за первісним позовом складено Акт про те, що в зв`язку з відмовою від Договору підряду № 1306 від 13.06.2013 Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області звернулася до Приватного підприємства "Валеріо Монті" з вимогою повернути об`єкт будівництва. 
14.07.2015  о 09:20 год. позивачем за первісним позовом складено Акт про те, що в зв`язку з відмовою від Договору підряду № 1306 від 13.06.2013 Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області звернулася до Приватного підприємства "Валеріо Монті" з вимогою повернути об`єкт будівництва: "Профілактично-оздоровчий відділок смт. Стрижавка Вінницького району", який знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницького району, смт. Стрижавка, вул. 40-річчя Перемоги, 6; ключі від нього, технічну документацію на виконані роботи. 
Для передачі об`єкта будівництва, ключів та технічної документації представнику приватного підприємства "Валеріо Монті" необхідно було прибути 14 липня 2015 року на 9 год. 00 хв. до Профілактично-оздоровчого відділку смт: Стрижавка Вінницького району, за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт. Стрижавка, вул. 40 річчя Перемоги, 6, чого той не зробив (а.с. 72, т.1).
Отже, як вбачається з обставин справи, сторони у спорі по різному визначають обсяги виконаних будівельних робіт Замовником та відповідно не дійшли згоди щодо їх оплати. Так, в ході розгляду справи, а саме 26.11.2015  Стрижавська селищна рада заявила про те, що об`єм та вартість виконаних будівельних робіт є меншими, ніж зазначені в Актах приймання виконаних будівельних робіт та довідках про вартість виконаних будівельних робіт  (та витрат). В зв`язку з цим позивач за первісним позовом - Стрижавська селищна рада клопотала про призначення у справі будівельно-технічної експертизи (а.с. 180-183, т. 2).
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.11.2015 у справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено атестованому судовому експерту  Подільського центру судових експертиз. На вирішення експерта поставлено такі питання: 
1.  Чи відповідає обсяг, вид та вартість будівельних робіт, вказаних у Актах приймання  виконаних робіт, в т р.: у Акті № 1 за липень 2013 р., у Акті № 2 за липень 2013 р., у Акті № 3 за липень 2013 р., у   Акті № 4 за жовтень 2013 р., у Акті № 5 за жовтень 2013 р., у Акті № 6 за жовтень 2014 р., у Акті №7 за жовтень 2014 р., у   Акті № 8 за листопад 2014 р., у Акті №2 за березень 2015 р., обсягу, виду  та вартості будівельних робіт, фактично  виконаних Приватним підприємством "Валеріо Монті" на об`єкті  "Профілактично-оздоровчий відділок смт. Стрижавка Вінницького району" за Договором № 1306  від 13.06.2013 р.? 
2. Який фактично обсяг, вид та вартість будівельних робіт, виконаних Приватним підприємством "Валеріо Монті" на об`єкті "Профілактично-оздоровчий відділок смт. Стрижавка Вінницького району" за Договором № 1306  від 13.06.2013  станом на час виконання цих робіт?
3.  Чи відповідають виконані Приватним підприємством "Валеріо Монті" роботи на об`єкті "Профілактично-оздоровчий відділок смт. Стрижавка Вінницького району"  умовам  Договору  № 1306  від 13.06.2013 , проектно-кошторисній документації (в т.р. з урахуванням двосторонніх погоджень про зміни проектних рішень)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.11.2015  зобов`язано позивача – Стрижавську селищну раду Вінницького району Вінницької області здійснити оплату за проведення судової експертизи.
Листом від 29.12.2015 № 902/1110/15/2393/15 позивача зобов`язано терміново здійснити оплату судової експертизи згідно рахунку № 125 від 18.12.2015 в сумі  102000,00 грн.
04.02.2016 Подільський центр судових експертиз повернув матеріали справи №902/1110/15 до Господарського суду Вінницької області, в зв`язку з неоплатою вартості послуг з проведення експертизи.
11.03.2016  відповідачем в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи для визначення обсягу та вартості виконаних будівельних робіт.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 11.03.2016 провадження у справі № 902/1110/15 зупинено та повторно призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області. На вирішення будівельно-технічної експертизи були поставлені питання, аналогічні тим, що були визначені в ухвалі суду від 26.11.2015.
03.04.2017 на адресу суду від Вінницького науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України  надійшов лист № 19/102/13-3/8508 від 29.03.2017 в якому останній повідомляв суд про неможливість проведення експертизи № 9 від 27.03.2017. 
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 15.06.2017 втретє призначено судову будівельно-технічну експертизу та  зупинено провадження у справі № 902/1110/15 до отримання висновку судової експертизи. Проведення експертизи цього разу було доручено Подільському центру судових експертиз. На вирішення будівельно-технічної експертизи були поставлені питання,  що були визначені в ухвалі суду від 26.11.2015.
10.07.2017 на адресу суду від Подільського центру судових експертиз надійшов супровідний лист № 226 від 10.07.2017. Додатком до листа додано повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи щодо розрахунку вартості будівельних робіт станом на час їх виконання, оскільки у експерта відсутні на час проведення експертизи програмні комплекси із нормативно-розрахунковими показниками і поточними цінами трудових та матеріально-технічних ресурсів станом на 2013 р., 2014 р., 2015 р. Також до супровідного листа додано матеріали справи № 902/1110/15.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 13.07.2017  поновлено провадження у справі  № 902/1110/15.
При цьому суд, розглянувши раніше подану заяву представника ПП "Валеріо Монті" від 15.06.2017 , про призначення судової будівельно-технічної експертизи, ухвалою від 13.07.2017  задовольнив вказану заяву та призначив у справі №902/1110/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Експертно-юридичній фірмі "Соломон". 
На вирішення будівельно-технічної експертизи були поставлені питання, аналогічні тим, що були визначені в ухвалі суду від 26.11.2015 .
Згідно із висновком експерта, складеним за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 035/17 від 07.10.2019 , яка 09.12.2019   надійшла до суду від виконавчого директора ТОВ "Експертно-юридична фірма Соломон", в ході опрацювання представленого на експертне дослідження Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 року на найменування будівництва "Профілактично-оздоровчий відділок смт. Стрижавка Вінницького району" на загальну суму - 123408,77 грн, з урахуванням вимірювань проведених при натурному обстеженні встановлено, що обсяги, вид та вартість фактично виконаних робіт на об`єкті відповідають обсягам, виду та вартості зазначеним у даному Акті, тобто виконані в повному обсязі.
В ході опрацювання представленого на експертне дослідження Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 року на найменування будівництва "Профілактично-оздоровчий відділок смт. Стрижавка Вінницького району" на загальну суму - 90992,71 грн, встановлено, що обсяги, вид та вартість фактично виконаних робіт на об`єкті відповідають обсягам, виду та вартості зазначеним у даному Акті, тобто виконані в повному обсязі.
В ході опрацювання представленого на експертне дослідження Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 року на найменування будівництва "Профілактично оздоровчий відділок смт. Стрижавка Вінницького району" на загальну суму - 236164,50 грн, встановлено що обсяги, вид та вартість фактично виконаних робіт на об`єкті відповідають обсягам, виду та вартості зазначеним у даному Акті, тобто виконані в повному обсязі.
В ході опрацювання представленого на експертне дослідження Акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року на найменування будівництва "Профілактично оздоровчий відділок смт. Стрижавка Вінницького району" на загальну суму - 274669,96 грн, у тому числі прямі витрати - 180685,00 грн, з підписами представників та відбитками печаток організацій підрядника, замовника та технічного нагляду встановлено, що обсяги по окремим найменуванням робіт не відповідають фактично виконаним об`ємам на об`єкті, тобто виконані не в повному обсязі. Загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по вищенаведеному Акту становить 4023,39 грн.
Як зазначено у висновку по даному Акту не були виконані роботи по штукатуренню віконних та дверних плоских косяків по каменю і бетону, а також не  виконано установлення насосів відцентрових з електродвигуном, маса агрегату до 0.1 т. (а.с.154, т.3).
Загальна вартість невиконаних робіт по даному Акту складає 4023,39 грн.
В ході опрацювання представленого на експертне дослідження Акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013р. на найменування будівництва "Профілактично оздоровчий відділок смт. Стрижавка Вінницького району" на загальну суму - 88038,29 грн, у тому числі прямі витрати - 67580,00 грн, з підписами представників та відбитками печаток організацій підрядника, замовника та технічного нагляду встановлено, що обсяги по окремим найменуванням робіт не відповідають фактично виконаним об`ємам на об`єкті, тобто виконані не в повному обсязі.
Як зазначено в таблиці № 2, Підрядником не виконані роботи "Комплексні очисні споруди SRB 20, місткість до 9,73 м. куб.
Загальна вартість невиконаних робіт по даному Акту складає 77610,00 грн.
В ході опрацювання представленого на експертне дослідження Акту №6 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 р. на найменування будівництва "Профілактично оздоровчий відділок смт. Стрижавка Вінницького району" на загальну суму - 48365,28 грн, у тому числі прямі витрати 26018,00 грн, з підписами представників та відбитками печаток організацій підрядника, замовника та технічного нагляду встановлено, що обсяги відповідають фактично виконаним об`ємам на об`єкті, тобто виконані в повному обсязі.
В ході опрацювання представленого на експертне дослідження Акту №7 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року на найменування будівництва "Профілактично оздоровчий відділок смт. Стрижавка Вінницького району" на загальну суму - 35514,14 грн, у тому числі прямі витрати - 25989,00 грн, з підписами представників та відбитками печаток організацій підрядника, замовника та технічного нагляду встановлено, що обсяги відповідають фактично виконаним об`ємам на об`єкті, тобто виконані в повному обсязі.
В ході опрацювання представленого на експертне дослідження Акту №8 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року на найменування будівництва "Профілактично оздоровчий відділок смт. Стрижавка Вінницького району" на загальну суму - 37436,46 грн., у тому числі прямі витрати - 21898,00 грн, з підписами представників та відбитками печаток організацій підрядника, замовника та технічного нагляду, встановлено, що обсяги відповідають фактично виконаним об`ємам на об`єкті, тобто виконані в повному обсязі.
В ході опрацювання представленого на експертне дослідження Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2015 року на найменування будівництва "Профілактично-оздоровчий відділок смт. Стрижавка Вінницького району" на загальну суму - 308451,92 грн, за підписом та відбитком печатки лише підрядника встановлено, що обсяги відповідають фактично виконаним об`ємам на об`єкті, тобто виконані в повному обсязі. 
Обсяг, вид та вартість фактично виконаних будівельних робіт встановлювався експертом у відповідності до наданих на дослідження Актів приймання виконаних будівельних робіт, а саме: Акт № 1 за липень 2013 року - 123408,77 грн; Акт № 2 за липень 2013 року - 90992,71 грн; Акт № 3 за липень 2013 року - 236164,50 грн; Акт № 4 за жовтень 2013 року - 274669,96 грн: Акт № 5 за жовтень 2013 року - 88038,29 грн;  Акт № 6 за жовтень 2014 року - 48365,28 грн; Акт № 7 за жовтень 2014 року - 35514,14 грн; Акт № 8 за листопад 2014 року - 37436,46 грн; Акт № 2 за березень 2015 року - 308451,92 грн.
Загальна вартість робіт згідно цих актів складає 1243042,03 грн.
За висновком експерта, загальна вартість невиконаних робіт по вищезазначеним Актам становить 81633,39 грн. Таким чином, згідно експертного висновку, загальна вартість фактично виконаних Приватним підприємством "Валеріо Монті" станом на час проведення дослідження, становить 1161408,64 грн. 
Вказана сума складає різницю між загальною вартістю робіт, зазначеною в актах - 1243042,03 грн та сумою 81633,39 грн, на яку будівельні роботи (всупереч тому, про що зазначено в Актах) не були  фактично виконані Підрядником.
Як зазначено у висновку експерта, визначити обсяг, вид та вартість виконаних будівельних робіт станом на час виконання цих робіт експерту не видалось за можливе.
Разом з тим, матеріали справи містять висновок Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №30 від 18.03.2016, який було долучено позивачем за первісним позовом 23.12.2019 до справи після проведення експертизи у даній справі. На розгляд експерта ставилися наступні питання. Чи відповідають об`єми та вартість фактично виконаних робіт із виконання будівельних робіт по об`єкту: "Профілактично-оздоровчий відділок смт. Стрижавка Вінницького району", за адресою Вінницька область вінницький район смт. Стрижавка вул. 40- річчя Перемоги, 6, об`ємам та вартості, визначеним в актах виконаних робіт? Якщо є невідповідність, становити перелік та вартість  даних робіт? Чи відповідає якість виконаних будівельних робіт на об`єкті нормам?  
З висновку убачається, що  в ході опрацювання представленого на експертне дослідження Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 року на найменування будівництва "Профілактично-оздоровчий відділок смт. Стрижавка Вінницького району" на загальну суму - 123408,77 грн, в тому числі прямі витрати 85315,00 грн з підписами представників та відбитками печаток організацій підрядника, замовника та технічного нагляду встановлено, що  обсяги відповідають фактично виконаним об`ємам на об`єкті, тобто виконані в повному обсязі.
В ході опрацювання представленого на експертне дослідження Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 року на найменування будівництва "Профілактично-оздоровчий відділок смт. Стрижавка Вінницького району" на загальну суму - 90992,71 грн, у тому числі прямі витрати  54959,00 грн, з підписами представників та відбитками печаток організацій підрядника, замовника та технічного нагляду встановлено, що обсяги по окремим найменуванням робіт не відповідають фактично виконаним об`ємам на об`єкті, тобто виконані не в повному обсязі. Вартість фактично виконаних робіт порівнювалась  по вартості по прямим витратам вказаних в актах. Таким чином можна  стверджувати, якщо є невідповідність, то кошти є невиправданими та по прямим витратам складають суму 4828,00 грн. Загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по вищенаведеному акту становить 7966,00 грн.
В ході опрацювання представленого на експертне дослідження Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 року на найменування будівництва "Профілактично оздоровчий відділок смт. Стрижавка Вінницького району" на загальну суму - 236164,50 грн, у тому числі прямі витрати  136200,00 грн, з підписами представників та відбитками печаток організацій підрядника, замовника та технічного нагляду встановлено, що обсяги по окремим найменуванням робіт не відповідають фактично виконаним об`ємам на об`єкті, тобто виконані не в повному обсязі. Вартість фактично виконаних робіт порівнювалась  по вартості по прямим витратам вказаних в актах. Таким чином можна  стверджувати, якщо є невідповідність, то кошти є невиправданими та по прямим витратам складають суму 109601,00 грн. Загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по вищенаведеному акту становить 190043,00 грн.
В ході опрацювання представленого на експертне дослідження Акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року на найменування будівництва "Профілактично оздоровчий відділок смт. Стрижавка Вінницького району" на загальну суму - 274669,96 грн, у тому числі прямі витрати - 180685,00 грн, з підписами представників та відбитками печаток організацій підрядника, замовника та технічного нагляду встановлено, що обсяги по окремим найменуванням робіт не відповідають фактично виконаним об`ємам на об`єкті, тобто виконані не в повному обсязі. Вартість фактично виконаних робіт порівнювалась  по вартості по прямим витратам вказаних в актах. Таким чином можна  стверджувати, якщо є невідповідність, то кошти є невиправданими та по прямим витратам складають суму 19374,00 грн. Загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по вищенаведеному Акту становить 29448,00 грн.
В ході опрацювання представленого на експертне дослідження Акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013р. на найменування будівництва "Профілактично оздоровчий відділок смт. Стрижавка Вінницького району" на загальну суму - 88038,29 грн, у тому числі прямі витрати - 67580,00 грн, з підписами представників та відбитками печаток організацій підрядника, замовника та технічного нагляду встановлено, що обсяги по окремим найменуванням робіт не відповідають фактично виконаним об`ємам на об`єкті, тобто виконані не в повному обсязі.
Як зазначено в таблиці № 4, Підрядником не виконані роботи "Комплексні очисні споруди SRB 20, місткість до 9,73 м. куб.
Вартість фактично виконаних робіт порівнювалась  по вартості по прямим витратам вказаних в актах. Таким чином можна  стверджувати, якщо є невідповідність, то кошти є невиправданими та по прямим витратам складають суму 59700,00 грн. Загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по вищенаведеному Акту становить 77610,00 грн.
В ході опрацювання представленого на експертне дослідження Акту №6 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 р. на найменування будівництва "Профілактично оздоровчий відділок смт. Стрижавка Вінницького району" на загальну суму - 48365,28 грн, у тому числі прямі витрати 26018,00 грн, з підписами представників та відбитками печаток організацій підрядника, замовника та технічного нагляду встановлено, що обсяги відповідають фактично виконаним об`ємам на об`єкті, тобто виконані в повному обсязі.
В ході опрацювання представленого на експертне дослідження Акту №7 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року на найменування будівництва "Профілактично оздоровчий відділок смт. Стрижавка Вінницького району" на загальну суму - 35514,14 грн, у тому числі прямі витрати - 25989,00 грн, з підписами представників та відбитками печаток організацій підрядника, замовника та технічного нагляду встановлено, що обсяги відповідають фактично виконаним об`ємам на об`єкті, тобто виконані в повному обсязі.
В ході опрацювання представленого на експертне дослідження Акту №8 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року на найменування будівництва "Профілактично оздоровчий відділок смт. Стрижавка Вінницького району" на загальну суму - 37436,46 грн., у тому числі прямі витрати - 21898,00 грн, з підписами представників та відбитками печаток організацій підрядника, замовника та технічного нагляду, встановлено, що обсяги відповідають фактично виконаним об`ємам на об`єкті, тобто виконані в повному обсязі.
За висновком експерта, загальна вартість невиконаних робіт по вищезазначеним Актам 1-8 становить 305067,00 грн. 
Як зазначено у висновку експерта, в процесі експертного дослідження було встановлено перелік робіт, які не були враховані в актах приймання виконаних будівельних робіт №1-8. Загальна вартість робіт, які не були враховані в актах  приймання виконаних будівельних робіт №1-8 становить 432615,00 грн.
Під час проведення  дослідження з метою встановлення якості виконаних будівельних робіт згідно норм по будівництву "Профілактично оздоровчого відділку по вул. 40-річчя Перемоги  смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області" було виявлено в окремих приміщеннях роботи, які виконані, але втратили показник надійності, міцності, довговічності, зовнішнього вигляду й експлуатаційних якостей побудованого  об`єкта.
Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що склалися апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Нормами ч.1 ст.193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Судом встановлено, що правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі укладеного ними 13.06.2013 договору підряду №1306 на виконання будівельних робіт. Отже, між сторонами виникли правовідносини регулювання яких здійснюється параграфом 3 (Будівельний підряд) глави 61 Цивільного кодексу України (Підряд) ( ст.ст.837-864, 875-886 Цивільного кодексу України) , ст.ст.317-323 Господарського кодексу України.
Згідно із ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
У розумінні наведеної норми основним предметом договору будівельного підряду є результат будівельних робіт - завершений будівництвом об`єкт або закінчені будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації на замовлення замовника, а не процес виконання робіт чи діяльність підрядника на створення об`єкта та його здачу. Додатковим предметом будівельного підряду можуть бути  нерозривно пов`язані із місцезнаходженням об`єкта проектні та пошукові роботи щодо розробки за завданням замовника проектної або іншої технічної документації та/або виконання пошукових робіт.
Згідно зі ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Статею 844 ЦК України, зокрема, визначено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.
Так, відповідно до протоколу узгодження договірної ціни та зведеного кошторису, у договорі підряду №1306 від 13.06.2013 сторонами визначено  тверду ціну договору у розмірі 970586,57 грн.
Статтею 877 ЦК України визначено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності. Якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.
Ч. 1 ст. 878 ЦК України замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором.
Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Як убачається із матеріалів справи та зазначалося вище, Стрижавською селищною радою було перераховано на користь ПП "Валеріо Монті" кошти у сумі 934590,11 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень: №14 від 20.06.2013  на суму 291175,00 грн, № 21 від 15.08.2013  на суму 40000,00 грн, № 23 від 15.08.2013 на суму 50992,71 грн, № 20 від 13.09.2013  на суму 50000 грн, № 22 від 01.10.2013 на суму 10000,00 грн, № 35 від 01.10.2013 на суму 20000,00 грн, № 31 від 01.10.2013   на суму 50000,00 грн, №4 від 06.08.2014   на суму 229573,27 грн, № 9 від 06.08.2014   на суму 71533,25 грн, № 17 від 21.11.2014  на суму 48365,28 грн, № 24 від 08.12.2014  на суму 72950,60 грн (а.с. 64-66, т.1).
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України ).
У відповідності з ст.599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що  порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до частин першої і третьої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Відповідно до матеріалів справи, позивач звертаючись із первісним позовом, вказує, що вони відмовилися від договору в односторонньому порядку. З посиланням на акт від 12.05.2015  звертає увагу, що сума виконаних робіт станом на 20.03.2015 складає 801,074 тис. грн і підлягають оплаті роботи на суму 816074,00 грн, а оскільки ними було перераховано підряднику, згідно платіжних доручень  934 590,11 грн, тому просить   стягнути з Приватного підприємства "Валеріо Монті" кошти у сумі 118516,11 грн. та витребувати у Приватного підприємства "Валеріо Монті" Профілактично-оздоровчий відділок смт. Стрижавка Вінницького району, який знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт. Стрижавка, вул. 40 річчя Перемоги, 6; ключів від  Профілактично-оздоровчого відділку смт. Стрижавка Вінницького району, який знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт. Стрижавка, вул. 40 річчя Перемоги, 6; технічної документації на виконані роботи по об`єкту будівництва:  Профілактично-оздоровчий відділок смт. Стрижавка Вінницького району, який знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт. Стрижавка, вул. 40 річчя Перемоги, 6.
З приводу первісного позову колегія суддів зауважує наступне.
Так, позивачем за первісним позовом, на підтвердження первісних позовних вимог, наданий акт від 12.05.2015  який складений Комісією, створеною за розпорядженням голови Стрижавської селищної ради про те, що сума виконаних робіт станом на 20.03.2015  складає 801,074 тис. грн і підлягають оплаті роботи на суму 816074,00 грн (а.с. 67-68, т.1). Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду, що  даний акт  не може бути визнаний судом як належний і допустимий доказ виконання Підрядником робіт на зазначену в цьому Акті суму, оскільки висновки Комісії, наведені в даному Акті не відповідають фактичним обставинам справи, а встановлення дійсних обсягів виконаних робіт в даному потребувало залучення відповідних спеціалістів та спеціальних знань. 
Згідно із ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
Нормами ч.ч. 1-3 ст. 853 ЦК України визначено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. 
Відповідно до п. п. 88-91, 96 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" від 1 серпня 2005 № 668 приймання-передача закінчених робіт (об`єкта будівництва) проводиться у порядку, встановленому цими Загальними умовами, іншими нормативними актами та договором підряду. Після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) замовник зобов`язаний негайно розпочати їх приймання. Фінансування витрат на організацію приймання закінчених робіт (об`єкта будівництва) покладається на замовника, якщо інше не встановлено договором підряду, за винятком додаткових витрат, що виникли з вини підрядника. Передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи. Підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.
У пункті 6 оглядового листа Вищого господарського суду України "Про практику вирішення спорів, пов`язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)" від 18.02.2013  №01-06/374/2013 зазначено, що відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Отже, замовник на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов`язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.
Крім того, суд зауважує, що відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 02 жовтня 2012 року у справі № 23/236, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) закон покладає саме на замовника.
Таким чином, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити законом покладений саме на замовника. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (ч. 1 ст. 193 ГК України). Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилось неможливим внаслідок дії непереборної сили. Не вважаються такими обставинами, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів (ч. 2 ст. 218 ГК України).
Згідно постанови Верховного Суду України від 02.10.2012 р. у справі №23/236 (№3-42гс12) передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.
Відповідно до ч. 4 ст. 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.
Колегія суддів зауважує, що у справі №902/1110/15 було призначено судово будівельно-технічну експертизу та за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 035/17 зроблений висновок ТОВ "Експертно-юридична фірма Соломон", який спростовує твердження Стрижавської селищної ради про те, що відповідачем за первісним позовом були виконані будівельні роботи на суму 816074,00 грн. 
З приводу доводів апелянта про наявність у справі висновку експерта Вінницького науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України  №30 від 18.03.2016, який було здійснено у кримінальному провадженні, у якому експертом надано протилежний висновок ніж ТОВ "Експертно-юридична фірма Соломон" за результатами проведених досліджень та необхідність призначення у справі, у зв`язку із цим повторної будівельно-технічної експертизи, та,  що судом було відхилено призначення додаткової експертизи, а не повторної, як було заявлено у клопотанні до суду першої інстанції, колегія суддів зауважує таке.
Відповідно до ч.2 ст.99 ГПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Частиною 2 статті 107 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.
В той же час, згідно з ч.1 ст.107 Господарського процесуального кодексу України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
За змістом п.15.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту. Якщо необхідно здійснити дослідження нових об`єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.
Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам) (п.15.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р.)
Крім того, відповідно до пункту 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (далі - Інструкція), повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Разом з тим, судова колегія зауважує, що дійсно згідно висновку Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №30 від 18.03.2016  відповідно до якого загальна вартість невиконаних робіт складала 305067,00 грн, що відрізняється від  висновку Експертно-юридичної фірми "Соломон"  №035/17 від 07.10.2019, відповідно до якого загальна вартість невиконаних робіт становить 81633,39 грн. Зокрема, відповідно до висновку Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №30 від 18.03.2016  в ході опрацювання представленого на експертне дослідження Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 року на загальну суму - 90992,71 грн, у тому числі прямі витрати  54959,00 грн. Загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по вищенаведеному акту становить 7966,00 грн.
В ході опрацювання представленого на експертне дослідження Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 року на найменування будівництва "Профілактично оздоровчий відділок смт. Стрижавка Вінницького району" на загальну суму - 236164,50 грн, у тому числі прямі витрати  136200,00 грн. Загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по вищенаведеному акту становить 190043,00 грн.
В ході опрацювання представленого на експертне дослідження Акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року на найменування будівництва "Профілактично оздоровчий відділок смт. Стрижавка Вінницького району" на загальну суму - 274669,96 грн. Загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по вищенаведеному Акту становить 29448,00 грн.
При цьому, відповідно до висновку Експертно-юридичної фірми "Соломон"  №035/17 від 07.10.2019 в ході опрацювання представленого на експертне дослідження Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 року на найменування будівництва "Профілактично-оздоровчий відділок смт. Стрижавка Вінницького району" на загальну суму - 90992,71 грн, встановлено, що обсяги, вид та вартість фактично виконаних робіт на об`єкті відповідають обсягам, виду та вартості зазначеним у даному Акті, тобто виконані в повному обсязі.
В ході опрацювання представленого на експертне дослідження Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 року на найменування будівництва "Профілактично оздоровчий відділок смт. Стрижавка Вінницького району" на загальну суму - 236164,50 грн, встановлено що обсяги, вид та вартість фактично виконаних робіт на об`єкті відповідають обсягам, виду та вартості зазначеним у даному Акті, тобто виконані в повному обсязі.
В ході опрацювання представленого на експертне дослідження Акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року на найменування будівництва "Профілактично оздоровчий відділок смт. Стрижавка Вінницького району" на загальну суму - 274669,96 грн, у тому числі прямі витрати - 180685,00 грн, з підписами представників та відбитками печаток організацій підрядника, замовника та технічного нагляду встановлено, що обсяги по окремим найменуванням робіт не відповідають фактично виконаним об`ємам на об`єкті, тобто виконані не в повному обсязі. Загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по вищенаведеному Акту становить 4023,39 грн.
При цьому, як убачається із матеріалів справи, висновок експерта №30 від 18.03.2016 подано суду лише після проведення судової експертизи у даній справі. Матеріали справи не містять інформації, що місцевому суду було відомо про висновок експертизи від березня 2016 року до 2019 року. Відтак місцевим судом і було призначено судову експертизу, у зв`язку з ненаданням жодною стороною висновку експерта з цих самих питань.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги та матеріали справи, у даному випадку колегія суддів вважає за можливе звернутися до принципу більшої вірогідності, до якого вже звертався Верховний суд, зокрема, у постанові Верховного Суду у справі № 921/319/17-г/11(11/Б-1042(337/7-10) від 12.04.2018 та постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 10.05.2018 по справі №908/1581/17. 
Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до статті 74 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.  Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
В практиці Європейського суду з прав людини також трапляються рішення, в яких суд посилається на баланс вірогідностей задля оцінки обставин у справі. Так, зокрема, у рішенні від 23.08.2016 (заява № 59166/12) Дж. К. та Інші проти Швеції (J.K. AND OTHERS v. SWEDEN) Європейський суд з прав людини наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
В рішенні Європейського суду з прав людини від 15.11.2007  (заява №  22750/02) у справі Бендерський проти України (BENDERSKIY v. Ukraine) суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у медичному експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.
У даному випадку принцип більшої вірогідності у сукупності з принципом розумності надає можливість колегії суддів зробити наступний висновок, ґрунтуючись на встановлених судом першої інстанції фактах, підтверджених іншими доказами справи, зокрема, наявних в матеріалах справи підписаних без зауважень сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт: Акту № 1 за липень 2013, Акту № 2 за липень 2013, Акту № 3 за липень 2013, Акту № 4 за жовтень 2013, Акту № 5 за жовтень 2013, Акту № 6 за жовтень 2014, Акту №7 за жовтень 2014, Акту № 8 за листопад 2014 на загальну суму   934590,11 грн., перераховані кошти Стрижавською селищною радою у розмірі 934590,11грн, згідно платіжних доручень, що більш вірогідним є виконання ПП «Валеріо Монті» робіт на загальну суму 1161408,64 грн, із загальною вартістю невиконаних робіт на суму 81633,39 грн відповідно до висновку експерта № 035/17 від 07.10.2019, ніж як зазначено у висновку експерта №30 від 18.03.2016, відповідно до якого загальна вартість невиконаних робіт складала 305067,00 грн.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав  для призначення у справі додаткової  чи повторної експертизи. А тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними та не заслуговують на увагу.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 75-79,  86 ГПК України, здійснивши аналіз встановлених фактичних обставин справи та зібраних у справі  доказів, приймаючи до уваги принцип більшої вірогідності, колегія суддів погоджується з  висновком місцевого суду, що всі наведені вище обставини є свідченням недостатності документального підтвердження викладених у первісному позові обставин, а тому у задоволенні такого позову слід відмовити.
Крім того, щодо вимоги про витребування у ПП "Валеріо Монті" Профілактично-оздоровчого відділку, технічної документації на виконані роботи шляхом вилучення вказаного об`єкту, ключів від Профілактично-оздоровчого відділку та технічної документації по зазначеному об`єкту будівництва, ПП "Валеріо Монті" судова колегія також вважає безпідставною, оскільки як слідує із пояснень сторін наданих до суду першої інстанції, вказані об`єкти у володінні ПП "Валеріо Монті" не перебувають. 
Щодо зустрічних позовних вимог, судова колегія зауважує наступне.
Як убачається із матеріалів справи, та зазначалося вище, ПП "Валеріо Монті" подало зустрічний позов до  Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи у розмірі 226818,53 грн (з урахуванням заяви від 05.03.2020 р. про зменшення позовних вимог).
Так, відповідно до  наявного у справі висновку  судово будівельно-технічної експертизи ТОВ "Експертно-юридична фірма Соломон" № 035/17  убачається, що загальна вартість фактично виконаних робіт Приватним підприємством "Валеріо Монті" станом на час проведення дослідження, становить 1161408,64 грн. 
Проте, Стрижавською селищною радою було перераховано на користь ПП "Валеріо Монті" кошти у сумі 934590,11 грн. Таким чином, з урахуванням  вказаного висновку експерта, суд апеляційної інстанції  приходить до висновку, що у Стрижавської селищної ради наявна непогашена заборгованість перед ПП "Валеріо Монті" за виконані підрядні роботи на суму 226818,53 грн, що становить різницю між вартістю фактично виконаних ПП "Валеріо Монті" будівельних робіт (згідно експертного висновку) та сумою фактично сплачених Стрижавською селищною радою коштів на їх виконання. 
За наведених обставин, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог  ПП "Валеріо Монті" на суму 226818,53 грн та наявність правових підстав для повної відмови у задоволенні первісного позову з наступних підстав.
Як було правильно встановлено судом першої інстанції, в ході виконання робіт виникла необхідність додаткових робіт, які не були враховані проектно-кошторисною документацією, але без яких неможлива здача об`єкта будівництва в експлуатацію згідно з актуальними на час виконання робіт будівельними нормами. 
Як свідчать матеріали справи, 27.09.2013 замовник звернувся до Проектно-вишукувального інституту "Вінницяагропроект" з листом про здійснення перерахунку кошторисної вартості зовнішнього утеплення стін, так як зазначена товщина утеплення, зазначена у кошторисі, не відповідала змінам до проекту.  Генеральний проектувальник здійснив відповідний перерахунок та надав його Замовнику для проходження експертизи та виконання робіт в грудні 2014 року, згідно листа від 18.12.2014  за №143/01-1. 
За наведених обставин, судова колегія приходить до висновку, що замовник погодився з необхідністю виконання додаткових робіт, а тому доводи апеляційної скарги щодо виконання додаткових робіт підрядником в односторонньому порядку без погодження із замовником є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.
ПП "Валеріо Монті" здійснило роботи з утеплення зовнішніх стін утеплювачем, що відповідає проектній документації та направило Стрижавській селищній раді повідомлення за № 51 від 24.12.2014  з розрахунками збільшення ціни договору в зв`язку з необхідністю виконання робіт з додаткового утеплення зовнішніх стін.  Підрядник роботи виконав згідно нової кошторисної документації, а Замовник проти виконання цих робіт не заперечував. Підрядником було складено акти КБ-2в та КБ-3 та направлено їх Замовнику згідно супровідного листа №85 від 10.07.2015  Стрижавська селищна рада не підписала Акт на суму 308451,92 грн. та звернулась до ПП "Валеріо Монті" з листом-попередженням про розірвання договору в односторонньому порядку № 1444 від 20.11.2015, на що Замовником було надано відповідь за № 35 від 24.11.2014.
Матеріалами справи спростовуються твердження Стрижавської селищної ради про відсутність згоди Замовника на збільшення вартості робіт, а розірвання Договору підряду Замовником в односторонньому порядку не звільняє його від обов`язку оплатити виконані підрядні роботи.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції заважує, що в акті №2 за березень 2015 року , зокрема, визначено розділ зовнішнє оздоблення, та відповідно до висновку експерта №035/17  від 07.10.2019 роботи по даному акту виконані в повному обсязі, а тому суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не встановлено, що в даному акті зазначені саме роботи із зовнішнього утеплення стін та збільшено кошторис саме на виконання цих робіт безпідставними.
Отже, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими   судом обставинами справи.
А тому, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 06.03.2020 у даній справі прийняте з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.
Крім того, у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржником - Стрижавською селищною радою. 
  
Керуючись ст. ст.  269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -
                     
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Стрижавської селищної ради на рішення господарського суду Вінницької області від 06.03.20р. у справі №902/1110/15  залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Вінницької області від 06.03.20р. у справі №902/1110/15  залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.
4.  Справу №902/1110/15 повернути до господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "25" червня 2020 р.

Головуючий  суддя                                                                      Миханюк М.В. 

Суддя                                                                                              Коломис В.В.  

Суддя                                                                                              Дужич С.П.