П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 420/2029/20	
Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.
          П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача – судді Косцової І.П.,
суддів – Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.
за участі секретаря – Стефанцевої Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1  на  рішення  Одеського  окружного  адміністративного  суду  від  15 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст позовних вимог.
ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила: 
- визнати протиправними дії Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо надання неякісної правової допомоги з правових питань, порушених у зверненні від 18.02.2020 року;
- зобов`язати відповідача надати роз`яснення з правових питань, порушених у зверненні від 18.02.2020 року, відповідно до вимог Закону України “Про безоплатну правову допомогу” та діючого законодавства;
- зобов`язати відповідача вирішити питання, щодо якого вона звернулась, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що надана Департаментом  відповідь не містить жодних роз`яснень з приводу порушених нею у зверненні питань.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського  окружного  адміністративного  суду 12 травня 2020 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішуючи спір по суті суд першої інстанції виходив із того, що відповідач вчасно розглянув звернення позивача, на яке надав змістовну відповідь та документи, а отже підстави для задоволення позову відсутні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись  на невірне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 просить скасувати його та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
В обґрунтування наведених в апеляційній скарзі доводів зазначила, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення у справі дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки наданий відповідачем лист та документи не містять жодних роз`яснень з приводу порушених нею питань, що свідчить про надання останнім неякісної правової допомоги.
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначив,  що порушене позивачем у зверненні питання не відноситься до правових. Зауважив, що згідно положення «Про департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради» №4686-VII від 12.06.2019 року, департамент не наділений повноваженнями щодо надання безоплатної первинної правової допомоги та відповідно не є суб`єктом надання такої допомоги. Наполягає, що таким суб`єктом є Комунальна установа «Спеціалізована установа з надання безоплатної первинної правової допомоги у м. Одесі» створена Одеською міською радою у грудні 2016 року.

Фактичні обставини справи.

18 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради із зверненням про надання безоплатної первинної правової допомоги відповідно до Закону України “Про безоплатну правову допомогу”, в якій просила надати роз`яснення з правових питань щодо відповідності місця розташування жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам Генерального плану міста Одеси, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 25.03.2015 року № 6489-VI, Плану зонування території міста Одеса, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 19.10.2016 року № 1316-VII, та іншої містобудівної документації, схеми землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель міста Одеси (у разі затвердження у встановленому законом порядку), проекту землеустрою щодо впорядкування територій міста Одеси (у разі затвердження у встановленому законом порядку).
Листом від 25.02.2020 року Департамент направив заявнику викопіювання з містобудівної документації - Генерального плану міста Одеси, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 25.03.2015 року № 6489-VI, План зонування території міста Одеса, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 19.10.2016 року № 1316-VII, щодо розміщення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , з  розшифровкою умовних позначень, які містять інформацію щодо функціонального призначення території за зазначеною вище адресою.
На думку позивача, наданий відповідачем лист не містить жодних правових роз`яснень з приводу порушених  питань, а отже  свідчить про надання Департаментом неякісної правової допомоги, що стало підставою її звернення до суду з відповідним позовом.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.
     Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 40 Конституції України визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Поняття безоплатної первинної правової допомоги міститься у статті 7 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" від 02.06.2011 року №3460-VI (далі – Закон №3460-VI) та означає     вид державної гарантії, що полягає в інформуванні особи про її права і свободи, порядок їх реалізації, відновлення у випадку їх порушення     та порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Безоплатна первинна правова допомога включає такі види правових послуг:           1) надання правової інформації; 2) надання консультацій і роз`яснень з правових питань; 3) складення заяв, скарг та інших документів правового характеру (крім документів процесуального характеру); 4) надання допомоги в забезпеченні доступу особи до вторинної правової допомоги та медіації.
Статтею 9 Закону №3460-VI визначено, що суб`єктами надання безоплатної первинної правової допомоги в Україні є: 1) органи виконавчої влади; 2) органи місцевого самоврядування; 3) фізичні та юридичні особи приватного права; 4) спеціалізовані установи; 5) центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Частиною 1,4,7,9 ст.10 Закону №3460-VI обумовлено, що звернення про надання одного з видів правових послуг, передбачених     частиною другою     статті 7 цього Закону, надсилаються або подаються особами, які досягли повноліття, безпосередньо до центральних та місцевих органів виконавчої влади, територіальних органів центральних органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх компетенції.
Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування у разі письмового звернення осіб про надання будь-якого з видів правових послуг, передбачених     частиною другою     статті 7 цього Закону, з питань, що віднесені до їх повноважень, зобов`язані надати такі послуги протягом 30 календарних днів з дня надходження звернення.
Якщо питання, порушені у зверненні, не належать до компетенції органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, до якого надійшло звернення особи, такий орган протягом п`яти календарних днів повинен надіслати це звернення до відповідного органу та повідомити про це особу, яка подала звернення.
Звернення, що не стосуються надання первинної правової допомоги, розглядаються в порядку, встановленому законодавством про звернення громадян.
Статтею 31 Закону №3460-VI     встановлено, що дії та бездіяльність посадових і службових осіб, які порушують порядок та строки розгляду звернень про надання безоплатної правової допомоги, надання неякісної правової допомоги можуть бути оскаржені в установленому     законом     порядку до суду в адміністративному порядку.
Аналіз наведених вище положень чинного законодавства дає підстави для висновку, що у випадку письмового звернення осіб про надання будь-якого з видів правових послуг, передбачених ч. 2 ст. 7 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», органи виконавчої влади з питань, що віднесені до їх повноважень, зобов`язані надати такі послуги протягом 30 календарних днів з дня надходження звернення. Якщо питання, порушені у зверненні, не належать до компетенції органу виконавчої влади, до якого надійшло звернення особи, такий орган протягом п`яти календарних днів повинен надіслати це звернення до відповідного органу та повідомити про це особу, яка подала звернення. При цьому, звернення, що не стосуються надання первинної правової допомоги, розглядаються в порядку, встановленому законодавством про звернення громадян.
Матеріали справи свідчать, що, звертаючись до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, позивач просила роз`яснити їй, чи відповідає місце розташування жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам Генерального плану міста Одеси, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 25.03.2015 року № 6489-VI, Плану зонування території міста Одеса, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 19.10.2016 року № 1316-VII, та іншої містобудівної документації, схеми землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель міста Одеси (у разі затвердження у встановленому законом порядку), проекту землеустрою щодо впорядкування територій міста Одеси (у разі затвердження у встановленому законом порядку).
Ознайомившись зі змістом наданої Департаментом відповіді, суд апеляційної інстанції встановив, що остання не містить чіткої та однозначної інформації на поставлені ОСОБА_1 питання, та не містить посилань на те, що порушені позивачем питання помилково віднесенні до правових та не належать до його компетенції.
Натомість суб`єкт владних повноважень обмежився направленням на адресу заявника викопіювань з позначеннями без жодних роз`яснень та коментарів.
За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про надання відповідачем змістовної та обґрунтованої відповіді на порушені позивачем у зверненні питання, а отже позов в частині визнання протиправними дії Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо надання неякісної правової допомоги з правових питань порушених ОСОБА_1 у зверненні від 18.02.2020 року та зобов`язання повторно його розглянути з урахуванням встановлених судом обставини підлягає задоволенню.
В іншій частині позовних вимог суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити з метою уникнення втручання у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень. 
Враховуючи складність та предмет спору, суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав зобов`язувати відповідача подавати звіт про виконання рішення суду в порядку встановленому п.1     ст.382 КАС України.
Також судова колегія не вбачає підстав надавати оцінки доводам відповідача, наведеним у відзиві на апеляційну скаргу, оскільки останні не наводились Департаментом у наданій позивачу відповіді.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд     оцінює     докази,     які     є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні     докази     не мають для     суду наперед встановленої сили. Суд     оцінює     належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд     надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи та постановлено судове рішення з не правильним застосуванням норм матеріального права, а також відповідачем не доведено обставини, які мають значення для справи, тому, відповідно до ст.317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції частково задовольняє скаргу Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, скасовує рішення суду першої інстанції з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Враховуючи, що дана справа належить до категорії незначної складності, рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст.     308,     310,     315,     317,     321,     322,     325,     328 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Рішення Одеського  окружного  адміністративного  суду  від  15 травня 2020 року – скасувати.
Прийняти у справі нове судове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 – задовольнити частково. 
Визнати протиправними дії Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо надання неякісної правової допомоги з правових питань порушених ОСОБА_1 у зверненні від 18.02.2020 року.
Зобов`язати Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 18.02.2020 року з урахуванням обставин встановлених у рішенні суду та надати вичерпну відповідь.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя 	 	Косцова І.П.	
Судді	    	Осіпов Ю.В.    Скрипченко В.О.  	
              Повне судове рішення складено 11.09.2020 року.