ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/979/20 Головуючий І інстанції – Кісь Д.П.
Справа № 639/2168/20                                 Доповідач – Кружиліна О.А.
Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       20 липня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 04 червня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

Постановою судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 04 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень.
Не погодившись з вказаною постановою, 08 липня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП.
Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що копію постанови отримано 06.07.2020, раніше він звертався до суду з метою отримання копії постанови, але його повідомили, що повний текст постанови відсутній.
Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин та просить його поновити.
Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Оскаржувану постанову винесено 04 червня 2020 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 15 червня 2020 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 зареєстрована в суді першої інстанції 08 липня 2020 року, тобто з порушенням строку, передбаченого частиною 2 статті 294 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що 04 червня 2020 року ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Грибченко Ю.М. були присутні в судовому засіданні та під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваної постанови (а.с. 39).
Повний тест оскаржуваної постанови було складено 09 червня 2020 року (а.с. 38).
11 червня 2020 року захисником ОСОБА_1 – адвокатом Грибченком Ю.М. отримано копію постанови Жовтневого районного суду м.Харкова від 04 червня 2020 року (а.с. 42).
За таких обставин, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, на які посилається ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, є неповажними, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, ОСОБА_1 не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не надав доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді у встановлений КУпАП десятиденний строк, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належить відмовити.
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП відмова у поновленні строку є підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,- 

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження– відмовити.
Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 04 червня 2020 року.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду     О.А. Кружиліна