УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження
24 вересня 2020 року 
м. Київ
справа № 560/147/19
провадження № К/9901/23233/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.05.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2020 у справі № 560/147/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
у с т а н о в и в:
У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив:
(і) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, яка полягає у не проведенні обчислення та виплати ОСОБА_1 призначеної пенсії із її збільшенням на один процент заробітку за кожен рік роботи понад мінімальний стаж 10 років та виплатою додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю з 01.11.2018;
(іі) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити обчислення та виплату ОСОБА_1 пенсії із її збільшенням на один процент заробітку за кожен рік роботи понад стаж 10 років, але не вище 85 процентів заробітку, згідно з частиною 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 01.11.2018 з врахуванням проведених виплат;
(ііі) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю, згідно статті 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 01.11.2018.
Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 14.02.2019 позов ОСОБА_1 задовольнив частково, внаслідок чого суд:
А) Визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо непроведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 призначеної пенсії із її збільшенням на один процент заробітку за кожен рік роботи понад мінімальний стаж 10  років з 01.11.2018.
Б) Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії із її збільшенням на один процент заробітку за кожний рік роботи понад 10 років, але не вище 85 процентів заробітку на підставі норм частини 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 01.11.2018 з врахуванням проведених виплат.
В) У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Зазначене рішення суду набрало законної сили 26.04.2019 на підставі ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.
Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 29.10.2019 у виконавчому провадженні № 59543878 виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 560/147/19 закінчено з підстав, визначених пунктом 9 частини  першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження».
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.01.2020 постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 560/147/19 скасовано.
Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Хмельницький) від 23.01.2020 виконавче провадження відновлено.
04.05.2020 до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, вчинених на виконання рішення суду від 14.02.2019.
Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 06.05.2020, яка була залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2020, заяву ОСОБА_1 задовольнив, відповідно до чого суд:
А) Визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, вчинені на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.02.2019 у справі № 560/147/19, щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.11.2018 відповідно до частини 2 статті 56 закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в редакції, чинній на дату такого перерахунку.
Б) Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у місячний термін з моменту отримання цієї ухвали надати Хмельницькому окружному адміністративному суду належним чином заварену копію розпорядження про перерахунок пенсії ОСОБА_1 у відповідності до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.02.2019 у справі № 560/147/19.
Не погодившись з такими судовими рішеннями, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.05.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2020 у справі № 560/147/19 й ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви повністю.
Дослідивши зміст касаційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження у цій справі належить відмовити з огляду на таке.
Приписами пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Цей принцип конкретизований у положеннях частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України, у редакції, чинній з 08.02.2020), згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Тобто особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.
Логіко-граматичне тлумачення положень частини другої статті 328 КАС України у їхньому зв`язку з приписами частини першої статті 294 КАС України дає підстави для висновку, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені тільки ухвали суду першої інстанції (після їхнього перегляду в апеляційному порядку) щодо:
1) забезпечення позову;
2) заміни заходу забезпечення позову;
3) повернення заяви позивачеві (заявникові);
4) відмови у відкритті провадження у справі;
5) залишення позову (заяви) без розгляду;
6) закриття провадження у справі;
7) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;
8) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Зазначений перелік є вичерпним та не може тлумачитися розширено.
Отже, юридичні приписи частини другої статті 328 КАС України не передбачають можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції (після її перегляду судом апеляційної інстанції), яка постановлена за результатами розгляду заяви про визнання протиправним рішення, ухваленого суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (відповідно до статті  383 КАС України).
Також Верховний Суд звертає увагу на те, що у цій ситуації заявнику були забезпечені належні процесуальні умови для реалізації основоположного права на апеляційний перегляд судового рішення, ухваленого в його справі, яке (таке право) гарантоване йому положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України. Водночас касаційне оскарження означеного судового рішення положеннями КАС України не допускається.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на те, що касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подана на судове рішення, яке не належить оскаржувати в касаційному порядку, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження треба відмовити.
Керуючись положеннями частини другої статті 328, приписами пункту 1 частини першої статті  333 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.05.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2020 у справі № 560/147/19.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                    В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб