ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 р.	Справа № 552/2188/20	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Григорова А.М.,
Суддів: Бартош Н.С. ,  Подобайло З.Г. ,
за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27.05.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Миронець О.К., м. Полтава, повний текст складено 27.05.20 року по справі № 552/2188/20
          за позовом           ОСОБА_1  
          до          Інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Дубини Костянтина Вікторовича                  
          про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:
 19.05.2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Дубини Костянтина Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27.05.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Дубини Костянтина Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернуто позивачу. 
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суд першої інстанції не з`ясував обставини, що мають значення для справи - не звернув увагу на юридичні факти, на які я наголошую в заяві про поновлення строку. Зазначає, що  04 травня 2020 року інспектор УПП в Полтавській області Дубина Костянтин Вікторович притягнув   ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та виніс постанову від 04.05.2020 серії ЕАк № 2486598 про накладення до адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі. Під час розгляду справи 04.05.2020 та винесення постанови 04.05.2020 відповідач не вручив   ОСОБА_1 постанову, що позбавило позивача можливості ознайомитись із змістом постанови, прізвищем та посадою посадової особи, з формулюванням обставин правопорущення, з реквізитами постанови. Постанову відповідач надіслав на домашню адресу рекомендованим поштовим відправленням. Зазначає, що постанова вручена позивачу  09.05.2020. Відповідно, лише 09.05.2020 позивач отримав інформацію про зміст цієї постанови, про прізвище та посаду посадової особи, формулювання обставин правопорущення, з реквізитами постанови (серія, номер, дата винесення тощо). Також вказує, що протягом травня 2020 року він перебував на лікуванні та системно щоденно приймав ліки, які впливають на фізичний стан, визивають постійні негативні наслідки, що не давало змоги зосередитись і скласти адміністративний позов і, в свою чергу - було перешкодою для своєчасного складення та подання до суду адміністративного позову. Вказує, що наведені обставини є поважними причинами звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом (Скаргою) лише 19.05.2020 (в останній день строку) і є підставою для поновлення строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом. Вказує, що в заяві про поновлення строку позивач просив розглянути заяву про поновлення строку на оскарження постанови за його участю для надання детальних пояснень по суті заяви, що суддя проігнорував, і, відповідно позбавив позивача права на доступ до суду та права на захист. Також зазначає, що суд першої інстанції в оскарженій ухвалі констатує, що конверти про отримання постанови датовані 25.03.2020, проте на штампі з цією датою (25.03.2020) чітко вказано, що це дата укладення договору про поштові послуги, що додатково підтверджується листом Полтавської дирекції AT "Укрпошта" від 03.06.2020 № 09.1-07.22, який додається до цієї заяви. Таким чином, висновки судді про не обґрунтування причин пропуску строку для звернення до суду і про повернення позову не відповідають обставинам справи. Також зазначає, що суддя першої інстанції неправильно застосовує норми процесуального права і така дія є це ще однією підставою для скасування ухвали від 27.05.2020. Враховуючи викладене просить скасувати ухвалу від 27.05.2020 року, постановлену суддею Київського районного суду м. Полтави Миронець O.K. у справі № 552/2188/20. Поновити позивачеві ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом на дії посадової особи органу державної влади з приводу рішень і дій суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності . Відкрити провадження у справі № 552/2188/20. Направити справу № 552/2188/20  до суду першої інстанції для розгляду по-суті.
Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином.
Окрім того, за правилами ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст. 268 КАС України у справах, визначених, зокрема ст. 286 КАС України, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
З матеріалів справи судом встановлено, що позивач  повідомлений про дату, час і місце розгляду справи за номером телефону, що підтверджується телефонограмами від 01.07.2020 (а.с 50).
Відповідач повідомлений на електронну адресу, за місцем роботи (служби). 
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Враховуючи вищенаведене, скорочені строки розгляду справи ( ст. 286 КАС України), предмет оскарження ( ухвала про повернення )  те, що від сторін по справі не надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу по суті. 
Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів при розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви надає оцінку доводам та вимогам апеляційної скарги з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції передбаченими ст. 312, 320 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС України,  суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 3 ст. 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Крім того, за приписами ст. 289 КпАП України скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Аналогічна правова норма закріплена також у ч. 2 ст. 286 КАС України відповідно до приписів якої  позовну заяву щодо оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі може бути подано  протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Відповідно до положень ст.290 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.
Отже, зі змісту наведених норм законодавства вбачається, що постанова у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі) може бути оскаржена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.
Таким чином,  при вирішенні питання пропуску строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суди повинні з`ясувати дату отримання цієї постанови. 
Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи ухвали про повернення та залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції помилково виходив з того, що строк для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється з дня винесення постанови та не з`ясував (не встановив) дату отримання позивачем оскаржуваної постанови. 
Судом встановлено, що 19.05.2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Дубини Костянтина Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Пред`явлена заява ухвалою судді від 19.05.2020 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 160,161 КАС України, так як постанова по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена 04.05.2020 року, а до суду подано позов 19.05.2020 року, тобто з пропуском строку.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27.05.2020 адміністративний позов повернуто позивачу. Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції зазначив, що 27.05.2020 року позивач надав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом. Але у своїй заяві позивач не обґрунтував причини пропуску строку на подання позову. Додані до заяви конверти про отримання постанови датовані 25.03.2020 року, а постанова винесена 04.05.2020 року. Для усунення недоліків судом був установлений строк у відповідності до ст. 169 КАС України, чим позивач не скористався та недоліки не усунув, отже позов підлягає поверненню.
Суд першої інстанції залишаючи позов без руху зазначив, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності встановлений 10-дений строк, який обчислюється з дня винесення постанови.
Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду апеляційної інстанції з огляду на наступне. Частиною другою статті 286 КАС України, ст.290 КУпАП передбачено, що позовну заяву стосовно оскарження рішень (постанов) суб`єктів владних повноважень по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Тому, відповідно до вище зазначеної норми, суд першої інстанції при вирішенні питання пропуску строку звернення з позовом до суду мав з`ясувати дату отримання оскаржуваної постанови.
В кожному окремому випадку, судом при вирішенні питання щодо поновлення строку звернення до суду належить з`ясувати поважність причин такого пропуску. Суд має з`ясувати чи було пропущено строк при першому зверненні до суду, чи вчинив позивач усі можливі та залежні від нього дії та чи не допустив тривалого порушення строку після повернення позовної заяви.  
Однак, суд першої  інстанції, залишаючи позовну заяву без руху та повертаючи позовну заяву не встановив та не визначив дату отримання позивачем оскаржуваної постанови, не надав належної оцінки та не дослідив належним чином подані скаржником документи. 
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає передчасними висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення адміністративного позову.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у рішенні від 31.01.2020 по справі № 755/7433/19, від 12.06.2020р. по справі № 686/28291/19.
Зважаючи на викладене, колегія суддів  вважає, що судом першої інстанції невірно застосовано норми процесуального права щодо несвоєчасного звернення до суду з позовною заявою.
З урахуванням вищенаведеного ухвала Київського районного суду м. Полтави від 27.05.2020 про повернення адміністративного  позову прийнята необґрунтовано з порушенням норм статті статті 286 КАС України.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції надав оцінку наданим позивачем копіям документів. проте більшість з цих документів не завірені у відповідності до положень ст. 94 КАС України. 
Враховуючи наведене, висновки суду першої інстанції не можна вважати обґрунтованими.
Суд першої інстанції у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи не надав оцінку зазначеним вищезазначеним обставинам, внаслідок чого прийняв передчасне рішення про повернення позовної заяви, без з`ясування всіх обставин щодо строку оскарження. 
З урахуванням вищенаведеного, доводи позивача стосовно того, що судом першої інстанції неправомірно розглянуто його заяву про поновлення строку без його участі та те, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначено, що ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтава, а згідно з нормами ст. 297 КАС України, тоді як апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, не впливає на вирішення справи по суті.
При цьому, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів зазначає, що зазначені вище обставини не може бути підставою для прийняття рішення про скасування ухвали суду .
При цьому, норми КАС України (ст. 121, 123 КАС України)  передбачають вирішення питання щодо поновлення строку звернення до суду на стадії до відкриття провадження по справі без виклику та  участі осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.
З урахуванням вищенаведеного, матеріали справи ухвалою апеляційного суду, підлягають поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України  у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу частково, оскільки позивач в апеляційній скарзі просить скасувати поновити позивачеві ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом на дії посадової особи органу державної влади з приводу рішень і дій суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності; відкрити провадження у справі № 552/2188/20, проте враховуючи межі повноважень апеляційного суду при розгляді скарг на ухвалу суду першої інстанції, ухвала підлягає скасуванню на підставі статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду .
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу   задовольнити частково.
Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27.05.2020 року по справі № 552/2188/20  скасувати.
 Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. . 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 	(підпис)	А.М. Григоров	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Н.С. Бартош    З.Г. Подобайло