Справа № 344/8603/20 
Провадження № 33/4808/450/20 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В. 
Суддя-доповідач Кукурудз 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Лугового М.Р., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою з доповненням ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від  10 серпня 2020 року, - 
                                                  в с т а н о в и в:
Вказаною постановою                    ОСОБА_1 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,  громадянин України,-    
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 420  грн 40 коп.
З оскаржуваної постанови суду слідує, що 26.06.2020 року 11 год.40 хв. ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську по вул. Мазепи, 2-А керував транспортним засобом марки "Volkswagen T4" н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на факт сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився   в присутності свідків чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.  
Оскаржуючи вказану постанову ОСОБА_1 вважає її незаконною, необґрунтованою,  суд першої інстанції не повно, всебічно та не обєктивно дослідив всі фактичні обставини справи, а лише формально розглянув її, що призвело до винесення незаконної постанови.
Вказує, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП,  накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., та позбавлено права керування транспортними засобами строком один рік, тобто позбавив його права якого він не мав, тому постанова суду є незаконною, та така що підлягає до скасування. Крім того не погоджується з обставиною, що він перебував в стані наркотичного спяніння. 
Просить постанову Івано-Франківського міського суду від 10.08.2020 року скасувати, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення..  
Заслухавши доповідь судді, учасників апеляційного процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга з доповненням  не  підлягає до задоволення з наступних підстав.  
Як  слідує  з  матеріалів  справи  (а.с.1) ОСОБА_1 порушив пункт 2.5  Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Суд першої інстанції обґрунтовано встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові суду доказами, яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №315837 від 26.06.2020 року,  письмовими поясненнями свідків, які вказали, що в їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3), відеоматеріалами.
Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь які сумніви їх достовірності відсутні. 
Щодо наведених  апелянтом доводів апеляційної скарги з приводу того, що  матеріали справи відносно нього складені з грубими порушеннями вважаю їх безпідставними, та такими, що не спростовують факту вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Крім того,  спростовуються письмовими поясненнями  свідків, також відеоматеріалами справи згідно яких ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від проходженння медичного огляду.
Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно п.2 Інструкції, про порядок та виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого  сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п.3 названої Інструкції, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців  рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в протоколі про адміністративне правопорушення інспектором поліції зазначено підстави проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме ознаки у водія неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук.
Таким чином інспектором поліції під час складання  протоколу про адміністративне правопорушення був дотриманий порядок виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння.
Однак ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, тим саме порушив вимоги п.2.5 ПДР України, про що свідчить  протокол про адміністративне правопорушення, відео матеріали  переглянуті  в судовому засіданні. 
Що стосується апеляційних доводів ОСОБА_1 , що судом першої інстанції неправомірно накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення  права керування траспортними засобами строком один рік, так як у нього відсутнє посвідчення водія, то вони є безпідставними, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які документи якіб підтверджували що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.
Також апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги з приводу того, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю посвідчення водія, оскільки суб`єктом цього правопорушення є особа, яка фактично керує транспортним засобом, і для цього не є обов`язковим наявність водійського посвідчення.   
Вказане діяння останнього підпадає під диспозицію ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто є адміністративним правопорушенням, для ознак якого не обов`язково встановлювати факт керування особою транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.
Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, і в разі відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Інші наведені доводи в апеляційній скарзі з доповненням щодо скасування постанови Івано-Франківського міського  суду  від 10.08.2020 року щодо ОСОБА_1 є недоведеними, не обґрунтовані,  не підтверджені та суперечать матеріалам справи, суд розцінює їх як ухилення від адміністративної відповідальності.
Неправильного  застосування норм матеріального права або порушення норм  процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.
З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам в їх сукупності і виніс законну і обґрунтовану постанову.
На підставі вищенаведеного, керуючись  ст. 294  КУпАП, -
                                                    п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу з доповненням ОСОБА_1 залишити без задоволення,   постанову  Івано-Франківського міського суду від 10.08.2020  року відносно нього за ст.130 ч.1 КУпАП- залишити без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Івано-Франківського 
апеляційного суду                                                                                             Б.І. Кукурудз