Справа № 751/2565/20 	Головуючий у 1 інстанції Деркач О.Г. 	
Провадження № 33/4823/300/20 	  	
Категорія - ч.6 ст.481 МК України   	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2020 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , та його захисника – Сироватченка М.А., представника Північної митниці Держмитслужби – Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2020 року, 
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою:
ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Вірменії, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 Митного кодексу України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170000 грн. 

Повернуто легковий автомобіль марки BMW Х5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (АМ), VIN-5 НОМЕР_2 законному власнику або володільцю.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), на користь Північної митниці Держмитслужби витрати за зберігання товару в сумі 720 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Місцевим судом встановлено, що 04 лютого 2020 року, о 15 год. 05 хв., у зону митного контролю ВМО № 6 митного поста «Нові Яриловичі» в напрямку «Виїзд з України» по смузі «Зелений коридор» заїхав автомобіль марки BMW Х5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (АМ), VIN-5 НОМЕР_2 , під керуванням громадянина Вірменії ОСОБА_4 .
Під час здійснення митного контролю даного транспортного засобу та проведення митних формальностей щодо перевірки на предмет наявності не вивезених транспортних засобів було встановлено, що громадянином ОСОБА_5 не вивезений автомобіль марки BMW Х5, д.р.н. НОМЕР_1 (АМ), VIN-5 НОМЕР_2 , який було ввезено ним у зоні діяльності Сумської митниці ДФС 27.03.2017 року у митному режимі «тимчасове ввезення» терміном до одного року, а саме: до 27.03.2018 року.
Згідно ч.1 ст.380 Митного кодексу України, громадянин ОСОБА_6 - нерезидент повинен був вивезти вищевказаний автомобіль за межі митної території України в строк до одного року (до 27.03.2018).
Станом на 04.02.2020 року в АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (САІС) відсутня інформація щодо вивезення автомобіля BMW Х5, д.р.н. НОМЕР_1 (АМ), VIN-5 НОМЕР_2 , за межі митної території України. 

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України. В обґрунтування скарги зазначив, що постанова місцевого суду ухвалена без урахування усіх фактичних обставин справи та повного дослідження і надання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Вказав, що на вчинені ним дії не розповсюджується нова редакція ч.6 ст.481 МК України, яка набрала чинності 22 серпня 2019 року. 

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, представника Північної митниці Держмитслужби Коваленко Н.В., перевіривши матеріали справи та доводи скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
За змістом ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення такої особи від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 6 ст.481 МК України, передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування 

Згідно ст.103 МК України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно ч.1 ст.380 МК України тимчасове ввезення громадянами - нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.
За змістом ч.5 ст.380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Як убачається з матеріалів справи, 04 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил, згідно якого 04 лютого 2020 року, о 15 год. 05 хв., у зону митного контролю ВМО № 6 митного поста «Нові Яриловичі» в напрямку «Виїзд з України» по смузі «Зелений коридор» заїхав автомобіль марки BMW Х5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (АМ), VIN-5 НОМЕР_2 , під керуванням громадянина Вірменії ОСОБА_4 . Під час здійснення митного контролю даного транспортного засобу та проведення митних формальностей щодо перевірки на предмет наявності не вивезених транспортних засобів було встановлено, що громадянином ОСОБА_8 не вивезений автомобіль марки BMW Х5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (АМ), VIN-5 НОМЕР_2 , який було ввезено ним в зоні діяльності Сумської митниці ДФС 27.03.2017 у митному режимі «тимчасове ввезення» терміном до одного року, а саме: до 27.03.2018 року. Згідно ч.1 ст.380 Митного кодексу України громадянин ОСОБА_9 , нерезидент, повинен був вивезти вищевказаний автомобіль за межі митної території України в строк до одного року (до 27.03.2018). Станом на 04.02.2020 року в АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (САІС) відсутня інформація щодо вивезення автомобіля BMW Х5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (АМ), VIN-5 НОМЕР_2 , за межі митної території України (а.с.2-3). 
Відтак, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_5 неправомірних дій, і є одним із джерел доказів у силу положень ст.251 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 не заперечував обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил, проте зазначив, що його дії не підпадають під дію нової редакції ч.6 ст.481 МК України.

Отже, як слідує з матеріалів справи та встановлено у суді першої інстанції, ОСОБА_7 27.03.2017 року ввіз на митну територію України у митному режимі «тимчасове ввезення» терміном до одного року, транспортний засіб марки BMW Х5, д.р.н. НОМЕР_1 (АМ), VIN-5 НОМЕР_2 .
Строк зворотного вивезення транспортного засобу збіг 27.03.2018 року. З 28.03.2018 року почалась бездіяльність ОСОБА_7 щодо виконання обов`язку вивезення автомобіля за межі митної території України, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.
Законом України №2725-VIII від 16.05.2019 року статтю 481 МК України викладено в новій редакції, зміни вступили в дію з 22.08.2019 року.
Частина 6 ст. 481 МК України (в редакції від 22.08.2019 року) передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.
Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, ОСОБА_7 до часу складення протоколу 04.02.2020 року своє зобов`язання не виконав і продовжував протиправну бездіяльність.

А тому, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що ОСОБА_7 вчинив саме триваюче правопорушення, яке виявлене на час дії нового закону, а його дії правильно кваліфіковано за ч.6 ст.481 МК України.
Указану ж версію подій апелянта апеляційний суд розцінює як захисну реакцію, з метою уникнення ним адміністративної відповідальності за скоєне.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, повністю доведена, а постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Стягнення ОСОБА_10 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, передбаченому санкцією ч.6 ст.481 МК України, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.    

За таких обставин постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.     

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,                           

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2020 року щодо нього – без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Суддя	В. М. Заболотний