Справа № 346/9/20 
Провадження № 33/4808/400/20 
Категорія ст.130 ч.1 УК України   
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В. 
Суддя-доповідач Васильєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,
за участю захисника адвоката Ломничука Ю.Ю  
розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2020 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, громадянина України,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто судовий збір 420 грн. 40 коп., 
                                                    в с т а н о в и в :
Судом першої інстанції встановлено, що  ОСОБА_1 21.12.2019 року о 23:35 год. в смт. Печеніжин, по вул. Незалежності, керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак « НОМЕР_2 » з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Згідно висновку № 98 водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
На вказану постанову суду ОСОБА_1 за межами строку, передбаченого законом на оскарження постанови суду, подав апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову суду та закрити провадження. Зазначає, що постанова суду винесена завідомо незаконною та неправосудною, без з`ясування всіх обставин справи.
Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. 
В обґрунтування доводів щодо поважності причин, з яких було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилається  на те, що 27.05.2020 року його адвокату Ломничуку Ю.Ю. було повернуто апеляційну скаргу на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2020 року, якою його притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, про що його не було повідомлено. 27.07.2020 року, при оплаті комунальних послуг, на пошті йому вручили конверт, в якому була постанова Івано-Франківського апеляційного суду від 24.06.2020 року. Звертає увагу на те, що пошта не розносила поштові  відправлення у зв`язку із введеним карантином.
Стверджує, що до 27.07.2020 року він не знав про судове рішення внаслідок чого пропустив строк на оскарження постанови суду. 
В судовому засіданні захисник адвокат Ломничук Ю.Ю. підтримав клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вважав, що останній пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин. 
Перевіривши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її оскарження, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити та апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 з наступних підстав.
Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції враховує процесуальну поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи та після ухвалення судового рішення, обізнаність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи у суді, поважність причин, якими обґрунтовується пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження та їх доведеність, тривалість строку, який пройшов з часу ухвалення судового рішення, яке оскаржується апелянтом, сутність доводів апеляційної скарги та інші обставини, які мають істотне значення.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 13.03.2020 року Коломийським міськрайонним судом була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. 
Оскаржувана постанова суду була винесена за наявності в судовому засіданні адвоката Ломничука Ю.Ю., що свідчить про те, що ОСОБА_1 знав про те що, в провадженні суду перебуває на розгляді справа про притягнення його до адміністративної відповідальності та про постановлене судом рішення.
23.03.2020р. захисник адвокат Ломничук Ю.Ю. звернувся з апеляційною скаргою на постанову суду, яка постановою судді Івано-Франківського апеляційного суду Васильєва О.П. від 30.03.2020 року була повернута  апелянту, оскільки останній в поданій апеляційній скарзі за межами строку на апеляційне оскарження не заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
01.06.2020р. захисник адвокат Ломничук Ю.Ю. повторно звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на постанову Коломийського міськрайонного суду від 13.03.2020 року відносно ОСОБА_1 , в прийнятті якої постановою судді Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В. від 24.06.2020 року відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто. 
При прийнятті рішення суду апеляційний суд врахував процесуальну поведінку апелянта під час апеляційного провадження по справі, та яким не було наведено обґрунтованих підстав для поважності причин поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду відносно ОСОБА_1 . Зі змісту мотивувальної частини постанови Івано-Франківського апеляційного суду від вбачається, що суд прийшов до висновку, що адвокат Ломничук Ю.Ю. достеменно знав про прийняття відповідного рішення, порядок та строки його оскарження і в його апеляційній скарзі не зазначено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження. 
03.08.2020 року Коломийським міськрайонним судом зареєстровано апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 13.03.2020 року відносно нього.
Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 зареєстрованої 03.08.2020 року Коломийським міськрайонним судом (а.с.109-113) вбачається, що необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження він обґрунтовував тим, що дізнався про  оскаржувану постанови суду тільки 27.07.2020 року на пошті під час оплати комунальних послуг.
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Право на апеляційний розгляд беззаперечно є важливим елементом визначеного у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на доступ до суду.
Право особи на апеляційний розгляд справи відповідним чином унормовано у національному процесуальному законодавстві, у тому числі стосовно строків та кола осіб, які мають право подати апеляційну скаргу і вказані питання нерозривно пов`язані з правом на отримання вмотивованого рішення суду першої інстанції та із позитивним обов`язком суду надати можливість брати участь у судових засіданнях.
Рішеннями Європейського суду визначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України» ).
Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (справа «Пономарьов проти України»).
Апеляційний суд звертає увагу на те, що зі змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що адвокат Ломничук Ю.Ю. приймав участь в судовому засіданні суду першої інстанції 13.03.2020 року, давав пояснення та був обізнаний про ухвалене судом рішення по справі.. Апеляційний суд звертає увагу на те, що доводи захисника Ломничука Ю.Ю. надані в судовому засіданні суду першої інстанції повністю узгоджуються з доводами, які наведено ОСОБА_1 в апеляційній скарзі. 
З матеріалів справи вбачається, що адвокат Ломничук Ю.Ю.  16.03.2020 року отримав копію оскаржуваної постанови, про що свідчить розписка (а.с.43) на якій міститься відмітка про те, що Ломничук Ю.Ю. отримав копію постанови суду від 13.03.2020 року.  
Отже, на підставі договору про надання правової допомоги від 17.02.2020 року  (а.с.21) адвокат Ломничук Ю.Ю. відповідно до чинного законодавства прийняв на себе зобов`язання здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси ОСОБА_1 ..
Апеляційний суд звертає увагу на те, що вищевказаний договір було укладено ОСОБА_1 з адвокатом Ломничук Ю.Ю. саме з метою захисту від обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП , що свідчить про те, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності знала про те, що в провадженні суду першої інстанції, перебуває на розгляді вищевказана про притягнення його до адміністративної відповідальності та була обізнана про хід розгляду справи в суді і постановлене судом рішення. 
Зі змісту матеріалів справи вбачається, що адвокат Ломничук Ю.Ю. був присутнім в судовому засіданні суду першої інстанції 13.03.2020 року, знав про винесення оскаржуваної постанови суду, порядок та строк апеляційного оскарження постанови суду. Окрім того, захисник Ломничук Ю.Ю. отримав власноручно копію оскаржуваної постанови 16.03.2020 року, а тому, діючи в інтересах ОСОБА_1 , мав можливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.  
Суд, виходячи з положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та беручи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що в провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області знаходилась  на розгляді справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і не міг не знати про наявність судового рішення, яким його притягнуто до адміністративної відповідальності. 
Апеляційний суд звертає увагу на те, що апеляційна скарга на постанову суду була зареєстрована Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області 03.08.2020 року, що свідчить про те, що апеляційна скарга подана зі значним пропуском строку, встановленого законом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, рішення суду набуло законної сили і звернене до виконання.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що законодавцем встановлені скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення у суді, оскільки ст.38 КУпАП визначений трьохмісячний строк протягом якого на особу, яка винна у вчиненні адміністративного правопорушення може бути накладено адміністративне стягнення.
Крім того, ст.303 КУпАП визначено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. 
Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду.
Вищевказана норма ч.2 ст.294 КУпАП забезпечує за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права.
Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).
Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.
З клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді не наведено обґрунтованих поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.03.2020 року.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що в апеляційній скарзі не наведено обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та приймаючи до уваги, що з дня винесення постанови суду першої інстанції пройшов доволі тривалий строк (майже шість місяців) і на даний час рішення суду набуло законної сили, приймаючи до уваги характер процесуальної поведінки особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності  після постановлення судом остаточного рішення, враховуючи причини, якими обґрунтовуються поважність пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду,  апеляційний суд вважає, що  відсутні підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду і апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.
При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.
При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.
Повернення апеляційної скарги, не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому конкретизувати причини, які не дозволили своєчасно оскаржити постанову суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-
                                                  п о с т а н о в и в :
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2020 року.
Повернути апеляційну скаргу з додатками апелянту.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                                        О.П. Васильєв