ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року

м. Київ
справа № 806/1370/16
провадження № К/9901/67907/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко   Н.В., суддів: Берназюка   Я.О., Шарапи   В.М., розглянувши в порядку письмового провадження в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Відділу економічного розвитку і торгівлі Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області Дятел Ірини Володимирівни, приватного нотаріуса Красильникової Оксани Вячеславівни, Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи - ОСОБА_2 , Спільне товариство з обмеженою відповідальністю «Ф-МАТІС», про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду у складі судді Семенюка М.М. від 6 серпня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів:  Гонтарука В.М., Білої Л.М., Граб Л.С. від 19 листопада 2018 року, 

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Відділу економічного розвитку і торгівлі Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області Дятел І.В., приватного нотаріуса Красильникової О.В., Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи - ОСОБА_2 , Спільне товариство з обмеженою відповідальністю «Ф-МАТІС», про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, в якому просив:
- визнати неправомірними дії державного реєстратора Відділу економічного розвитку і торгівлі Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області Дятел І.В. щодо вилучення записів від 22 липня 2016 року за номером 15881050021003061 щодо проведення зміни до складу або інформації про засновників та запис за номером 15881070022003061 про проведення зміни відомостей про керівника юридичної особи та зміна керівника;
- зобов`язати державного реєстратора Відділу економічного розвитку і торгівлі Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області Дятел І.В. поновити запис від 22 липня 2016 року за номером 15881050021003061 щодо проведення зміни до складу або інформації про засновників ТОВ «Ф-Матіс» (код 23557419) відносно призначення ОСОБА_1 єдиним засновником товариства;
- зобов`язати державного реєстратора Відділу економічного розвитку і торгівлі Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області Дятел І.В. поновити запис від 22 липня 2016 року за номером 15881070022003061 щодо проведення зміни відомостей про керівника юридичної особи та зміни керівника ТОВ «Ф-Матіс» (код 23557419) відносно призначення ОСОБА_1 директором товариства;
- скасувати реєстраційну дію від 24 липня 2016 року за номером 15881050026003061, яку провела приватний нотаріус Красильникова О.В., згідно якої учасником (засновником) ТОВ «Ф-Матіс» (код 23557419) стала ОСОБА_2 .

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського  апеляційного адміністративного суду від                            19 грудня  2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.
Визнано протиправними дії державного реєстратора Відділу економічного розвитку і торгівлі Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області Дятел І.В. щодо скасування (вилучення) записів від 22 липня 2016 року за номерами 15881050021003061 та 15881070022003061 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Зобов`язано Черняхівську районну державну адміністрацію Житомирської області відновити записи від 22 липня 2016 року за номерами 15881050021003061 та 15881070022003061 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Спільного товариства з обмеженої відповідальністю «Ф-Матіс».
Скасовано реєстраційну дію від 24 липня 2016 року за номером 15881050026003061, проведену приватним нотаріусом Красильниковою О.В. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Спільного товариства з обмеженої відповідальністю «Ф-Матіс».

3. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 6 серпня 2018 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2016 року, відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 806/1370/16 та залишено постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року від 28 вересня 2016 року в силі.

4. Рішення судів обґрунтовано тим, що обставини, на які посилається заявниця, не є нововиявленими в розумінні статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_2 звернулась із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 6 серпня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року, а провадження у справі закрити. 

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського  апеляційного адміністративного суду від 19 грудня  2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.
Визнано протиправними дії державного реєстратора Відділу економічного розвитку і торгівлі Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області Дятел І.В. щодо скасування (вилучення) записів від 22 липня 2016 року за номерами 15881050021003061 та 15881070022003061 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Зобов`язано Черняхівську районну державну адміністрацію Житомирської області відновити записи від 22 липня 2016 року за номерами 15881050021003061 та 15881070022003061 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Спільного товариства з обмеженої відповідальністю «Ф-Матіс».
Скасовано реєстраційну дію від 24 липня 2016 року за номером 15881050026003061, проведену приватним нотаріусом Красильниковою О.В. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Спільного товариства з обмеженої відповідальністю «Ф-Матіс».

7. У зв`язку із прийняттям 23 травня 2018 року Апеляційним судом м. Києва рішення у справі                  № 753/20980/16-ц, яким визнані недійсними договір купівлі-продажу частки засновника у статутному капіталі Спільного товариства з обмеженої відповідальністю «Ф-Матіс» від 20 липня  2016 року та довіреність № 1072 від 20 липня 2016 року в частині права на укладання правочинів, які ОСОБА_1 надав для державної реєстрації змін учасника Спільного товариства з обмеженої відповідальністю «Ф-Матіс», а тому це є істотною обставиною яка не була і не могла бути відомою заявнику під час розгляду справи, а тому вона є нововиявленою ОСОБА_2 звернулась із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди попередніх інстанцій не вірно виходили з того, що в якості нововиявленої обставини заявник посилається на постанову Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2018 року, оскільки нововиявленою обставиною заявник вказує не саму постанову Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2018 року у справі № 753/20980/16- ц, а обставину - факт недійсності договору купівлі-продажу частки засновника (учасника) у статутному капіталі                         СП TOB «Ф-МАТІС» від 20 липня 2016 року. Цей Договір купівлі-продажу був правовою підставою для проведення спірних реєстраційних дій державним реєстратором за звернення ОСОБА_1 .
Згідно із частиною 1 статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Тобто договір купівлі-продажу, який був правовою підставою для проведення спірних реєстраційних дій, був вже недійсним станом на 22 липня 2016 року - момент вчинення оспорюваних реєстраційних дій та на період розгляду справи Житомирським окружним адміністративним судом.
Також заявниця зазначає, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю.

9. Черняхівською районною державною адміністрацією Житомирської області подано відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від             6 серпня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від                                    19 листопада 2018 року, в яких вона просить задовольнити касаційну скаргу. 

10. Відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 6 серпня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року  іншими учасниками справи не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Відповідно до статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами. Серед підстав для такого перегляду є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

12. У розумінні Кодексу адміністративного судочинства України до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

13. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

14. Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

15. Тобто, з вищевикладених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

16. Отже, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

17. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

18. Також, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

19. Про факт недійсності договору купівлі-продажу частки засновника (учасника) у статутному капіталі СП TOB «Ф-МАТІС» від 20 липня 2016 року заявниці було відомо під час розгляду по суті справи № 806/1370/16, про що нею зазначалось в запереченнях на позов та в апеляційній скарзі.   

20. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку, що у розумінні вимог статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, а відтак вони не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

21. Розглядаючи касаційну скаргу ОСОБА_2 , колегія суддів не входить в обговорення питання дотримання чи порушення судами попередніх інстанцій правил предметної юрисдикції, оскільки таке ними не вирішувалось і не могло бути вирішено на тій стадії процесу, на якій було постановлено оскаржувані рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

22. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,  

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу   ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 6 серпня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та  оскарженню не підлягає.  
             
Суддя-доповідач          Н.В.   Коваленко
судді                                                                                                          Я.О.   Берназюк
                                                                                                                                       В.М.   Шарапа