Ухвала
 
23 вересня 2020 року
м. Київ
 
справа № 520/8562/17
провадження № 61-13882ск20
 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:                                                 
Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.,
 
розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 10 жовтня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,
 
ВСТАНОВИВ:
 
24 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив суд допустити поворот виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 04 грудня 2009 року. В порядку повороту виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 04 грудня 2009 року, частково скасованого рішенням Апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2017 року, просив стягнути з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_2 1 244 345, 02 грн.
 
Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 10 жовтня 2017 року, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року, заяву ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення по цивільній справі № 2-3835/2009 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитом - задоволено частково. Допущено поворот виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 04 грудня 2009 року по цивільній справі № 2-3835/2009 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом. В порядку повороту виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 04 грудня 2009 року, частково скасованого рішенням Апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2017 року, стягнуто з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_2 вартість квартири АДРЕСА_1 у розмірі 381 630 грн, за якою вона була передана на реалізацію. В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.
 
Ухвала суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, мотивована тим, що по справі не встановлено підстав для розстрочення виконання рішення суду.
 
17 вересня 2020 року Жуков Т. В., який діє від імені АТ «Райффайзен Банк Аваль» засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 10 жовтня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року в зазначеній справі.
 
Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, з урахуванням такого.
 
Згідно із частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
 
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.
 
ЦПК України не передбачено права на оскарження у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про поворот виконання рішення суду. Постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками апеляційного перегляду ухвали місцевого суду, також не може бути предметом перегляду у касаційному порядку.
 
Відсутність передбаченого процесуальним законом права на касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції про поворот виконання рішення суду унеможливлює відкриття касаційного провадження на постанову суду апеляційної інстанції за результатами її розгляду.
 
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
 
Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
 
Керуючись пунктом 9 частини третьої статті 2, частиною третьою статті 3, частиною першою статті 389, статтею 390, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 10 жовтня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом - відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         А. І. Грушицький
 
                                                                                                             І. В. Литвиненко
 
                                                                                                             І. М. Фаловська