ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року	Львів	Справа № 344/16763/17 пров. № А/857/8776/20	

 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді                                                                 Хобор Р.Б.
суддів:                                                                                    Затолочного В.П., Сеника Р.П.
з участю  секретаря судового засідання                                 Омеляновської Л.В.          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 травня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 344/16763/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черніївської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Агротрансбуд-ІФ» про скасування рішення,

                                                           В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати нечинним рішення XXXIII сесії 6 демократичного скликання Черніївської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області № 41-33/2015 від 16.10.2015 року в частині відміни рішення XI сесії 5 демократичного скликання Черніївської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області № 40-11/2008 року від 07.04.2008 року про надання дозволу ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування нежитлових приміщень.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 травня 2019 року адміністративний позов залишено без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання.
Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач, ОСОБА_1 , який просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, позивач зазначає те, що оскаржувана ухвала перешкоджає доступу до правосуддя і подальшому провадженню у справі, оскільки суд безпідставно дійшов до висновку про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України для залишення позову без розгляду. Позивач вважає хибним висновок суду про безпідставну неявку в судові засідання, оскільки жодного повідомлення про розгляд справи не отримував.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.
Приймаючи оскаржуване рішення про залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач належним чином повідомлений про розгляд його адміністративного позову, повторно, без поважних причин, не з`явився в судове засідання, неявка позивача перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Частиною 1 статті 205 КАС України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.
Частиною 5 цієї статті встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
З цього положення слідує, що залишення позовної заяви без розгляду з мотивів повторної неявки позивача повідомленого належним чином про розгляд справи, можливе лише у випадку коли неявка позивача перешкоджає розгляду справи, тобто коли справа не може бути розглянута без участі позивача, але таким чином позивач зловживає процесуальними правами затягуючи розгляд справи.
Даних про те, що явка позивача визнана обов`язковою чи суд визнав потрібним, щоб позивач дав особисті пояснення матеріали справи не містять.
Тим більше, що у підготовчому судовому засіданні 15.05.2018 року були присутні позивач та його представник, а також відповідач, які підтримали свої вимоги і заперечення.
Це свідчить про те, що сторони висловили свою позицію щодо суті спору, а тому справу може бути розглянуто без участі позивача і його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Крім того, апеляційний суд встановив те, що на попередні чотири судові засідання, які передували ухваленню оскарженого рішення позивач і його представник не з`явилися. Водночас апеляційний суд встановив те, що повістки про виклик позивача в судове засідання повернулись на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Апеляційний суд вважає, що надіслана судом судова повістка про розгляд справи, адресована стороні, яка повернулася до суду з відміткою поштової установи про неможливість вручення поштового відправлення з зазначених підстав, а саме: «за закінченням терміну зберігання», є не належним доказом інформування сторони про час і місце розгляду справи.
Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд вважає, що позивач не повідомлений належним чином про чотири судові засідання, які відбулись у справі і передували ухваленню оскарженого судового рішення. 
Таким чином, суд першої інстанції неправильно застосував норми пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України, чим позбавив позивача права на розгляд його справи в суді. 
Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги позивача є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти постанову, якою справу направити для продовження розгляду судом першої інстанції. 
Судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ч. 4 ст. 229, ст.ст. 308, 310, 317, 320, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                 П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 травня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати та прийняти постанову, якою справу № 344/16763/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черніївської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Агротрансбуд-ІФ» про скасування рішення направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуюча суддя	 	Р. Б. Хобор 	
судді	 	В. С. Затолочний 	
 	 	Р. П. Сеник  	
Повний текст постанови складений 16.09.2020 року