ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року	Львів	Справа № 140/1880/20 пров. № А/857/7015/20	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,
суддів Ільчишин Н.В., Пліша М.А.,
за участі секретаря судового засідання Лутчин А.М.,
представник позивача:  не з'явився 
представник відповідача:  не з'явився 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Волиньбакалія» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року у справі № 140/1880/20 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Волиньбакалія» до Приватного виконавеця виконавчого округу Волинської області Таранка Дмитра Вікторовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» про визнання протиправною та скасування оцінки, зобов'язання  вчинити дії,-
суддя в 1-й інстанції - Денисюк Р.С.,
час ухвалення рішення - не зазначено.,
місце ухвалення рішення - м. Луцьк,
дата складання повного тексту рішення - не зазначено,-

                                                В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Волиньбакалія» (далі - позивач, ПАТ «Волиньбакалія») звернулось з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Дмитра Вікторовича (далі - відповідач, приватний виконавець Таранко Д.В.) про визнання дій протиправними по визначенню вартості комплексу будівель, споруд та земельних ділянок, що розташовані за адресою місто Луцьк, вул. Клима Савура, 21 а та складаються з: нежитлової будівлі, продовольчий двоповерховий склад з підвалом С-1 загальною площею 1235,6 кв.м (2 535 331,00 грн.); продовольчого складу без підвалу М-1, загальною площею 1148,5 кв.м, (2 356 610,00 грн.); складу І-1, загальною площею 1027,3 кв.м (2 107 919,00 грн.); земельної ділянки, площею 2,3069 га, цільове призначення: для обслуговування виробничої бази, кадастровий номер: 0710100000:11:058:0030 (7 848 440,00 грн.); земельної ділянки, площею 0,2574 гa, цільове призначення: для обслуговування виробничої бази, кадастровий номер: 0710100000:11:058:0007 (1 090 450,00 грн.); земельної ділянки, площею 0,2295 га, цільове призначення: для обслуговування виробничої бази, кадастровий номер: 0710100000:11:058:0029, (983 470,00 грн.), яка була визначена приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Таранко Д.В. і зазначена в повідомленні «Щодо вартості мaйнa» від 14.02.2020 № 583 (нa підставі Звіту за результатами проведення оцінки вартості мaйнa, підготовленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» (далі - ТзОВ «Приватна експертна служба») станом нa 22.01.2020) в розмірі 16 922 240,00 грн. та скасування оцінки вартості комплексу будівель, споруд та земельних ділянок, що розташовані за адресою: м . Луцьк, вул. Клима Савура , 21а.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17 лютого 2020 року ПАТ «Волиньбакалія» отримало від відповідача повідомлення щодо вартості  майна від 14 лютого 2020 року №583, згідно якого приватний виконавець Таранко Д.В. повідомив позивача про вартість описаного і арештованого майно товариства, а саме:
нежитлової будівлі, продовольчий двоповерховий склад з підвалом С-1 загальною площею 1235,6 кв.м (2 535 331,00 грн.);
продовольчого складу без підвалу М-1, загальною площею 1148,5 кв.м, (2 356 610,00 грн.);
складу І-1, загальною площею 1027,3 кв.м (2 107 919,00 грн.);
земельної ділянки, площею 2,3069 га, цільове призначення: для обслуговування виробничої бази, кадастровий номер: 0710100000:11:058:0030 (7 848 440,00 грн.);
земельної ділянки, площею 0,2574 гa, цільове призначення: для обслуговування виробничої бази, кадастровий номер: 0710100000:11:058:0007 (1 090 450,00 грн.);
земельної ділянки, площею 0,2295 га, цільове призначення: для обслуговування виробничої бази, кадастровий номер: 0710100000:11:058:0029, (983 470,00 грн.).
Загальна вартість оцінки вищезгаданого нерухомого майна ПАТ «Волиньбакалія» за адресою м. Луцьк, вул. Клима Савура, 21а, яка визначена приватним виконавцем Таранко Д.В. на підставі Звіту за результатами проведення незалежної оцінки вартості комплексу будівель і споруд, що розташовані за адресою Волинська область, м. Луцьк, вул. Клима Савура, 21а, що підготовлений ТзОВ «Приватна експертна служба», становить 16922240,00 грн. ( з них вартість нерухомого майна - 6999860,00 грн; вартість земельних ділянок -9922360,00 грн.).
20 лютого 2020 року на сайті https://setam.net.ua/auction/409717 було розміщено повідомлення про проведення 23 березня 2020 року аукціону з продажу вищезгаданого нерухомого майна ПАТ «Волиньбакалія» одним лотом № 408293 .
Позивач не погоджується із вищевказаною оцінкою, вважає дану оцінку протиправною та такою, що порушує права та інтереси товариства, оскільки приватний виконавець зобов'язаний був визначити вартість майна боржника за ринковими цінами.
Вказує на те, що звіт про оцінку вищевказаних об'єктів нерухомості, що належать ВАТ «Волиньбакалія», ТзОВ «Вопак-Трейд» та розташовані за адресою Волинська область, м.Луцьк, вул. Клима Савура, 21а був підготовлений 09 січня 2017 року ТзОВ «Консалтингова компанія «БІ.ЕФ.Сі». Загальна різниця у визначенні вартості нежитлових та земельних ділянок ПАТ «Волиньбакалія», які визначені у Звіті про оцінку ТзОВ «Консалтингова компанія «БІ.ЕФ.Сі» та в Звіті про оцінку ТзОВ «Приватна експертна служба» (на підставі якого була визначена вартість нерухомого майна виконавцем) становить 7680481,00 грн., що є суттєвою. 
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року у задоволенні позовних вимог  Публічного акціонерного товариства «Волиньбакалія» до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Дмитра Вікторовича, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору -  Акціонерне Товариство «АЛЬФА-БАНК», товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» про визнання дій протиправними та скасування оцінки відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Волиньбакалія» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та  процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи з підстав, зазначених в апеляційній скарзі. 
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, вважає за можливе провести розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою приватного виконавця Таранка Д.В. від 16 грудня 2019 року ВП №60888262 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. № 1930 від 26 жовтня 2019 року про звернення стягнення на майно, а саме: нежитлової будівлі, продовольчий двоповерховий склад з підвалом С-1 загальною площею 1235,6 кв.м ) що знаходиться за адресою: Волинська обл., м . Луцьк , вул. Клима Савура, 21А;
продовольчого складу без підвалу М-1, загальною площею 1148,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Волинська обл ., м. Луцьк, вул. Клима Савура, 21А ;
складу І-1, загальною площею 1027,3 кв.м що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Клима Савура, 21А ;
земельної ділянки, площею 2,3069 га, цільове призначення: для обслуговування виробничої бази, кадастровий номер: 0710100000:11:058:0030 що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Клима Савура, 21А;
земельної ділянки, площею 0,2574 гa, цільове призначення: для обслуговування виробничої бази, кадастровий номер: 0710100000:11:058:0007 що знаходиться за адресою: Волинська обл ., м . Луцьк, вул. Клима Савура, 21А ;
земельної ділянки, площею 0,2295 га, цільове призначення: для обслуговування виробничої бази, кадастровий номер: 0710100000:11:058:0029, що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Клима Савура, 21А .
Зазначене нерухоме майно передане в іпотеку Іпотекодавцем - ПАТ «Волиньбакалія» за Договором іпотеки від 11 березня 2013 року, який посвідчено приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Т.О. за реєстровим №677 в якості забезпечення виконання зобов'язань  за Кредитним договором №06.1-20/002 від 11 січня 2013 року, укладеним між стягувачем -  Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», в подальшому правонаступником є Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК» та Боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАККО ХОЛДИНГ».
За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна, частково задовольнити вимоги стягувана Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК» у розмірі 88 451 226,90 грн..
16 грудня 2019 року приватним виконавцем Таранком В.Д. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 60888262 а саме: зазначеного вище нерухомого майна та земельних  ділянок.
15 січня 2020 року приватним виконавцем Таранком В.Д. винесено постанову ВП 608882620 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТзОВ «Приватна експертна служба».
Згідно з пунктом 2 даної постанови суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТзОВ «Приватна експертна служба» зобов'язано надати висновок (звіт) щодо вартості описаного та арештованого майна боржника, а саме: нежитлової будівлі, продовольчий двоповерховий склад з підвалом С-1 загальною площею 1235,6 кв.м ) що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Клима Савура, 21А;
продовольчого складу без підвалу М-1, загальною площею 1148,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Клима Савура, 21А ;
складу І-1, загальною площею 1027,3 кв.м що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Клима Савура, 21А ;
земельної ділянки, площею 2,3069 га, цільове призначення: для обслуговування виробничої бази, кадастровий номер: 0710100000:11:058:0030 що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Клима Савура, 21А;
земельної ділянки, площею 0,2574 гa, цільове призначення: для обслуговування виробничої бази, кадастровий номер: 0710100000:11:058:0007 що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Клима Савура, 21А ;
земельної ділянки, площею 0,2295 га, цільове призначення: для обслуговування виробничої бази, кадастровий номер: 0710100000:11:058:0029, що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Клима Савура, 21А .
Крім того, згідно пункту 3 постанови попереджено суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання ТзОВ «Приватна експертна служба», в особі Кирилюка П.В., про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що за приписами Закону №1404-VIII « Про виконавче провадження», виконавець не наділений повноваженнями ставити під сумнів об'єктивність проведеної оцінки, або ж проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд, а зобов'язаний лише залучати експерта до участі у виконавчому провадженні та повідомляти сторонам результати визначення вартості майна. У своїй діяльності суб'єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна.
На думку суду першої інстанції, матеріали справи не містять жодних документальних доказів на підтвердження того, що при оцінці ТзОВ «Приватна експертна служба» від 22 січня 2020 року та належать ПАТ «Волиньбакалія» мало місце заниження ціни такого майна.
Крім того, суд першої інстанції зазначив, що аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 13 березня 2018 року у справі №914/881/17,  та застосована у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року у справі №826/12872/18.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»  (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною першою статті 13 Закону № 1404-VIII визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно із частинами першою, другою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Статтею 57 Закону № 1404-VIII обумовлено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.
У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.
Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.
У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.
У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.
Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.
Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.
Приписами частини першої статті 20 Закону № 1404-VIII передбачено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності.
Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб'єкта оціночної діяльності щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов'язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.
Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.
Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов'язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів
Аналогічна правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17 (провадження 18-18гс18).
Велика Палата Верховного Суду у постановах від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18 та від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц дійшла висновку, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Законом передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.
Слід зазначити, що в статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»  передбачені вимоги щодо рецензування звіту про оцінку майна.
Зокрема, рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати  для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна,  а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності.  Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).
Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.
Зі змісту позову не вбачається, що позивач подавав державному виконавцю заперечення проти звіту про оцінку майна та останнім відмовлено у призначенні рецензування звіту. 

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що при вчиненні виконавчих дій щодо визначення вартості описаного та арештованого майна, зокрема, під час визначення суб'єкта оціночної діяльності та повідомлення сторін виконавчого провадження про вартість майна, приватний виконавець діяв в межах наданих йому повноважень, в порядок та спосіб, визначені діючим законодавством України.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних  вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ст. ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд - 
                                                 П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Волиньбакалія» - залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року у справі № 140/1880/20 - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	Н. М. Судова-Хомюк 	
судді	 	Н. В. Ільчишин 	
 	 	М. А. Пліш  	
Повне судове рішення складено 10 серпня 2020 року.