УХВАЛА

13 липня 2020 року 
м. Київ
справа № 215/108/20
адміністративне провадження № К/9901/16432/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2020 року у справі №215/108/20 за позовом ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, 
в с т а н о в и в :
У січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив:
визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода В.М., яка виявилась у не прийнятті після розгляду заяви від 31 липня 2019 року вх. С-734/133 рішення, постанови, тобто правових актів на підставі статтей 3, 8, 19, 68 Конституції України, статті 18 Закону України "Про звернення громадян" і зазначити закон, вимоги яких порушено;
визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода В.М., яка виявилась у не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви (запиту) від 13грудня 2019 року вх. С-1101;
зобов`язати відповідача надати документ згідно якого прийнято протокол № 4 від 4 квітня 2013 року, згідно вимог заяви 13 грудня 2019 року вх. С-1101.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 22 березня 2019 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2020 року, у відкритті апеляційного провадження відмовлено, оскільки ухвала про залишення позовної заяви без руху не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Верховний Суд, під час розгляду матеріалів касаційної скарги, поданої на процесуальну ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2020 року, констатує таке.

Відповідно до положень пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства передбачено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 30 вересня 2016 року №1402-VIII гарантовано право особи на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Однак пункт 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачає, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Приймаючи процесуальну ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, судом апеляційної інстанції зазначено, що перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду визначений положеннями статті 294 КАС України. Проте ухвала про залишення позову без руху у такому переліку відсутня, відтак не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, розглядає спори, що мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Колегія суддів вказує, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

На підставі аналізу доводів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Отже, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 328, 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2020 року у справі №215/108/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	 М.В. Білак  О.А. Губська  М.М. Яковенко