Справа № 991/1863/20
Провадження №11-сс/991/714/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року        м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді                     ОСОБА_1 ,
суддів                                          ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання   ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 серпня 2020 року про відмову у задоволенні поданої ним скарги на бездіяльність директора (уповноважених посадових осіб) Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 серпня 2020 року ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні поданої ним скарги на бездіяльність директора (уповноважених посадових осіб) Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу з підстав проведення розгляду поданої ним скарги на бездіяльність директора (уповноважених посадових осіб) НАБУбез його особистої участі та незаконністю обґрунтування слідчим суддею можливості для Директора НАБУ не виконувати вимоги ст. 214 КПК України.
Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду учасники судового провадження до суду не з`явились, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність. Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Розгляд слідчим суддею скарги ОСОБА_5 відбувався 03 серпня 2020 року без участі скаржника, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання. Разом з тим, оскільки копію оскаржуваного рішення ОСОБА_5 отримав поштою лише 17 серпня 2020 року, колегія суддів визнає причини пропуску строку на оскарження ухвали поважними та вважає, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 02 березня 2020 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність директора (уповноважених посадових осіб) Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою/повідомленням про кримінальне правопорушення (зверненням № 41) від 04.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді від 03 серпня 2020 року скаргу ОСОБА_5 було залишено без задоволення.
Обґрунтовуючи своє рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 слідчий суддя зазначав, що ні у скарзі ОСОБА_5 , ні у зверненні ОСОБА_5 № 41 від 04 січня 2020 року, не зазначено обставин, що вказували б на ознаки вчинення Генеральним прокурором умисних дій з використанням влади чи свого службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, що в свою чергу є умовою для здійснення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України. Звернення №41 ОСОБА_5 від 04.01.2020, що надійшло до НАБУ, за своїм змістом та суттю є висловленням припущення про те, що Генеральний прокурор не виконує ухвалу суду, прийняту на користь ОСОБА_5 , з корупційних міркувань. Отже, таке звернення не є повідомленням про злочин, підслідний НАБУ, оскільки не містить конкретних даних про вчинення відповідною особою корупційного кримінального правопорушення, тому відомості за ст. 364 КК України щодо вказаної особи не підлягають внесенню до ЄРДР.
Перевіривши матеріали справи та надаючи оцінку доводам скаржника, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею було належним чином проведено перевірку обставин, викладених у скарзі ОСОБА_5 та обґрунтовано зроблено висновок про відсутність підстав для її задоволення.
Посилання скаржника на розгляд скарги за його відсутності, як на підставу скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів відхиляє з огляду на таке. 
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 неодноразово повідомлявся слідчим суддею про час та місце розгляду його скарги. Крім цього, для своєчасного та ефективного судового розгляду скарги слідчим суддею приймались рішення про проведення судових засідань за участі скаржника в режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом, на які останній не з`являвся, що підтверджується відповідними матеріалами справи (а.с. 27, 28, 34, 35, 39, 40,45, 46, 48, 50, 51, 55, 56, 60, 63, 70, 73, 75 ). 
ОСОБА_5 був обізнаний про розгляд його скарги у Вищому антикорупційному суді, мав неодноразову можливість надати як письмові пояснення так і безпосередньо прийняти участь у судовому засіданні особисто чи в режимі відеоконференції, для чого слідчим суддею були створені всі умови.
Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що дійсно, відповідно до вимог частини третьої статті 306 КПК участь у судовому засіданні скаржника чи його захисника, представника (принаймні однієї із зазначених осіб) є обов`язковою. Водночас, згідно із частиною другою цієї ж статті слідчий суддя зобов`язаний розглянути скаргу не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження. У разі ж неявки до суду скаржника, належним чином сповіщеного про розгляд скарги, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі. 
У частині другій статті 307 КПК визначено вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя може прийняти за результатами розгляду відповідної скарги: скасувати рішення слідчого чи прокурора; зобов`язати припинити дію чи вчинити певну дію; відмовити в задоволенні скарги. 
У постанові Пленуму ВССУ від 7 лютого 2014 року № 4 «Про узагальнення судової практики розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» надано роз`яснення щодо порядку дій слідчого судді у разі неявки особи, яка подала клопотання (скаргу), за умов її належного повідомлення, що визначається як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання у зв`язку з його не підтриманням заявником. Тому колегія суддів приходить до висновку, що розглянувши по суті скаргу ОСОБА_5 слідчий суддя діяв у межах своїх повноважень та у відповідності до вимог КПК України. 
Таким чином, з огляду на вивчені колегією суддів матеріали провадження і не встановлені поважні причини неявки ОСОБА_5 на належним чином здійснений виклик для розгляду його скарги, відсутність обґрунтованих клопотань заявника щодо відкладення судового засідання, оскільки запровадження карантинних заходів не звільняє учасників процесу прибувати за викликом до суду, а лише покладає додаткові обов`язки щодо дотримання установлених правил карантину, колегія суддів вважає, що слідчий суддя відповідно до встановлених фактичних обставин дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність директора (уповноважених посадових осіб) НАБУ.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді від 03 серпня 2020 року винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, висновки, викладені у ній відповідають фактичним обставинам справи, а тому її слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.
Істотних порушень вимог КПК України, які б могли вплинути на правильність прийнятого слідчим суддею рішення та бути підставами для його скасування, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити, строк апеляційного оскарження поновити.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 серпня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність директора (уповноважених посадових осіб) Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                   ОСОБА_1 
Судді                                                                                                  ОСОБА_2 
                                                                                        ОСОБА_3