УХВАЛА

10 серпня 2020 року 
м. Київ
Справа №  910/6498/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 (головуючий суддя Ходаківська І.П., судді Владимиренко С.В., Демидова А.М.) та рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 (суддя Літвінова М.Є.) у справі                 № 910/6498/19
за позовом Київської міської ради
до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега Лайт Груп"
про визнання протиправним та скасування рішення,             

ВСТАНОВИВ:
20.07.2020 Київська міська рада надіслала безпосередньо на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 у справі № 910/6498/19.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Київської міської ради, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню з огляду на таке.
Приписами частини 3 статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.
Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Відповідно до частини 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
За вимогами пункту 3 статті 1312 Конституції України, в редакції, яка набрала чинності з 30.09.2016 відповідно до Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Підпунктом 11 пункту 161 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України, передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.
Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.
Скаржник - Київська міська рада є органом місцевого самоврядування.
Водночас, суд звертає увагу, що 29.12.2019 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" від 18.12.2019 № 390-IX.
Відповідно до даних змін, зокрема, частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно ж до приписів частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.
В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому підписання та/або подання касаційної скарги є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, її підписано представником Київської міської ради А. Воєводіною, яка діє на підставі довіреності № 225-кмг-2997 від 22.05.2020, оригінал якої додано до матеріалів касаційної скарги.
Проте, довіреність № 225-кмг-2997 від 22.05.2020, долучена до матеріалів касаційної скарги на підтвердження наявності у головного спеціаліста відділу судової роботи юридичного управління Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Воєводіної А.О. повноважень представляти інтереси Київської міської ради   в судах України, не містить інформації, що вказана особа має статус адвоката.
Доказів того, що головний спеціаліст Воєводіна А.О. у даній справі представляє Київську міську раду у якості адвоката, до матеріалів касаційної скарги також не додано.
Судом встановлено, що згідно з відомостями, які містяться у Єдиному реєстрі адвокатів України відносно адвоката Воєводіної А.О., право останньої на зайняття адвокатською діяльністю було зупинено з 28.11.2019 згідно з пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" на підставі заяви адвоката від 28.11.2019.
З наведеного слідує, що на дату складання довіреності № 225-кмг-2997 від 22.05.2020 на представника Воєводіну А.О., а також на дату оформлення, підписання та подання нею на підставі цієї довіреності касаційної скарги у справі №910/6498/19, вказана особа не мала права на заняття адвокатською діяльністю.
Водночас, до матеріалів касаційної скарги додано положення від 04.03.2019 про юридичне управління Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затверджене 04 березня 2019 року Директором Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) П. Оленич та посадову інструкцію головного спеціаліста відділу судової роботи юридичного управління Департаменту земельних ресурсів (Київської міської державної адміністрації), затверджену 04 березня 2019 року Директором Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) П. Оленич.
Однак, зі змісту поданих документів не убачається повноважень Воєводіної А.О., як головного спеціаліста відділу судової роботи юридичного управління Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради здійснювати самопредставництво юридичної особи відповідно до частини четвертої статті 56 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, матеріали, долучені до касаційної скарги, не містять доказів самопредставництва.
До того ж, надання довіреності на представника саме по собі виключає самопредставництво юридичної особи.
Окрім цього, слід зазначити, що у суді касаційної інстанції відсутні матеріали справи № 910/6498/19, оскільки касаційну скаргу подано безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, а питання про їх витребування вирішуватиметься судом у разі відкриття касаційного провадження у цій справі.
Таким чином, до матеріалів касаційної скарги не додано доказів на підтвердження того, що головний спеціаліст Воєводіна А.О. у даній справі має право відповідно до закону представляти Київську міську раду у якості представника (адвоката) або в порядку самопредставництва, а тому відсутні підстави вважати, що касаційну скаргу підписано особою, яка має право її підписувати.
Приписами пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
З огляду на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для повернення касаційної скарги Київської міської ради на підставі пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.
Окрім цього, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що касаційна скарга подана з порушенням вимог статті 290  Господарського процесуального кодексу України, оскільки не додано документу на підтвердження сплати судового збору (п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України).
Наведене, могло бути підставою для залишення касаційної скарги без руху на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Проте як зазначено вище, наявні підстави для повернення касаційної скарги без розгляду.
Керуючись пунктом 3 статті 1312 Конституції України, підпунктом 11 пункту 161 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України, статтями 56, 60, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 у справі № 910/6498/19 не приймати до розгляду і повернути.
2. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з копією касаційної скарги та доданими до скарги матеріалами, а іншим учасникам справи - копію ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                              Суховий В.Г.
Судді                                                                                                        Берднік І.С.
                                                                                                         Міщенко І.С.