КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/3551/2020                                                                                                    Доповідач: Юденко Т.М.      
 ЄУН № 354/1997/20                                                                                    
 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
07 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши клопотання захисника Карнауха В.А. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м.Києва від 27 лютого 2020 року, -
 
 ВСТАНОВИЛА:
 
Цією постановою направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за підсудністю до Придніпровського районного суду м.Черкаси.
22.06.2020 на вказану постанову суду захисник Карнаух В.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м.Києва від 27 лютого 2020 року, мотивоване тим, що копію постанови отримав лише 15.06.2020.
 
Дослідивши доводи клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, однак ОСОБА_1 , будучи обізнаною про розгляд справи щодо себе Деснянським районним судом м. Києва, оскільки зверталась до суду з клопотанням про направлення адміністративного матеріалу до Управління поліції м. Черкас (а.с. 15), а також про прийняте судом 27.02.2020 рішення, однак її захисник Карнаух В.А. подав апеляційну скаргу лише 22.06.2020, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку, який обраховується з дня проголошення судового рішення, а не з моменту вручення його копії.
Крім того, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду Карнаух В.А. не навів жодних поважних причин, з яких був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк з дня винесення постанови, а отже в задоволенні його клопотання слід відмовити.
 
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
 
Таким чином, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а також даних про те, що він або особа, інтереси якої він захищає, були позбавлені можливості оскаржити постанову в десятиденний строк з дня її винесення, апеляційна скарга на постанову Деснянського районного суду м.Києва від 27 лютого 2020 року підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.
 
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,-
ПОСТАНОВИЛА:
           
Відмовити у задоволенні клопотання захисника Карнауха В.А. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м.Києва від 27 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.        
Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                      Т.М. Юденко