Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/288/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Гершкул І. М. 
Категорія - 44-3 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2020 року                                                                м. Кропивницький 

Суддя Кропивницького Апеляційного Суду -  Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою, особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, водія ФОП ОСОБА_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним за ст. 44-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 
17 000 грн.,
ВСТАНОВИВ:
       Постановою судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області  від 21 липня 2020 рокуОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 24.06.2020 року об 11.54 год. керуючи ГАЗ РУТА 22 ПЕ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» на 703 км. + 500 м., здійснював перевезення пасажирів у кількості, що перевищує кількість місць для сидіння визначених реєстраційним документом на транспортний засіб, чим порушено вимоги підпункту 7 пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" №392 від 20.05.2020 року та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.
Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №112189 від 24.06.2020 року (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких вказано, що працюючи водієм ФОП ОСОБА_2 перевозив 26 пасажирів, однак визначена кількість місць для сидіння 19 (а.с.4); тимчасовим реєстраційним талоном серії ДХХ №053300, де зазначено, що автобус ГАЗ РУТА 22 ПЕ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , має кількість сидячих місць з місцем водія - 19 (а.с.6); дорожнім листом автобуса ГАЗ РУТА 22 ПЕ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 24.06.2020 року по маршруту «Кропивницький-Обознівка» (а.с.7); фотознімками (а.с.5-6); відеозаписами працівників поліції (а.с.8).
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції змінити, звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 мотивує тим, що він правопорушення вчинив вперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на роботі характеризуються позитивно, на утриманні має матір похилого віку, яка потребує фінансової допомоги.
Крім того, апелянт зазначає, що вчинене ним адміністративне правопорушення зумовлене тим, що він перевозив лікарів до місця роботи, що підтверджується довідками лікарні. Вважає, що перевезення працівників лікарні до місця роботи сприймається, як крайня необхідність та малозначність правопорушення, оскільки від вчиненого ним правопорушення будь-яких наслідків не настало.
Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Також слід зазначити, що стаття 44-3 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 44-3 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.
Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.
Відповідно до п.п.3 п.7 Постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 року на період дії карантину забороняється: здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, зокрема пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, крім перевезення: службовими та/або орендованими автомобільними транспортними засобами працівників підприємств, закладів та установ незалежно від форми власності, які забезпечують охорону здоров`я, продовольче забезпечення, урядування та надання найважливіших державних послуг, енергозабезпечення, водозабезпечення, зв`язок та комунікації, фінансові та банківські послуги, функціонування інфраструктури транспортного забезпечення, сфери оборони, правопорядку та цивільного захисту, суб`єктів господарювання, які мають безперервний промисловий цикл, за умови забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, у тому числі виготовленими самостійно, та використання таких засобів індивідуального захисту пасажирами під час перевезення, в межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, за умови інформування органів Національної поліції про здійснення перевезення.
Зважаючи на вищезазначене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 додержався вимог статей 245 та 252 КУпАП та на підставі аналізу доказів, досліджених під час судового розгляду, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов до обґрунтованих висновків про винуватість ОСОБА_1 ст.44-3 КУпАП.
Водночас, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Так, потрібно звернув уваги на той факт, що водій ОСОБА_1 перевищив перевезення кількості пасажирів, у зв`язку з перевезенням медичних працівників до місця роботи, зокрема КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради», що підтверджується довідками з місця роботи та перепустками, копії яких долучені до матеріалів справи ( а.с.21-22).
Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, враховуючи, що у зв`язку з пандемією COVID-19 в Україні складна економічна ситуація, ОСОБА_1 на утримані має матір похилого віку, перевозив медичних працівників, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, порушив умови карантину вперше, будь-яких негативних наслідків від його дій не настало, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, тому його апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2020 року скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 294 КУпАП,- 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2020 року - скасувати.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького 
Апеляційного Суду Широкоряд Р.В.