КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                                                           
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20липня2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:
секретарів судового засідання                               ?    Бендюжик Ю.А.Федчик Т.В.
особи, яка притягається до відповідальності      -     ОСОБА_2 
захисника                                                                ?     Бойко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті  Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Бойка О.А. на постанову Подільського районного суду м. Києва від 06.03.2020, -
В С Т А Н О В И В
Постановою Подільського районногог скуду м. Києва від 06.03.2020 провадження по справі відносно  ОСОБА_2  за ст.124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КупАП, у зв?язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. 
 
Не погоджуючись з таким рішення суду адвокат Бойко О.А. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просять апеляційний суд оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.  
В обґрунтування апеляційних вимог адвокат Бойко О.А. зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №326093 від 24.10.2019 складено з численними порушеннями, зокрема не чітко сформульоване обвинувачення та не вірно зазначено місце складання протоколу та місце вчинення правопорушення. Крім цього, апелянт вказує, що інформація у схемі ДТП від 24.10.2019 не відповідає обставинам викладеним в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 №326093.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.10.2019 року об 11 год. 50 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «FAW» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не надав перевагу в русі автомобілю «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутньому напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3б, 10.3 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.
 
Заслухавши  доповідь  судді,  доводи особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника Бойко О.А. які підтримали доводи апеляційної скарги, та просили суд її задовольнити, заслухавши їх пояснення, відповіді на запитання суду,  частково дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах поданої апеляційної скарги,  а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, зважаючи на наступне. 
 
Згідно ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційних скарг встановлено, що цих вимог закону судом першої інстанції було дотримано. 
Так, з матеріалів справи слідує, що 24.10.2019 року об 11 год. 50 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «FAW» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не надав перевагу в русі автомобілю «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутньому напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3б, 10.3 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.
За результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення постановою Подільського районного суду міста Києва від 06.03.2020 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв?язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення. 
Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_2   винним у порушенні ним вимог п.2.3(б) та п. 10.3 ПДР України, що спричинило механічні пошкодження автомобілів учасників ДТП, суд послався по пояснення самого ОСОБА_2 , іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП та виходив з того, що розміщення на схемі місця ДТП автомобілів "Renault" та "FAW" відповідає первинним поясненням учасників ДТП про те, що ОСОБА_2 намагаючись повернути праворуч не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, незреагував на її зміну, не надав перевагу у русі автомобілю "Renault Kadjar", який рухався у попутному з ним напрямку, і здійснив зіткнення з ним. 
З такими висновками погоджується також і апеляційний суд, виходячи зі слідуючого.
П.10.3. ПДР України визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. 
Вимоги вказаного пункту Правил покладають на водія обов?язок під час перестроювання з однієї смуги руху в іншу, дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку.
П. 2.3.б ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Матеріалами справи підтверджується, що вказаних вимог Правил водієм  ОСОБА_2  не було дотримано, на що вказують відомості схеми місця ДТП (а.с. 2), письмові пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , долучені до справи письмові пояснення ОСОБА_2 з додатками.
Зазначені докази досліджені та оцінені безпосередньо апеляційним судом на відповідність критеріям належності та допустимості, а в своєму взаємозв?язку ? достатності для доведення того, що водій ОСОБА_2 діяв всупереч вимогам п.10.3, 2.3б ПДР України і при здійсненні перестроювання праворуч не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, незреагував на її зміну, не надав перевагу у русі автомобілю "Renault Kadjar", який рухався у попутному з ним напрямку, і здійснив зіткнення з ним. 
Такі дії водія ОСОБА_2 перебувають у причинно-наслідковому зв?язку з виникненням зіткнення транспортних засобів "Renault Kadjar", д.н.з.    НОМЕР_3 , та "FAW", д.н.з. НОМЕР_1 .
Версія ОСОБА_2 про те, що він перед початком перестроювання у крайню праву смугу руху, впевнився у відсутності транспортних засобів, які рухалися у попутному напрямку, спростовується місцем розташування автомобілів на схемі місця ДТП та поясненнями ОСОБА_3 , які жодних суперечностей між собою та з іншими зібраними по справі доказами не містять та беззаперечно підтверджують, що маневрування здійснював ОСОБА_2 .
Доводи апеляційної скарги про те, що схема місця ДТП від 24.10.2019 не відповідає обставинам викладеним в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 №326093, суд вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності.
Стосовно долучених ОСОБА_2 пояснень та додатків до них, то судом першої інстанції також надано їм вірну оцінку і ґрунтовно зауважено, що вони доказового значення не носять, оскільки і не доводять і не спростовують обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. 
Пояснення адвоката, щодо нечіткої прив?язки місця ДТП не спростовують факт ДТП та вину ОСОБА_2 .
Отже, на переконання апеляційного суду судом першої інстанції справу розглянуто повно, об?єктивно та всебічно, висновки суду щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідають дійсним обставинам справу на ґрунтуються на зібраних по справі доказах.
За таких обставин, оскільки доводи захисника Бойка О.А.  в ході їх перевірки в апеляційному порядку свого підтвердження не знайшли, то суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі, як того просить апелянт. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -          
     
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу захисника Бойко О.А. залишити без задоволення а постанову Подільського районного суду м. Києва від 06.03.2020 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, залишити без змін. 
Постанова   апеляційного суду  набирає законної сили  негайно після її  винесення, є остаточною  й оскарженню не підлягає.  
 
Суддя                                                                                                    Р.М. Ігнатов

Справа №758/14543/19
Апеляційне провадження № 33/824/1716/2019
Суддя у першій інстанції -  Павленко О.О.
Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.