КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                         
єдиний унікальний номер справи №372/770/16-ц
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/7473/2020
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М                     У К Р А Ї Н И
 
           15 липня 2020 року    Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
 
                                судді доповідача         -          Білич І.М.
                                суддів                       -          Коцюрби О.П., Іванченка М.М.
 
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивачів - адвоката Лупейка Олександра Васильовича  на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 лютого 2020 року, постановлену під головуванням судді Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В.,
у цивільній справі № 372/770/16-ц за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , ОСОБА_164 , ОСОБА_165 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «Парком Транс» про відшкодування моральної шкоди.
 
в с т а н о в и л а: 
 
У провадженні Обухівського районного суду перебувала цивільна справа за указаним позовом.
У ході розгляду справи представником ТОВ «Побутрембудматеріали» Томчишиним А.І. було подано клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Другою судовою палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду цивільної справи № 372/4399/15 за  об`єднаними позовами ОСОБА_166 , ОСОБА_167 , ОСОБА_168 , ОСОБА_169 то Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «Парком Транс» про відшкодування моральної шкоди. Посилаючись на подібність спірних правовідносин у двох справах, тотожність предмету спору, підстав позову, а також наявність однаковового матеріально-правового обґрунтування позовних вимог.
 
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10 лютого 2020 року клопотання задоволено, провадження у справі зупинено до закінчення перегляду Другою судовою палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду цивільної справи № 372/4399/15.
Не погодившись з ухвалою суду, представник позивачів подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просив ухвалу скасувати, направивши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилаючись на відсутність ознак неможливості розгляду даної цивільної справи до закінчення перегляду Другою судовою палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду цивільної справи № 372/4399/15. 
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 червня 2020 року, апеляційну скаргу адвоката Лупейка Олександра Васильовича на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 лютого 2020 року, подану в інтересах ОСОБА_153 , ОСОБА_125 , ОСОБА_132 , ОСОБА_130 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , повернуто заявникові у зв`язку зі смертю зазначених позивачів та відкликанням апеляційної скарги.
 
На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників процесу про розгляд справи. 
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що  подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
 
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з положень п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, за якими, суд може зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
 
Проте погодитися з такими висновками суду не можна, виходячи з наступного.
 
Частиною 1 ст. 252 ЦПК України передбачені випадки, за яких суд має право зупинити провадження у справі.
Зокрема, п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суду надано право зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Разом з тим, ухвала суду про зупинення провадження із зазначених вище підстав повинна відповідати критеріям законності і обґрунтованості судового рішення, встановленим ст. 263 ЦПК України. 
 
Згідно до матеріалів справи вбачається, що у провадженні колегії суддів Верховного Суду перебувала цивільна справа №372/4399/15-ц за об`єднаними позовами ОСОБА_166 , ОСОБА_167 , ОСОБА_168 , ОСОБА_169 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «Парком Транс» про відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 листопада 2019 року указану цивільну справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою формування єдиної правозастосовної практики, забезпечення єдності національного права та однакового застосування законів усіма судами.
Однак, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2019 року справа № 372/4399/15 повернута на розгляд Верховного суду у складі відповідної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, у зв'язку не встановленням Великою Палатою виключної правової проблеми, яка потребує вирішення, або правового питання, яке потребує нового роз`яснення. Справа може бути розглянута колегією суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду без її втручання.
 
Відтак, зазначене вище свідчить  про те, що на час  постановлення судом першої інстанції ( 10 лютого 2020 року) ухвали про зупинення провадження з підстав  визначених п.10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, справа № 372/4399/15 (до закінчення розгляду якої у касаційному порядку судом зупинено провадження у справі) перебуває на розгляді колегії суддів Верховного Суду, а не палати, об`єднаної палати чи Великої Палати Верховного Суду.
 
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що підстава для зупинення провадження у справі, визначена п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (частина друга статті 416 ЦПК України).
Однак, зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції не врахував, що справа № 372/4399/15 (до закінчення розгляду якої у касаційному порядку судом зупинено провадження у справі) перебуває на розгляді колегії суддів Верховного Суду, а не палати, Об`єднаної палати чи Великої Палати Верховного Суду.
За таких обставин підстави, передбачені п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, для зупинення провадження у цій справі,  відсутні.
Аналогічний правовий висновок висловлений у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року при розгляді справи № 607/18957/18.
 
Також, зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції послався на п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.
За змістом п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже,законодавець визначив, що провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
 
За таких обставин, колегія суддів  вважає, що перебування на розгляді колегії суддів Верховного Суду цивільної справи з подібними правовідносинами (типової справи) не впливає на можливість суду першої інстанції  в межах розгляду даної справи самостійно встановлювати суттєві обставини і факти та здійснювати правозастосовну діяльність без взяття до уваги встановлення  обставин  та фактів по № 372/4399/15.
Відтак, висновок, суду першої інстанції щодо неможливості розгляду даної справи до вирішення касаційним судом цивільної справи № 372/4399/15є таким , що не ґрунтується на нормах процесуального права.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.
Зупинення провадження у справі не може суперечити принципу ефективності судового процесу, направленого на недопущення затягування розгляду справи.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України, зокрема, під час розгляду цивільних справ №6-1367цс15 та №6-1957цс16.
 
З урахуванням вищевикладеного, колегія  суддів вважає, що ухвала суду як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду в порядку п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України.
            Керуючись ст.ст. 7, 369, 374,379, 381 -384, 387  ЦПК України, колегія суддів,-
 
п о с т а н о в и л а:
 
Апеляційну скаргу представника позивачів - адвоката Лупейка Олександра Васильовича  задовольнити.
 
Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 лютого 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
 
            Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.
 
            Суддя-доповідач:            
 
Судді: