ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року 
м. Київ

Справа №  918/440/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б.,
за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,

представників учасників справи:
позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Рівне 1" (далі - ТОВ "Телерадіокомпанія Рівне 1", позивач) - не з`явилися,
відповідача - Приватного підприємства "Телерадіокомпанія Сфера-ТВ" (далі - ПП     "Телерадіокомпанія Сфера-ТВ", відповідач, скаржник) - не з`явилися,

розглянув касаційну скаргу ПП "Телерадіокомпанія Сфера-ТВ"
на додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2020 (головуючий  - суддя Гудак А.В., судді: Олексюк Г.Є., Грязнов В.В.)

у справі № 918/440/19

за позовом ТОВ "Телерадіокомпанія Рівне 1"
до ПП "Телерадіокомпанія Сфера-ТВ"
про стягнення компенсації за порушення авторських майнових прав.

1.          Історія справи 

1.1.           У червні 2019 року ТОВ "Телерадіокомпанія Рівне 1" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до ПП "Телерадіокомпанія Сфера-ТВ" (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 20.09.2019) про відновлення порушеного майнового права на твір шляхом стягнення 115 260 грн компенсації за порушення авторських майнових прав.

1.2.           Рішенням Господарського суду Рівненської області від 24.10.2019, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2020: позов задоволено; стягнуто з ПП "Телерадіокомпанія Сфера-ТВ" на користь                          ТОВ "Телерадіокомпанія Рівне 1" 115   260 грн компенсації за порушення майнових авторських прав та 1 921 грн судового збору.

1.3.           Додатковим рішенням Господарського суду Рівненської області від 05.11.2019, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2020, стягнуто з ПП "Телерадіокомпанія Сфера-ТВ" на користь ТОВ   "Телерадіокомпанія Рівне 1" 8 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

1.4.           ПП "Телерадіокомпанія Сфера-ТВ" 14.02.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося безпосередньо до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати повністю рішення Господарського суду Рівненської області від 24.10.2019, додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 05.11.2019 та постанову  Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 у справі № 918/440/19, ухвалити нове рішення суду, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 

1.5. Додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2020 (повний текст якої складено 17.02.2020 та направлено сторонам у справі 17.02.2020, оприлюднено у ЄДРСР 19.02.2020) клопотання    ТОВ   "Телерадіокомпанія Рівне 1" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задоволено; стягнуто з ПП   "Телерадіокомпанія Сфера-ТВ" на користь ТОВ   "Телерадіокомпанія Рівне 1" - 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

1.6. Постановою Верховного Суду від 28.05.2020 касаційну скаргу ПП   "Телерадіокомпанія Сфера-ТВ" задоволено частково; рішення Господарського суду Рівненської області від 24.10.2019, додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 05.11.2019 та постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 у справі №918/440/19 скасовані; справа №   918/440/19 направлена на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

1.7.          Ухвалою Верховного Суду від 17.08.2020 відмовлено ПП   "Телерадіокомпанія Сфера-ТВ" у задоволенні заяви про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі  №     918/440/19.

1.8. ПП "Телерадіокомпанія Сфера-ТВ" 27.08.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Верховного Суду Касаційного господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2020 у справі  № 918/440/19.

1.9.          Склад суду касаційної інстанції під час розгляду справи № 918/440/19 змінювався відповідно до наявних у справі витягів з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями. 

1.10.          Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 04.09.2020 № 29.3-02/1974 у зв`язку з перебуванням суддів Бенедисюка І.М. та Селіваненка В.П. у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №   918/440/19, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова   Т.М. (головуючий), Булгакова І.В., Колос   І.Б.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

2.          Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

2.1.          В обґрунтування своєї правової позиції ПП "Телерадіокомпанія Сфера-ТВ" в касаційній скарзі посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення та такого, що не ґрунтуються на всебічному і повному дослідженні обставин справи. Скаржник посилається на скасування Верховним Судом, постановою від 28.05.2020,  рішення  Господарського суду Рівненської області від 24.10.2019, додаткового рішення Господарського суду Рівненської області від 05.11.2019 та постанови  Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 у справі №   918/440/19, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

2.2.           14.02.2020 Північно-західний апеляційний господарський суд без участі представників сторін прийняв додаткову постанову про стягнення з ПП   "Телерадіокомпанія Сфера-ТВ" на користь ТОВ   "Телерадіокомпанія Рівне 1" 3000   грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у суді апеляційної інстанції. З матеріалів справи вбачається, що повний текст додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2020 складено лише 17.02.2020. В то й час коли, вже 14.02.2020 ПП   "Телерадіокомпанія Сфера-ТВ" звернулося до Верховного Суд з касаційною скаргою на рішення  Господарського суду Рівненської області від 24.10.2019, додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 05.11.2019 та постанову  Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 у справі №   918/440/19.

2.3.           Скаржник зазначає, що згідно з інформації наявної у Єдиному державному реєстрі судових рішень 25.02.2020 Господарським судом Рівненської області у справі №   918/440/19 видано три накази про примусове виконання рішення: рішення  Господарського суду Рівненської області від 24.10.2019, додаткового рішення Господарського суду Рівненської області від 05.11.2019, додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2020.

2.4.           12.03.2020 та 13.03.2020 Рівненським МВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відкриті виконавчі провадження №   61522302, №   61522756 та №   61522525 про стягнення з ПП "Телерадіокомпанія СФЕРА- ТВ" на користь ТОВ "Телерадіокомпанія Рівне 1" вказаних грошових коштів на підставі наказів Господарського суду Рівненської області від 25.02.2020. 

2.5.          Скаржник наголошує на тому, що підставою для прийняття додаткової постанови Північно-західним апеляційним господарським судом від 14.02.2020 було попереднє прийняття 23.01.2020 постанови Північно-західного апеляційного господарського суду, про що вказано і у мотивувальній частині оскаржуваної додаткової постанови суду апеляційної інстанції. Тому, з огляду на те, що юридична підстава для приймання названої додаткової постанови відпала, у зв`язку із скасуванням Верховним Судом  постановою від 28.05.2020 рішення Господарського суду Рівненської області від 24.10.2019, додаткового рішення Господарського суду Рівненської області від 05.11.2019 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 у справі №918/440/19 з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, то скаржник вважає що така додаткова постанова підлягає скасуванню, як передчасна, оскільки, як зазначено Верховним Судом, питання щодо розподілу судових витрат у справі маг бути вирішено за результатами нового розгляду справи №918/440/19, у тому числі і щодо заявлених сторонами витрат на професійну правничу допомогу.

3.          Позиція позивача у справі викладена у відзиві на касаційну скаргу

3.1.          Від ТОВ "Телерадіокомпанія Рівне 1" на адресу Касаційного господарського суду відзиву на касаційну скаргу ПП   "Телерадіокомпанія Сфера-ТВ" не надходило.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4.          Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

4.1.          Причиною звернення скаржника з касаційною скаргою стало питання про наявність чи відсутність підстав для скасування додаткової постанови суду апеляційної інстанції щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу за постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2020.

4.2.          Відповідно до статті 15 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

4.3.          Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України). 

4.4.          Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
4.5.          Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

4.6.          Згідно з частиною першою статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, відповідно до пункту 1 частини третьої зазначеної статті, належать витрати на професійну правничу допомогу.

4.7.          Частинами першою, другою статті 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

4.8.          Загальне правило розподілу судових витрат визначене у частині четвертій статті 129 ГПК України.

4.9.          Верховний Суд відзначає, що згідно з матеріалами справи оскаржуваною додатковою постановою стягнуто з ПП   "Телерадіокомпанія Сфера-ТВ" на користь ТОВ   "Телерадіокомпанія Рівне   1" 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції. Назване судове рішення приймалось на основі попередньо прийнятої постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2020, якою апеляційну скаргу ПП "Телерадіокомпанія Сфера-ТВ" було залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 24.10.2019 та додаткове рішення      Господарського суду Рівненської області від 05.11.2019 року у справі №918/440/19 - без змін.

Також враховуючи те, що постановою Верховного Суду від 28.05.2020 частково задоволено касаційну скаргу ПП   "Телерадіокомпанія Сфера-ТВ", а рішення Господарського суду Рівненської області від 24.10.2019, додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 05.11.2019 та постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 у справі №918/440/19 скасовані  і справа №   918/440/19 направлена на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області, з огляду на те, що оскаржувана додаткова постанова у цьому випадку є додатковою до постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2020, якою вирішено питання щодо витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, яка була скасована з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, беручи до уваги принцип диспозитивності та верховенство права, на підставі статей 126, 129, 244 ГПК України, суд касаційної інстанції доходить висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги ПП   "Телерадіокомпанія Сфера-ТВ" та скасування оскаржуваної додаткової постанови у справі, як передчасної.

4.10.          Крім того, суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що клопотання ТОВ   "Телерадіокомпанія Рівне 1" про розподіл судових витрат, призначено на розгляд у судовому засіданні на 14.02.2020 ухвалою Північно-західного апеляційного господарського від 10.02.2020. Вказана ухвала направлена сторонам 11.02.2020. За таких обставин, знайшли своє підтвердження доводи скаржника щодо порушення норм процесуального права (статті 120  ГПК України) щодо завчасного повідомлення сторін про призначене судове засідання.  

4.11.          Доводи касаційної скарги ПП   "Телерадіокомпанія Сфера-ТВ" знайшли своє підтвердження під час касаційного перегляду.  

4.12.          Колегія суддів касаційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

5.          Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1.          Касаційний господарський суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги ПП "Телерадіокомпанія Сфера-ТВ".

5.2.          Оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню.

5.3.          Верховний Суд відзначає, що питання щодо розподілу судових витрат  в цій справі, у тому числі і щодо заявлених учасниками справи (як позивачем так і відповідачем) витрат на професійну правничу допомогу, має здійснювати господарський суд, який ухвалює рішення за результатами нового розгляду справи по суті, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. 

5.4.          Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

Керуючись статтями 120, 126, 129, 300, 308, 310, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу Приватного підприємства "Телерадіокомпанія Сфера-ТВ" задовольнити.

2.          Додаткову  постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2020 у справі №918/440/19 скасувати. 

Справу №918/440/19 направити до Господарського суду Рівненської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                       Т. Малашенкова

Суддя                                                                       І. Булгакова

Суддя                                                                       І. Колос