ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова
Іменем України

19 серпня 2020 року
м. Харків

справа № 634/285/20
провадження № 22-ц/818/4143/20

Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого – Пилипчук Н.П.,
суддів – Кругової С.С., Тичкової О.Ю.
за участю секретаря – Прокопчук І.В.

учасники справи:
позивач :  ОСОБА_1 
відповідач: Дар-Надеждинська сільська рада Сахновщинського району Харківської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Дар-Надеждинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 22 травня 2020 року, постановлене у складі судді Єрьоміної О.В.

встановив :

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до Дар-Надеждинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилався на те, що за життя його батько ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , був спадкоємцем майна своєї матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі дублікату заповіту, виданого Дар-Надеждинською сільською радою Сахновщинського району Харківської області 09.09.2019 року, щодо Ѕ частки земельної частки (паю) землі, яка перебуває у колективній власності КСП П`ятирічка на території Дар-Надеждинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, розміром 5,79 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) належного померлій на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0062762, виданого на підставі розпорядження Сахновщинської РДА Харківської області № 633 від 04.09.1996 року і зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 28.11.1996 за № 288.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, за життя відкрилася спадщина за заповітом, як сину покійної ОСОБА_3 .

Спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є його син ОСОБА_1 . Однак позивач у встановлений законом 6-місячний строк до нотаріальної контори не звернувся у зв`язку із проблемами зі здоров`ям. Так, постановою приватного нотаріуса Сахновщинського нотаріального округу Давиденко О.В. від 07.02.2020 року ОСОБА_1 було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину. У зв`язку з чим вимушений був звернутися до суду із вищевказаним позовом. 

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 22 травня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу  ОСОБА_1 вказує на порушення судом норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права. Зазначає, що обмежена працездатність спадкоємця, наявність у останнього обмежених у зв`язку з інвалідністю фізичних можливостей, що перешкоджало спадкоємцю звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. Вказує, що з вересня 2008 р. і по даний час він не працює за станом здоров`я, має хронічні захворювання. Зазначає, що такі захворювання та стан внутрішніх органів дозволяють позивачеві самостійно обслуговувати себе, але суттєво обмежують його фізичні можливості, наприклад, у самостійному пересуванні без ризику для життя на великі відстані, тривале перебування за межами власного житла тощо. Позивач постійно проживає в м. Горішні Плавні Полтавської області, яке знаходиться на великій відстані від місця відкриття спадщини, подання заяви про прийняття якої мало відбуватися за місцем відкриття спадщини. Вказує, що не маючи змоги за станом здоров`я працювати він відповідно протягом періоду з жовтня 2008 р. і по даний час не має доходу, єдиним джерелом його доходу є заробітна плата його матері ОСОБА_4 . Звертає увагу на те, що він є єдиним спадкоємцем за законом першої черги після смерті ОСОБА_2 . Спадкоємець другої черги за законом брат померлого - ОСОБА_5 , який не був залучений до участі у справі, не заявляє свої права на спадщину після смерті свого брата.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, позивач без поважних причин пропустив передбачений ч. 1 ст. 1270 ЦК України строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 та ним не надано доказів, які свідчать про те, що ці причини пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення вказаних дій.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно дублікату свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 14.02.2017 року ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1 . (а.с.12).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер у віці 57 років, що підтверджується свідоцтвом про смерть (виданого повторно) серія НОМЕР_2 від 05.02.2020 року (а.с.13).

Із сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0062762, виданого на ім`я ОСОБА_3 , вбачається, що право у рівних Ѕ частині частки земельної частки (паю) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «П`ятирічка» на території Дар-Надеждинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, розміром 5,79 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) передано ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на підставі свідоцтва на право на спадщину за заповітом №1368 від 10.09.2019 року, зміни до сертифікату датовані 29.09.2019 року. (а.с. 14).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10.09.2019 року, посвідченого на підставі дублікату заповіту, виданого Дар-Надеждинською сільською радою Сахновщинського району Харківської області 09.09.2019 року , зареєстрованого в реєстрі за № 06, спадкоємцями майна, а саме права земельної частки (паю) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «П`ятирічка» на території Дар-Надеждинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, розміром 5,79 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на Ѕ частку її син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на Ѕ частку її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Свідоцтво про право на спадщину на Ѕ частку видано ОСОБА_5 . Свідоцтво про право на спадщину на Ѕ частку ще не видано.(а.с. 15).

Отже, вже після смерті ОСОБА_2 у березні 2015 року, на підставі дублікату заповіту, виданого Дар-Надеждинською сільською радою Сахновщинського району Харківської області 09.09.2019 року, було видано 10.09.2019 року свідоцтво про право на спадщину за цим заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі чого був внесений запис 23.09.2019 року до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0062762 про те, що право у рівних Ѕ частинах частки земельної частки (паю) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «П`ятирічка» на території Дар-Надеждинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, розміром 5,79 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) передано ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

Постановою приватного нотаріуса Сахновщинського районного нотаріального округу Давиденко О.В. від 07.02.2020 року ОСОБА_4 , яка діє від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності від 26.12.2019 року було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку із пропуском ОСОБА_1 встановленого законом строку для прийнятття спадщини. (а.с. 16).

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (стаття 1217 ЦК України). Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина 2 статті 1220 ЦК України).

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, яка відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч. 3 ст. 1222, ч.1 ст. 1220, ч. 1 ст. 1270 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Частиною 1 ст. 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Отже, право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття, але закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5 до нотаріальної контори не звернувся.  

Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Правила частини третьої 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо:
1)у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви;
2)ці обставини суд визнав поважними.

Як свідчить тлумачення частини третьої статті 1272 ЦК України до поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини слід віднести причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця щодо подачі заяви про прийняття спадщини. Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не реалізував право на прийняття спадщини через відсутність інформації про смерть спадкодавця, то правові підстави для встановлення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обгрунтовуючи поважність причини пропуску строку на прийняття спадщини,   ОСОБА_1 зазначав, що у нього проблеми зі здоров`ям та йому потребне постійне лікування, а також у зв`язку із тим, що він є інвалідом 2 групи, з вересня 2008 р. і по даний час він не працює за станом здоров`я, має хронічні захворювання, крім того, зазначає, що постійно проживає в м. Горішні Плавні Полтавської області, яке знаходиться на великій відстані від місця відкриття спадщини.

Доводи ОСОБА_1  про те, що він був позбавлений можливості подати заяву про прийняття спадщини у передбачений законом строк у зв`язку з тим, що у нього проблеми зі здоров`ям та йому потрібне постійне лікування – залишились недоведеними.

Так, суду першої інстанції на підтвердження поважності причин пропуску строку на прийняття спадщини було надано копію довідок МСЕ (а.с. 17-18), з яких вбачається, що до 01.03.2011 року позивачу була встановлена інвалідність ІІІ групи за загальним захворюванням, а з 19.07.2019 року – ІІ група інвалідності.

Позивач вказує, що є малозабезпеченою особою та через брак коштів не міг поїхати до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.

Між тим, позивач не був позбавлений можливості надіслати заяву про прийняття спадщини поштою із нотаріальним засвідченням справжності її підпису.

Інших доказів матеріали справи не містили.

Сам по собі той факт, що позивач на час відкриття спадщини та протягом строку на її прийняття був інвалідом ІІІ групи не свідчить про поважність причин пропуску строку на прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Між тим, поважності причин неподання доказів суду першої інстанції ОСОБА_1 не зазначено.

Крім того, медична документація, яка надана позивачем апеляційному суду також беззаперечно не вказує на те, що позивач був позбавлений можливості у встановленому законом порядку подати заяву про прийняття спадщини.

Жодних доказів на підтвердження існування причин, пов`язаних з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій із прийняття спадщини, позивачем не надано.

Колегія суддів відмовляє у прийнятті визнання відповідачем позову, оскільки законні підстави для задоволення позову відсутні.

Отже, встановивши, що наведені позивачами причини пропуску передбаченого законом строку для прийняття спадщини з урахуванням положень ст. 1272 ЦК України не є поважними, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визначення додаткового строку для прийняття спадщини та відмовив у задоволенні відповідного позову.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 22 травня 2020 року залишити без змін.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.
Головуючий –                                                                     Н.П. Пилипчук
Судді –                                                                        С.С. Кругова
                                                                               О.Ю. Тичкова