ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" вересня 2020 р.           Справа№ 910/6995/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Агрикової  О.В.
суддів:            Чорногуза М.Г. 
          Мальченко А.О. 
 
Секретар судового засідання: Мельничук О.С.,
за участю представників сторін:
від позивача Бойко М.С.,
від відповідача Козирська Г.Б.,
розглянувши апеляційну скаргу
Міністерства оборони України
на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 (повний текст рішення складено 07.10.2019 р.)
у справі №910/6995/19 (суддя Марченко О.В.)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Укрфінсистем”
до Міністерства оборони України
про стягнення 1 588 397,95 грн. заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У 2019 році Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Укрфінсистем” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України про стягнення 1 588 397,95 грн. заборгованості.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що він прийняв на себе належне ТОВ «Ріст» право вимоги, яке виникло відповідно до Договору підряду з усіма змінами та доповненнями до нього, в сумі основного боргу 1 550 889,73 грн., що підтверджується договором №18/04 про відступлення права вимоги від 18.04.2019 року, а тому заборгованість відповідача перед позивачем складає 1 550 889,73 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 року у справі №910/6995/19, позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з Міністерства оборони України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Укрфінсистем” 1 550  889 грн. 73 коп. заборгованості та 23 263 грн. 35 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що з матеріалів справи вбачається, що всі передбачені умовами Договору підряду роботи були виконані ТОВ «Ріст» у повному обсязі, а тому позовні вимоги в частині стягнення 1 550 889,73 грн. заборгованості є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог про стягнення 37 508, 95 грн. втрат від інфляції за період з 06.01.2019 року по 10.05.2019 року місцевий господарський суд зазначив, що оскільки Договір №18/04 та акт приймання документів, які підтверджують право вимоги, підписано ТОВ «Ріст» і позивачем 18.04.2019 року, то періодом нарахування суми втрат від інфляції є з 19.04.2019 року по 10.05.2019 року (дата, визначена позивачем), втім за перерахунком суду першої інстанції по вказаному періоду, сума втрат від інфляції становить 0, 00 грн., тому в цій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішення Міністерство оборони України подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 року у справі №910/6995/19 в частині задоволення позову та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема на думку скаржника з огляду на невиконання зобов`язань за Договором підряду та вимог претензій, відповідно до частини третьої статті 651, статті 654 Цивільного кодексу України, статті 188 Господарського кодексу України, підпункту 6.2.1 пункту 6.2, підпункту 9.5.5 пункту 9.5 Договору підряду замовником на адресу ТОВ «Ріст» 12.12.2018 року (вих. №303/3/12/1791-1) надіслано повідомлення про розірвання Договору підряду, тому відповідач вважає, що договір підряду вважається розірваним з 19.12.2018 року. Відповідач також звертає увагу, що акт готовності об`єкту до експлуатації, затверджений 20.12.2018 року, підписано вже після спливу терміну дії Договору підряду та після його фактичного розірвання. Крім того, скаржник вказує, що на момент надання ТОВ «Ріст» актів приймання за грудень 2018 року, відповідач мав ретельно їх перевірити у зв`язку з тим, що на момент надання зазначених актів існували факти завищення обсягу робіт по укладеним договорам підряду між Міністерством оборони України та ТОВ «Ріст».
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2019 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали апелянту усунути недоліки, а саме звернутися з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
20.11.2019 року від Міністерства оборони України до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків з доказами сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 року у справі №910/6995/19, розгляд справи призначено на 19.12.2019 року.
06.12.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
19.12.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 року призначено у справі №910/6995/19 судову будівельно-технічну експертизу.
03.02.2020 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) надійшов супровідний лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з клопотанням судового експерта №260/20-44 про необхідність погодження строку виконання та надання матеріалів необхідних для проведення експертизи. 
03.02.2020 року до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслано запит про направлення матеріалів справи №910/6995/19 до Північного апеляційного господарського суду для розгляду вказаного вище клопотання.
13.02.2020 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) надійшли матеріали справи №910/6995/19.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 поновлено провадження у справі №910/6995/19, розгляд справи призначено на 04.03.2020  року
02.03.2020 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Укрфінсистем” надано на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 року клопотання в яких останній просив долучити до матеріалів справи витребувані судом документи на клопотання експерта.
03.03.2020 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від відповідача Міністерства оборони України надано на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 року клопотання про долучення до матеріалів справи документів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 року клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Н.В. Нестора про погодження строків проведення експертизи у справі №910/6995/19 понад 90 днів задоволено.
Для продовження проведення експертизи матеріали справи №910/6995/19 надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз
24.06.2020 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) надійшли матеріали справи №910/6995/19 з листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про залишення без розгляду ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 року в зв`язку з несплатою вартості проведення експертизи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 року поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 року у справі №910/6995/19, розгляд справи призначено на 26.08.2020 року.
Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.08.2020 року, у зв`язку з відпусткою судді Євсіков О.О., сформовано для розгляду справи №910/6995/19 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 року у справі №910/6995/19 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 року розгляд справи відкладено на 23.09.2020 року.
В судовому засіданні 23.09.2020 року представник відповідача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу. Представник позивача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Статтями 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 29.12.2016 року Міністерством оборони України, в особі начальника Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України (замовник) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріст» (генпідрядник) було укладено Договір підряду. (далі договір підряду; т.1, а.с. 22-35).
Відповідно до п. 1.1. договору підряду метою Договору підряду є будівельні роботи (45000000-7) реконструкція приміщень лабораторного корпусу під спеціально пристосовану казарму для розміщення військовослужбовців військової служби за контрактом у м. Одеса по провулку Газовому, 4, шифр 16-42, що виконується за рахунок коштів Державного бюджету України.
Згідно з п. 1.2. договору підряду (в редакції додаткової угоди №5 від 29.12.2017 року, т.2, а.с. 30-32) генпідрядник зобов`язується виконати та здати у 2018 році згідно з договірною ціною (Додаток №1) та кошторису (Додаток №2), роботи з будівельних робіт (45000000-7) реконструкція приміщень лабораторного корпусу під спеціально пристосовану казарму для розміщення військовослужбовців військової служби за контрактом у м. Одеса по провулку Газовому, 4, шифр 16-42, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити вказані роботи.
Пунктом 1.3. договору підряду встановлено, що предметом Договору підряду є виконання будівельних робіт (45000000-7) реконструкції приміщень лабораторного корпусу під спеціально пристосовану казарму для розміщення військовослужбовців військової служби за контрактом у м. Одеса по провулку Газовому, 4; кількісні характеристики виконуваних за Договором підряду робіт викладено у Додатку №1 та Додатку №2 до Договору підряду.
Відповідно до п. 1.4. договору підряду обсяги робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.
Також згідно п. 1.5. договору підряду власником об`єкта реконструкції є замовник.
Генпідрядник повинен виконати передбачені Договором підряду роботи, якість яких повинна відповідати вимогам нормативно-правових актів, нормативних документів у галузі будівництва, проектній документації та умовам Договору підряду (пункт 2.1. договору підряду).
Також сторони в п. 2.2. договору підряду обумовили, що з метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів встановленим вимогам замовник (відповідні посадові особи замовника, які визначені наказом замовника) забезпечує здійснення технічного нагляду за реконструкцією у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до п. 2.3. договору підряду замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт згідно з частиною першою статті 849 ЦК України та у порядку, передбаченому Договором підряду.
Згідно з п. 2.4. договору підряду для здійснення технічного нагляду і контролю за виконанням робіт (реконструкції Об`єкта) генпідрядник зобов`язаний на вимогу замовника чи осіб, які відповідно до договору здійснюють технічний нагляд, надавати необхідні інформацію та документи.
Пунктом 3.1. договору підряду передбачено, що договірна ціна робіт з реконструкції Об`єкта становить 31  000  000 грн., у тому числі ПДВ 20% – 5     166  666, 67 грн.; вказана договірна ціна є динамічною, складається генпідрядником на підставі затвердженої проектної документації відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення в будівництві.
Договірна ціна може бути уточнена після підписання договору підряду у випадку зміни обсягів робіт, та цін на матеріали більше, ніж на 10% від їх попередньої вартості без збільшення вартості Договору підряду, при узгодженні вказаних змін сторонами договору підряду (пункт 3.1. договору підряду).
Відповідно до п. 3.3. договору підряду зміни динамічної договірної ціни у випадку виникнення обставин, зазначених у пункті 3.2. договору підряду, оформлюються додатковою угодою.
Згідно з п. 4.1.1. договору підряду розрахунки за виконані роботи з реконструкції проводяться на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3.
Пунктом 4.1.2. договору підряду встановлено, що після виконання генпідрядником робіт з реконструкції замовник приймає виконану роботу та протягом 5 (п`яти) днів підписує акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) з дня отримання вказаних актів.
Документи про виконані роботи, їх вартість, складаються і підписуються генпідрядником та передаються замовнику; у разі, якщо впродовж 5 (п`яти) робочих днів після отримання актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) замовник не підпише акти форми КБ-2в, або не надасть мотивовану письмову відмову від їх підписання, акти виконаних робіт вважаються прийнятими замовником без зауважень для подальшої роботи (п. 4.1.3. договору підряду).
Відповідно до п. 4.1.4. договору підряду у разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю генпідрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.
Також, згідно з п. 4.1.6. договору підряду замовник має право відмовитися від приймання робіт та їх оплати за умови, якщо вони не відповідають вимогам затвердженої проектної документації на реконструкцію Об`єкта, договірної ціни та чинного законодавства (Державних будівельних норм, правил, стандартів тощо).
Згідно з п. 4.1.7. договору підряду проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більш як 95% їх загальної вартості за договірною ціною; кінцеві розрахунки за виконані генпідрядником за Договором підряду роботи здійснюються у двотижневий термін після виконання і прийняття всіх передбачених Договором підряду робіт, та на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі Державною архітектурно-будівельною інспекцією України декларації.
Пунктом 4.2.2. договору підряду (в редакції додаткової угоди №6 від 16.03.2018 року, т.2, а.с. 34-36) встановлено, що у 2017 році оплата виконаних робіт здійснювалася з Державного бюджету в сумі 20  151  954, 02 грн., в тому числі ПДВ 20% – 3  358  659 грн., що відповідало бюджетним призначенням, лише в межах цих бюджетних призначень, що відповідало ліміту фінансування з Державного бюджету, при наявності на казначейському рахунку відповідних коштів, у тому числі: за рахунок загального фонду в сумі 19  988  192 грн., у тому числі ПДВ 20% – 3  331  365, 33 грн.; за рахунок спеціального фонду – 163  762, 02 грн., у тому числі ПДВ 20% – 27  293, 67 грн.; у 2018 році оплата виконаних робіт буде здійснюватися із Державного бюджету в сумі 10  848  045, 98 грн., у тому числі ПДВ 20% – 1  808  007, 67 грн., що відповідає бюджетним призначенням, лише в межах цих бюджетних призначень, що відповідає ліміту фінансування із Державного бюджету, при наявності на казначейському рахунку відповідних коштів, у тому числі за рахунок загального фонду в сумі 10  848  045, 98 грн., в тому числі ПДВ 20% – 1  808  007, 67 грн.; вартість Договору підряду на кожен рік визначається замовником та оформлюється додатковими угодами.
Відповідно до п. 5.1.1. договору підряду (в редакції додаткової угоди №6 від 16.03.2018 року, т.2, а.с. 34-36) термін завершення виконання будівельних робіт (45000000-7) реконструкції приміщень лабораторного корпусу під спеціально пристосовану казарму для розміщення військовослужбовців військової служби за контрактом у м. Одеса по провулку Газовому, 4, визначається відповідно до уточненого календарного графіку по Об`єкту (Додаток №3), але не пізніше 20.06.2018 року, у тому числі за етапами:
1 етап: до 30.04.2017 року повинні бути завершені такі будівельні роботи: покрівля (підшивання карнизу, влаштування системи водовідведення, ходових дошок на горищі, вогнезахист дерев`яних конструкцій), влаштування гіпсокартонних перегородок на 2-3 поверхах, прокладання стояків водопроводу, каналізації, опалення, мурування вентиляційних шахт, опорядження фасадів з утепленням;
2 етап: до 25.05.2018 року повинні бути завершені такі будівельні роботи: влаштування гіпсокартонних перегородок 1, 4, 5, 6 поверхів, розведення систем водопроводу, опалення та каналізації, штукатурення вентиляційних шахт, покладання електропроводки по приміщенням будівлі, декоративне штукатурення стін коридорів, індивідуальний тепловий пункт;
3 етап: до 20.06.2018 року повинні бути завершені такі будівельні роботи: встановлення санітарно-технічних приладів, радіаторів, вимикачів, розеток, освітлювальних приладів, влаштування ввідних щитів, влаштування покриття підлоги з керамічної плитки та лінолеуму, опорядження та фарбування стін керамічною плиткою, встановлення дверей, опорядження східних кліток, влаштування слабо точних систем (пожарна сигналізація, зв`язок, відеоспостереження), передача об`єкту замовнику для введення в експлуатацію.
Згідно з п. 5.1.3. договору підряду генпідрядник повинен розпочати виконання робіт за Договором підряду у м. Одеса по провулку Газовому, 4, протягом п`яти календарних днів з дня підписання Договору підряду сторонами; завершити виконання робіт, підготувати Об`єкт для введення в експлуатацію та передати його замовнику відповідно до умов Договору підряду не пізніше 01.12.2018 року, з виконавчою документацією за Об`єктом, у тому числі акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3.
Відповідно до п. 5.2.1. договору підряду приймання-передача виконаних робіт (об`єкта реконструкції) проводиться відповідно до чинних нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об`єктів в експлуатацію.
Пунктом 5.2.2. договору підряду встановлено, що прийняття в експлуатацію закінченого реконструкцією Об`єкту здійснюється робочою комісією на підставі проектної документації, вимог державних стандартів, будівельних норм і правил; робоча комісія утворюється замовником, до складу якої залучається генпідрядник та експлуатуюча організація; за результатами роботи робочої комісії складається акт робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом будівель, споруд, приміщень, який підписується експлуатуючою організацією, генпідрядником та затверджується замовником, після чого складається декларація про готовність об`єкту до експлуатації та подається на реєстрацію до Державної архітектурно-будівельної інспекції України за встановленою формою.
Відповідно до п. 6.1.1. договору підряду замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплатити виконані роботи.
Згідно п. 6.1.4. договору підряду замовник зобов`язаний своєчасно відповідно до умов Договору підряду здійснити фінансування реконструкції Об`єкта.
Окрім цього замовник зобов`язаний подати інспекції, яка видала декларацію про початок будівельних робіт, декларацію про готовність об`єкту до експлуатації, згідно з порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (п. 6.1.6. договору підряду).
Також замовник зобов`язаний за умови відповідності об`єкта проектній документації та умовам Договору підряду своєчасно і відповідно до умов Договору підряду прийняти Об`єкт, що передається для введення в експлуатацію (п. 6.1.9. договору підряду).
Відповідно до п. 6.1.10. договору підряду замовник зобов`язаний приймати у встановленому порядку обсяги виконаних робіт шляхом перевірки, підписання і акцептування актів приймання виконаних робіт і витрат (форми №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт і витрат (форми №КБ-3) після оформлення виконавчої технічної документації.
Окрім цього, відповідно до п. 6.2.1. договору підряду замовник має право достроково розірвати Договір підряду у разі невиконання зобов`язань генпідрядником, повідомивши його не пізніше 5 днів до дати розірвання Договору підряду.
Згідно з п. 7.2. договору генпідрядник зобов`язаний у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при виконанні робіт реконструкції Об`єкту за бюджетні кошти генпідрядник сплачує замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) згідно з положеннями статті 231 ГК України і пунктів 7.3 і 7.4 Договору підряду та відшкодовує завдані внаслідок цього замовнику збитки понад сплати штрафних санкцій у повному обсязі; сторони домовилися, що погоджений розмір штрафних санкцій та збитків, який підлягає відшкодуванню Міністерством за несвоєчасність розрахунків, не може бути більшим за суму заборгованості; відповідно до частини другої статті 625 ЦК України та частини шостої статті 231 ГК України для Міністерства сторони встановили інший розмір процентів – 0%.
Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за Договором підряду у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладення Договору підряду та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо) (п. 8.1. договору підряду).
Сторона, що не може виконувати зобов`язання за Договором підряду унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 3 днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі (п. 8.2. договору підряду).
Відповідно до п. 8.3. договору підряду доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Державною службою України з надзвичайних ситуацій та Торгово-промисловою палатою України.
Згідно з п. 9.3. договору підряду внесення змін у Договір підряду чи його розірвання допускається тільки за згодою сторін або за ініціативою однієї сторони у визначеному умовами Договору підряду порядку.
Внесення змін у Договір підряду оформлюється додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною Договору підряду (п. 9.4. договору підряду).
Також відповідно до п. 9.5.5. договору підряду замовник має право розірвати Договір підряду з причин відставання генпідрядника від графіка виконання робіт більш, ніж на 20 діб.
Сторона, яка прийняла рішення про зміну або розірвання Договору підряду, повинна надіслати відповідну письмову пропозицію другій стороні; сторона, яка одержала таку письмову пропозицію про внесення змін до Договору підряду або його розірвання зобов`язана протягом 10 днів від дати отримання письмово повідомити другу сторону про своє рішення (п. 9.7. договору підряду).
Відповідно до п. 9.8. договору підряду у разі, коли сторони не досягли згоди щодо внесення змін у договір або його розірвання чи у разі неодержання відповіді в установлений строк з урахуванням поштового обігу, зацікавлена сторона може звернутися до суду.
Згідно з п. 10.1. договору підряду (в редакції додаткової угоди №5 від 29.12.2017 року, т.2, а.с. 30-32) договір підряду набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 30.08.2018 року, а в частині своїх зобов`язань та розрахунків до їх повного виконання сторонами.
З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріст» було виконано, а Міністерством оборони України прийнято роботи за договором підряду, що підтверджується наступним:
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2017 року та акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2017 року №1 на 1  721  354,48 грн. (підрядником підписано 18.03.2017 року, а замовником 21.03.2017 року), (т.1, а.с. 47, 48-52);
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2017 року та акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року №2 на суму 2  191  198, 98 грн. (підрядником і замовником підписано 20.12.2017 року), (т.1, а.с. 149, 150-155);
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2017 року та акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року №3 на суму 2  727  946, 27 грн. (підрядником і замовником підписано 30.05.2017 року), (т.1, а.с. 186, 187-194);
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2017 року (І декада) та акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року №4 і акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, №4 на 5  126  480, 40 грн. (додатково до акта приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року №4) (підрядником і замовником підписано 10.07.2017 року), (т.1, а.с. 90, 91-114, 115);
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2017 року (ІІ декада) та акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року №5 на суму 1  000  766, 36 грн. (підрядником і замовником підписано 27.07.2017 року), (т.1, а.с. 131, 132-137);
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2017 року та акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року №1 на 771  233, 48 грн. (підрядником і замовником підписано 04.10.2017 року) (т.1, а.с. 85, 86-89);
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2017 року (ІІ декада) та акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року (ІІ декада) №2 на суму 976  182, 31 грн. (підрядником і замовником підписано 19.10.2017 року), (т.1, а.с. 122, 123-130);
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2017 року (ІІІ декада) та акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року (ІІІ декада) №3 на суму 1  633  225, 09 грн. (підрядником і замовником підписано 23.10.2017 року), т.1, а.с. 142, 143-148);
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2017 року на суму 1  368  666, 40 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року №б/н на суму 420  478, 02 грн., акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт №б/н на суму 948  188, 38 грн. (підрядником і замовником підписано 29.11.2017 року), (т.1, а.с. 178, 179-184, 185);
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017 року та акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року №5 на суму 2  634  900, 25 грн. (підрядником і замовником підписано 20.12.2017 року), (т.1, а.с. 53, 54-63);
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2018 року на суму 5  767  713, 76 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2018 року №6 на суму 575  544, 59 грн., акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт №7 на суму 1  097  334, 97 грн. і акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2018 року №8 на суму 4 094  834, 20 грн. (підрядником і замовником підписано 23.04.2018 року), (т.1, а.с. 156, 157-165, 166-170, 171-177);
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2018 року (І декада) та акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року №9 на суму 1  347  756, 02 грн. (підрядником і замовником підписано 10.05.2018 року); (т.1, а.с. 116, 117-121);
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2018 року (ІІ декада) та акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року №10 (ІІ декада) на суму 773  615, 64 грн. (підрядником і замовником підписано 16.05.2018 року), (т.1, а.с. 138, 139-141).
Загалом було надано та прийнято робіт на суму 29  449  110, 27 грн., яка в свою чергу була оплачена Міністерством оброни України, що підтверджується банківською випискою по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріст» (т.1, а.с. 195-205, 222) та платіжними дорученнями від 19.04.2017 року №303/5/51 на суму 2  191  198, 98 грн. (т.1, а.с. 216), від 02.06.2017 року №303/5/81 на суму 2  727  946, 27 грн. (т.1, а.с. 220), від 11.07.2017 року №303/5/110 на суму 5  126  480, 40 грн. (т.1, а.с. 218), від 01.08.2017 року №303/5/133 на суму 1  000  766, 36 грн. (т.1, а.с. 221), від 06.10.2017 року №303/5/262 на суму 771  233, 48 грн. (т.1, а.с. 219), від 26.10.2017 року №303/5/413 на суму 976  182, 31 грн. (т.1, а.с. 208), від 26.10.2017 року №303/5/431 на суму 1  633  225, 09 грн. (т.1, а.с. 209), від 30.03.2017 року №303/5/24 на суму 1  721  354, 48 грн. (т.1, а.с. 207), від 30.11.2017 року №303/5/545 на суму 1  368  666, 40 грн. (т.1, а.с. 206), від 22.12.2017 року №303/5/828 на суму 1  482  946, 23 грн. (т.1, а.с. 213), від 22.12.2017 року №303/5/829 на суму 988  192 грн. (т.1, а.с. 214), від 22.12.2017 року №303/5/830 на суму 163  762, 02 грн. (т.1, а.с. 212), від 24.04.2018 року №303/5/13 на суму 5  767  713, 76 грн. (т.1, а.с. 211), від 16.05.2018 року №303/5/21 на суму 1  347  756, 02 грн. (т.1, а.с. 217), від 21.05.2018 року №303/5/28 на суму 773  615, 64 грн. (т.1, а.с. 215) та від 25.05.2018 року №303/5/32 на суму 1  408  070, 83 грн. (т.1, а.с. 210).
Окрім цього в матеріалах справи наявні довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018 року на суму 1  550  889, 73 грн. (т.1, а.с. 64), акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 1  511  590, 08 грн. (т.1, а.с. 65-82) та акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, на суму 39  299, 65 грн. (т.1, а.с. 83-84), які Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріст» направило Міністерству оборони України листом від 21.12.2018 року (що не заперечується відповідачем), проте вказані акти та довідка не підписані з боку Міністерства.
В матеріалах справи наявна претензія №303/3/12/914 від 27.06.2018 року з вимогою відповідача до ТОВ «Ріст» виконати взяті на себе зобов`язання за Договором підряду та сплатити 21  712,46 грн. пені. (т.2, а.с. 38).
Також наявна претензія №303/34/47 від 21.07.2018 року з вимогою відповідача до ТОВ «Ріст» виконати взяті на себе зобов`язання за Договором підряду та сплатити 96  155, 16 грн. пені і 108  562,28 грн. штрафу. (т.2, а.с. 39-40).
Окрім того наявна претензія №303/34/57 від 27.09.2018 року з вимогою відповідача до ТОВ «Ріст» сплатити 303  974, 39 грн. пені і 108 562, 28 грн. штрафу. (т.2, а.с. 41).
Також наявна претензія№303/3/12/1791 від 12.12.2018 року з вимогою відповідача до ТОВ «Ріст» виконати взяті на себе зобов`язання за Договором підряду та сплатити 548  811, 41 грн. пені і 108  562, 28 грн. штрафу. (т.2, а.с. 42-43).
Відповідач також зазначає, що ним було направлено ТОВ «Ріст» лист №303/3/12/1791-1 від 12.12.2018 року, яким було повідомлено Товариство про розірвання Договору підряду №303/3/12/348-16 від 29.12.2016 року з 19.12.2018 року. (т.2, а.с. 45).
Колегія суддів звертає увагу, що відповідачем не надано доказів надсилання зазначених вище листів на адресу ТОВ «Ріст».
В матеріалах справи наявний лист №303/3/11/132 від 04.02.2019 року, яким відповідач повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріст» про те, що у зв`язку з невиконанням ТОВ «Ріст» умов Договору підряду 07.11.2018 року за №303/3/11/1646 Головним Квартирно-експлуатаційним управлінням Збройних Сил України було надіслано за юридичною адресою Товариства повідомлення про розірвання Договору підряду в односторонньому порядку. Крім того, на юридичну адресу Товариства (вих. Головного управління від 12.12.2018 року №303/3/12/1791) було надіслано претензію з вимогою сплатити штрафні санкції у сумі 657  373, 69 грн. за порушення строків виконання робіт за Договором підряду на рахунки Міністерства; станом на 04.02.2019 року зазначені штрафні санкції ТОВ «Ріст» на рахунки Міністерства не сплачено. З огляду на викладене Головне управління не має правових підстав для підписання актів приймання виконаних робіт за грудень 2018 року і повертає їх Товариству без реалізації та наголошує про необхідність сплатити виставлені штрафні санкції у сумі 657  373, 69 грн. на рахунки Міністерства. (т.2, а.с. 27). Доказів відправлення даного листа відповідачем не надано.
В матеріалах справи також наявний звіт про виконання договору про закупівлі (Договору підряду) зі змісту якого вбачається, що ціна Договорі підряду складає 31  000  000 грн., проте сума оплати за Договором підряду скала 29  449  110, 27 грн. (т.1, а.с. 43).
Однак, відповідно до акту готовності об`єкта до експлуатації від 19.12.2018 року, який затверджений начальником Головного управління 20.12.2018 року, вбачається, що комісія вирішила: пред`явлений закінчений реконструкцією Об`єкт в частині виконання будівельних робіт та робіт з влаштування внутрішніх інженерних мереж готовий до експлуатації; комісією не приймалися роботи з влаштування ліфтів та відповідність і якість ліфтового обладнання; зазначені роботи будуть прийняті після завершення робіт та оформлення відповідних документів Товариством окремим актом приймання ліфтів і оформлення паспортів на ліфти відповідною комісією згідно з вимогами наказу Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2008 року №190. (т.1, а.с. 44-46).
Вказаний вище акт підписано комісією у складі: голови комісії: начальник відділу капітального будівництва військових об`єктів управління будівництва, реконструкції та капітального ремонту військових об`єктів Головного управління полковник Парфьонов Д.К.; членів комісії: старший офіцер відділу технічного нагляду Головного управління підполковник Шевчук В.І.; офіцер відділу капітального будівництва військових об`єктів управління будівництва, реконструкції та капітального ремонту військових об`єктів Головного управління підполковник Федорчук С.В.; заступник начальника відділу – головний інженер квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса підполковник Бондаренко С.Б.; начальник відділу експлуатації фондів квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса працівник Збройних Сил України Марухненко І.М.; директор Товариства Чепусов К.Ю. (за згодою); начальник квартирно-експлуатаційної служби типу логістики військової частини НОМЕР_1 майор Мазур Г.Г. (за згодою); начальник групи капітального будівництва відділу інженерно-інфраструктурного забезпечення типу логістики командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України капітан 3 рангу Ганоцький І.І. (за згодою).
В подальшому комісією у складі: представник адміністрації організації (підприємства) - власник ліфта – КЕВ м. Одеса, підполковник Конюхов Д.В.; представник замовника – начальник відділу капітального будівництва військових об`єктів Головного КЕІ ЗСУ п-к Парфьонов І.В.; представник генпідрядної організації – директор Товариства Чепусов К.Ю.; відповідальний за організацію робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфта – інженер КЕВ м. Одеса – Найдич О.О.; представник територіального органу Держпраці – Південний відділ державного технічного нагляду Упарвління ДТН ЗСУ провідний спеціаліст відділу Облакевич В.А. підписано акти приймання ліфтів від 10.04.2019 року, згідно з яким: оглядом, перевіркою встановлено, що будівельні, монтажні і налагоджувальні роботи виконані у відповідності до ДСТУ ІЗЮ:2013, робочої технічної документації, установчих креслень та “Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів”; ліфт відповідає паспортним даним і указаним Правилам; ліфт знаходиться у справному стані, який допускає його безпечну експлуатацію; обслуговування ліфта відповідає “Правилам будови і безпечної експлуатації ліфтів”; ліфт прийнятий власником і особою, яка відповідає за організацію робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфта. (т.2, а.с. 61-64).
Окрім цього з матеріалів справи вбачається, що 18.04.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріст» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Укрфінсистем” (новий кредитор» укладено договір №18/04 про відступлення права вимоги. (далі договір відступлення; т.1, а.с. 15-17).
Відповідно до п. 1.1. договору відступлення первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає на себе належне первісному кредитору право вимоги, яке виникло відповідно до Договору підряду з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеними до нього Товариствам і Міністерством, в сумі основного боргу – 1  550  889, 73 грн.
Згідно з п. 1.2. договору відступлення новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов`язаннях, які виникли з Договору підряду в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього Договору.
Пунктом 1.3. договору відступлення встановлено, що право вимоги переходить до нового кредитора з моменту підписання сторонами і засвідчення печатками сторін Договору №18/04 та передачі усіх належних документів, що засвідчують право вимоги первісного кредитора.
Відповідно до п. 2.1. договору відступлення вартість відступлення права вимоги складає 15  000 грн.
Згідно з п. 2.2. договору відступлення новий кредитор зобов`язаний до 31.12.2019 року перерахувати платіжним дорученням на поточний рахунок первісного кредитора грошову суму, вказану у пункті 2.1 цього договору.
Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (п. 5.1. договору відступлення).
В матеріалах справи наявний акт приймання-передачі документів до договору №18/04 про відступлення права вимоги від 18.04.2019 року, з якого вбачається, що позивачем прийнято від ТОВ «Ріст» всі документи, які підтверджують право вимоги за Договором підряду. (т.1, а.с. 18-21).
Отже, спір у справі виник у зв`язку з тим, що позивач, як новий кредитор має право вимагати від відповідача оплати за виконані роботи ТОВ «Ріст», проте відповідач в свою чергу стверджує, що ТОВ «Ріст» було порушено строки виконання договору підряду та в зв`язку з цим відповідач розірвав договір підряду, а тому відсутні підстави сплачувати позивачу 1  550  889, 73 грн.
Дослідивши матеріали справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з матеріалів справи вбачається, що всі передбачені умовами Договору підряду роботи були виконані ТОВ «Ріст» у повному обсязі виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з ч. 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Частиною 2 статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Отже, як вже було зазначено вище, що загалом на підставі договору підряду було надано та прийнято робіт на суму 29  449  110, 27 грн., проте на суму в розмірі 1  550  889, 73 грн., (право вимоги, якої позивач придбав на підставі договору відступлення, що не оспорюється сторонами) відповідач відмовляється сплачувати оскільки на його думку ТОВ «Ріст» виконало їх з простроченням строків встановлених договором підряду, а тому відповідач з 19.12.2018 року розірвав договір підряду.
Колегія суддів звертає увагу, що так, дійсно роботи відповідно до п. 5.1.1. договору підряду (в редакції додаткової угоди №5) повинні були виконані ТОВ «Ріст» до 20.06.2018 року, проте, як вбачається останні виконані в грудні 2018 року. 
Умовами договору підряду передбачено таке право замовника (відповідача) на розірвання договору підряду у зв`язку з відставанням генпідрядника від графіка виконання робіт більш, ніж на 20 діб. (п. 9.5.5.)
Однак, умовами договору й також встановлено такий порядок розірвання договору, а саме сторона, яка прийняла рішення про зміну або розірвання Договору підряду, повинна надіслати відповідну письмову пропозицію другій стороні; сторона, яка одержала таку письмову пропозицію про внесення змін до Договору підряду або його розірвання зобов`язана протягом 10 днів від дати отримання письмово повідомити другу сторону про своє рішення (п. 9.7. договору підряду).
Як вже було встановлено відповідач не надано доказів надсилання на адресу ТОВ «Ріст» листа №12.12.2018 року №303/3/12/1791-1 про розірвання договору підряду, що вже говорить про порушення відповідачем умов договору та виключає можливість встановити 10-ти денний початок для надання ТОВ «Ріст» надати відповідь.
Колегія суддів звертає увагу, що з долучених до апеляційної скарги доказів надсилання такого листа та претензій на адресу ТОВ «Ріст» можливо ідентифікувати лише одне надсилання, а саме претензії, оскільки у доказ надсилання листа про розірвання договору відповідач надає лише фіскальний чек з якого не можливо встановити, що було надіслано саме лист №303/3/12/1791-1 від 12.12.2018 року враховуючи й те, що вказаною датою також датована претензія №303/3/12/1791. 
Також долучений до апеляційної скарги лист №303/3/12/1646 від 07.11.2018 року про розірвання договору підряду колегією суддів не береться до уваги оскільки відповідачем не надано належних доказів, які б підтвердили надсилання даного листа на адресу ТОВ «Ріст».
Окрім цього, колегія суддів критично ставиться до посилання відповідача, що ним з 19.12.2018 року було розірвано договір підряду виходячи з того, що ним було не дивлячись на розірвання договору підряду (як стверджує відповідач) підписано та затверджено акт готовності об`єкта до експлуатації від 19.12.2018 року, в якому зокрема було погодження на майбутнє прийняття ліфтів. (т.1, а.с. 44-46). Тобто всупереч своїй позиції, що договір підряду розірваний 19.12.2018 року, відповідач розуміючи, що ТОВ «Ріст» виконало роботи та погоджується ще й завершення робіт та оформлення відповідних документів для оформлення ліфтів.
При цьому колегія суддів звертає увагу, що умовами договору не передбачено одностороннє право на розірвання договору, навпаки сторонами визначено, що в разі недосягнення згоди щодо розірвання договору або відсутності відповіді на пропозицію щодо розірвання договору сторона може звернутися до суду, проте відповідачем не надано доказів того, що він звертався до суду з вимогою розірвати договір підряду.
Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що умовами договору також передбачено звільнення сторони від відповідальності за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків за договором в разі настання непереборної сили.
В матеріалах справи наявні висновок Торгово-промислової палати №4030/2/21-10.4 від 20.12.2017 року щодо унеможливлення виконання зобов`язань за договором №303/3/12/348-16 підряду спричиненого істотною зміною обставин, яку сторони не могли передбачити. (т.1, а.с.233-241).
У доказ того, що відповідач обізнаний про вказані обставини є долучені скаржником до апеляційної скарги лист від 06.07.2018 року, який отриманий відповідачем 09.07.2018 року (штрих код відповідача внизу листа) та відповідь ТОВ «Ріст» №531 від 10.08.2018 року на претензію відповідача від 21.07.2018 року, яка отримана відповідачем 13.08.2018 року (штрих код відповідача внизу листа).
Окрім того, умовами договору передбачено, що в разі порушення строків виконання робіт генпідрядником останній має сплатити штрафні санкції замовнику. (п. 7.2. договору підряду).
З огляду на вказані обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що договір підряду №303/3/12/348-16 від 29.12.2016 року не було розірвано оскільки доказів надсилання пропозиції про розірвання договору підряду відповідачем не надано, та враховуючи те, що відповідач пред`являючи претензії ТОВ «Ріст» щодо сплати штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт (що говорить про те, що відповідач скористався своїм правом, яке встановлене договором в разі порушення строків виконання робіт генпідрядником), знаючи про обставини встановлені Торгово-промисловою палатою, приймаючи роботи за договором підряду після 19.12.2018 року (дата, яка на думку відповідача є датою розірвання договору підряду) суперечить своїм доводам про розірвання договору підряду.
Щодо довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018 року на суму 1  550  889, 73 грн., акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 1  511  590, 08 грн. та акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, на суму 39  299, 65 грн. колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з п. 4.1.1. договору підряду розрахунки за виконані роботи з реконструкції проводяться на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3.
Пунктом 4.1.2. договору підряду встановлено, що після виконання генпідрядником робіт з реконструкції замовник приймає виконану роботу та протягом 5 (п`яти) днів підписує акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) з дня отримання вказаних актів.
Документи про виконані роботи, їх вартість, складаються і підписуються генпідрядником та передаються замовнику; у разі, якщо впродовж 5 (п`яти) робочих днів після отримання актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) замовник не підпише акти форми КБ-2в, або не надасть мотивовану письмову відмову від їх підписання, акти виконаних робіт вважаються прийнятими замовником без зауважень для подальшої роботи (п. 4.1.3. договору підряду).
Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Тобто, вказаною нормою, також встановлено саме обов`язок, а не право, замовника прийняти роботу, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
З позовної заяви вбачається, що ТОВ «Ріст» направило відповідачу довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018 року на суму 1  550  889, 73 грн., акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 1  511  590, 08 грн. та акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, на суму 39  299, 65 грн. листом від 21.12.2018 року.
Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять такого листа, проте, колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що у даному випадку колегія суддів звертається до принципу більшої вірогідності, до якого вже звертався Верховний суд, зокрема, у Постанові Верховного Суду у справі № 921/319/17-г/11(11/Б-1042(337/7-10) від 12.04.2018 року у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області до ВАТ "Бучацький цукровий завод" про визнання права власності на нежитлову будівлю хлораторної. Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.  Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання».
В практиці Європейського суду з прав людини також трапляються рішення, в яких суд посилається на баланс вірогідностей задля оцінки обставин у справі. Так, зокрема, у рішенні від 23.08.2016 р. (заява № 59166/12) Дж. К. та Інші проти Швеції (J.K. AND OTHERS v. SWEDEN) Європейський суд з прав людини наголошує, що «У країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».
Відповідачем не заперечується факт отримання такого листа та не заперечується того факту, що ним було порушено строки встановлені п. 4.1.3. договору для надання відмови або своїх заперечень щодо виконаних робіт (зазначені доводи викладені відповідачем в апеляційній скарзі) та надання своєї відмови від підписання вказаних вище актів листом №303/3/11/132 лише 04.02.2019 року, що говорить про вірний висновок суду першої інстанції, що роботи за довідкою і актами за грудень 2018 року є належним чином виконаними і прийнятими відповідачем без будь-яких зауважень.
Крім того, згідно з п. 4.1.6. договору підряду замовник має право відмовитися від приймання робіт та їх оплати за умови, якщо вони не відповідають вимогам затвердженої проектної документації на реконструкцію Об`єкта, договірної ціни та чинного законодавства (Державних будівельних норм, правил, стандартів тощо).
Проте, відповідачем не надано до матеріалів жодних документів, які б свідчили, що роботи виконані генпідрядником не відповідають вимогам затвердженої проектної документації на реконструкцію Об`єкта, договірної ціни та чинного законодавства, а також що вказані роботи виконані не в повному обсязі, враховуючи при цьому підписання відповідачем акту готовності об`єкту до експлуатації від 19.12.2018 року та актів приймання ліфті від 10.04.2019 року (т.1, а.с. 44-46, т.2, а.с. 61-64).
Щодо висновку місцевого господарського суду стосовно відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 37 508, 95 грн. втрат від інфляції за період з 06.01.2019 року по 10.05.2019 року колегія суддів зазначає, що вказане не є доводами апеляційної скарги та не оскаржується сторонами, а тому колегія суддів не досліджує дані обставини.
За таких обставин, перевіривши відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції об`єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із чим дійшов обґрунтованого висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.
Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня  2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
У справі, що розглядається, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції було надано скаржнику вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.
Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. 
Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника. 
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.   Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 року у справі №910/6995/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 року у справі № 910/6995/19 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6995/19.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 24.09.2020 року.

Головуючий суддя                                                            О.В. Агрикова 

Судді                                                                                М.Г. Чорногуз

                                                                                А.О. Мальченко