Ухвала
 
20 липня 2020 року                                                                                                
м. Київ
 
справа № 296/2252/20
провадження № 51- 3352 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
 головуючого судді                                    ОСОБА_1 ,
 суддів:                                              ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2020 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 17 червня 2020 року,
встановив:
ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на протиправну бездіяльність прокурора Житомирської області та зобов`язання вчинити певні дії. 
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 17 червня 2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 закрито.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 , не погоджуючись із постановленими за результатами розгляду його скарг в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 рішеннями, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалу суду апеляційної інстанції змінити, скасувавши незаконні постанови слідчого СВ ПМ ДПА у Житомирській області про оголошення ОСОБА_5 в розшук, повідомлення про підозру, про зупинення досудового слідства і закриття кримінального провадження.
Свої вимоги мотивує тим, що ухвали судів першої та апеляційної інстанцій є незаконними і підлягають скасуванню, оскільки, на його думку, у суду першої як і у суду апеляційної інстанцій були всі підстави для закриття провадження в кримінальній справі стосовно ОСОБА_5 , однак його не було закрито.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Суд уважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 слід відмовити з огляду на таке.
Викладені у касаційній скарзі доводи ОСОБА_4 щодо незаконності, на його думку, ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 квітня 
2020 року Судом не розглядаються, оскільки оскаржувана ухвала не є предметом перегляду суду касаційної інстанції з огляду на зміст положень ст. 424 КПК України.
Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК України визначений перелік ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені у апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень, оскаржувана ухвала слідчого судді, яку останній постановив у межах своєї компетенції, до цього переліку не входить, тому окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. 
Частиною 4 ст. 399 КПК України, передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Отже, рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження у випадку оскарження ухвали слідчого судді може бути ухвалене при вирішенні питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги на таке рішення.
Разом із тим, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, в тому числі й на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 , дійшов вірного висновку про те, що ним подана апеляційна скарга на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, й постановив ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Ухвала Житомирського апеляційного суду від 17 червня 2020 року є такою, що ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону й узгоджується з висновком, викладеним в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене, Суд не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги захисника ОСОБА_4 та вважає, що у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись  п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
ухвалив:
Відмовити захиснику ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною  скаргою на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2020 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 17 червня 2020 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

 
ОСОБА_1                                                ОСОБА_2                                       ОСОБА_3