УХВАЛА

16 липня 2020 року  
Київ
справа №291/1130/19
адміністративне провадження №К/9901/16268/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М., 
суддів Дашутіна І.В., Мартинюк Н.М., 
перевіривши касаційну скаргу Білилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2020 року  
у справі №291/1130/19 за позовом ОСОБА_1 до Білилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,
УСТАНОВИВ:
В вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Білилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області, у якому просив:
- визнати протиправним і скасувати розпорядження Білилівського сільського голови №26 від 26 липня 2019 року про його звільнення з посади землевпорядника Білилівської сільської ради через прогули без поважних причин на підставі пункту 4 частини 1  статті 40 КЗпП України;
- визнати протиправним і скасувати розпорядження Білилівського сільського голови №26 від 26 липня 2019 року про його звільнення за угодою двох сторін на підставі пункту 1 частини 1  статті 36 КЗпП України  з посади землевпорядника Білилівської сільської ради;
- поновити його на попередній посаді землевпорядника Білилівської сільської ради;
- стягнути з Білилівської сільської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 4500 грн 00 коп.;
- відшкодувати моральну шкоду у розмірі 8000 грн 00 коп.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасувати розпорядження Білилівського сільського голови №26 від 26 липня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади землевпорядника Білилівської сільської ради за прогули без поважних причин на підставі пункту 4 частини 1  статті 40 КЗпП України, поновлення ОСОБА_1 на посаді землевпорядника Білилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області та стягнення з Білилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з по день постановлення судом рішення у справі.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач 03 липня 2020 року звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке. 
За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Указану касаційну скаргу подано на судове рішення у справі незначної складності.
За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначена справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №291/1130/19 є посилання у касаційній скарзі на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
09 липня 2020 року до касаційного суду надійшла заява відповідача про зупинення виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2020 року.
Відповідно до частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини першої та третьої статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
З огляду на викладене, Суд вважає за необхідне встановити учасникам строк для подання заперечень щодо заявленого клопотання про зупинення виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2020 року.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України Суд, -
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за скаргою Білилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2020 року у справі №291/1130/19.
Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду  справу №291/1130/19.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та заперечень щодо поданої заяви про зупинення виконання судового рішення, та роз`яснити, що до відзиву та заперечень додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи. Роз`яснити учасникам справи, що у перебіг установленого строку не враховується строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко
І.В. Дашутін
Н.М. Мартинюк
Судді Верховного Суду