ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/12695/19                                                        Суддя першої інстанції: Келеберда В.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  22 липня 2020 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді           - Степанюка А.Г.,
суддів                     - Губської Л.В., Епель О.В.,
при секретарі                     - Ліневській В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державного підприємства «Гарантований покупець» і Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на проголошену у відкритому судовому засіданні ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2020 року, повний текст якої складено 29 січня 2020 року, у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи - Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», Державне підприємство «Гарантований покупець», Акціонерне товариство «Дніпроазот», Акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», Акціонерне товариство «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», Акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Акванова Девелопмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренджи Сарата», Приватне акціонерне товариство «Івано-Франківськцемент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім», Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Трифановка Енерджі», Приватне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна», Комунальне підприємство «Харківводоканал», Комунальне підприємство «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сивашенергопром», Приватне акціонерне товариство «Суха Балка», Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод», Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Білоцерківмаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Столичний млин», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київхліб», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський пекарний дім», Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Херсонський машинобудівний завод», Приватне акціонерне товариство «Український графіт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопром Сістем», Ватутінське комунальне виробниче підприємство «Водоканал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Таврійська ливарна компанія «ТАЛКО», про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И Л А:
У липні 2019 року Акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» (далі - Позивач, АТ «Нікопольський завод феросплавів») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Відповідач, НКРЕКП), третя особа - Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго», у подальшому замінене правонаступником - Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - Третя особа-1, ПрАТ «НЕК «Укренерго»), про визнання протиправними та скасування:
- постанови НКРЕКП від 07.06.2019 року №975;
- постанови НКРЕКП від 07.06.2019 року №955.
Ухвалою Окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/12695/19.
Крім того, у липні 2019 року АТ «Нікопольський завод феросплавів» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до НКРЕКП про визнання протиправними та скасування постанови НКРЕКП від 12.07.2019 року №1411 та зобов`язання Відповідача утриматися від вчинення дій з прийняття постанов про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду від 29.07.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/13543/19.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2019 року у справі №640/11330/19 заяву АТ «Нікопольський завод феросплавів» про забезпечення позову задоволено - зупинено дію постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 954 від 07.06.2019 року «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП «НЕК «Укренерго» на II півріччя 2019 року» та № 955 від 07.06.2019 року «Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП «НЕК «Укренерго».
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2019 року залучено до участі у справі Акціонерне товариство «Дніпроазот» (далі - Третя особа-2, АТ «Дніпроазот»), Акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - Третя особа-3, АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»), Акціонерне товариство «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - Третя особа-4, АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат»), Акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів» (далі - Третя особа-5, АТ «Запорізький завод феросплавів») в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2019 року у справі №640/12695/19 задоволено заяви Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» від 22.07.2019 року та Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» від 26.07.2019 року в частині щодо ПАТ «Нікопольський завод феросплавів»; задоволено заяву Приватного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» від 30.07.2019 року у повному обсязі; замінено захід забезпечення позову, встановлений ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2019 у справі № 640/11330/19, а саме вирішено:
- зупинити дію постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 954 від 07.06.2019 року «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП «НЕК «Укренерго» на II півріччя 2019 року» у відношенні до Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» та Акціонерного товариства «Дніпроазот»; 
- зупинено дію постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 955 від 07.06.2019 року «Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП «НЕК «Укренерго» у відношенні до Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», та Акціонерного товариства «Дніпроазот».
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2019 року у справі №640/13543/19 забезпечено позов шляхом зупинення дії постанови НКРЕКП від 12.07.2019 №1411 у відношенні до Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», та Акціонерного товариства «Дніпроазот» до набрання законної сили рішенням у даній справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2019 року залучено Державне підприємство «Гарантований покупець» (далі - Третя особа-27, ДП «Гарантований покупець) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2019 року у справі №640/15005/19 заяву про забезпечення позову задоволено частково - зупинено дію (застосування) відносно ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг: від 07.06.2019 року № 954 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» на II півріччя 2019 року»; від 07.06.2019 року № 955 «Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» на II півріччя 2019 року»; від 12.07.2019 року № 1411 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО».
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.08.2019 року частково задоволено клопотання АТ «Нікопольський завод феросплавів» та об`єднано для спільного розгляду і вирішення адміністративні справи №640/12695/19 і №640/13543/19 з присвоєнням об`єднаній справі загального №640/12695/19.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.08.2019 року залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Акванова Девелопмент» (далі - Третя особа-6, ТОВ «Акванова Девелопмент»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренджи Сарата» (далі - Третя особа-7, ТОВ «Ренджи Сарата»), Приватне акціонерне товариство «Івано-Франківськцемент» (далі - Третя особа-8, ПрАТ «Івано-Франківськцемент»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» (далі - Третя особа-9, ТОВ «Карпатнафтохім»), Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - Третя особа-10, ПрАТ «АК «Київводоканал»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Трифановка Енерджі» (далі - Третя особа-11, ТОВ «Трифановка Енерджі»), Приватне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна» (далі - Третя особа-12, ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна»), Комунальне підприємство «Харківводоканал» (далі - Третя особа-13, КП «Харківводоканал»), Комунальне підприємство «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (далі - Третя особа-14, КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства») в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2019 року задоволено клопотання КП «Харківводоканал» і ТОВ «Акванова Девелопмент» - об`єднано для спільного розгляду і вирішення адміністративні справи №640/12695/19, №640/14752/19 та №640/15005/19 та присвоєно об`єднаним справам загальний №640/12695/19.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2019 року залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Сивашенергопром» (далі - Третя особа-15, ТОВ «Сивашенергопром»), Приватне акціонерне товариство «Суха Балка» (далі - Третя особа-16, ПрАТ «Суха балка»), Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод» (далі - Третя особа-17, ПрАТ «Дніпровський металургійний завод»), Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Білоцерківмаз» (далі - Третя особа-18, ТОВ НВП «Білоцерківмаз»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Столичний млин» (далі - Третя особа-19, ТОВ «Столичний млин»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Київхліб» (далі - Третя особа-20, ТОВ «Київхліб»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський пекарний дім» (далі - Третя особа-21, ТОВ «Київський пекарний дім»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (далі - Третя особа-22, ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат»), Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Херсонський машинобудівний завод» (далі - Третя особа-23, ТОВ НВП «Херсонський машинобудівний завод»), Приватне акціонерне товариство «Український графіт» (далі - Третя особа-24, ПрАТ «Український графіт»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопром Сістем» (далі - Третя особа-25, ТОВ «Енергопром Сістем»), Ватутінське комунальне виробниче підприємство «Водоканал» (далі - Третя особа-26, Ватутінське КВП «Водоканал») в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Крім того, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2019 року залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Таврійська ливарна компанія «Талко» (далі - Третя особа-28, ТОВ «ТЛК «Талко») в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
У січні 2020 року ПрАТ «НЕК «Укренерго» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, встановлених:
- ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2019 року у справі №640/11330/19;
- ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2019 року у справі №640/12695/19;
- ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2019 року у справі №640/13543/19;
- ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2019 року у справі №640/15005/19.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.01.2020 року у задоволенні клопотання ПрАТ «НЕК «Укренерго» про скасування заходів забезпечення позову у справі №640/12695/19 відмовлено. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що підстави та обставини, які були покладені в основу вжиття заходів забезпечення позову, не змінилися, а подальше внесення змін у грудні 2019 року до КАС України в частині неможливості забезпечення позову шляхом зупинення рішення НКРЕКП не матиме наслідком скасування таких заходів.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ДП «Гарантований покупець» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання ПрАТ НЕК «Укренерго» про скасування заходів забезпечення, що встановлені ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2019 року у справі №640/11330/19, від 01.08.2019 року у справі №640/12695/19, від 02.08.2019 року у справі №640/13543/19, від 13.08.2019 року у справі №640/15005/19.
В обґрунтування своїх доводів зазначає, що судом не було враховано, що, починаючи з 29.12.2019 року КАС України виключає процесуальну можливість вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії постанов НКРЕКП, якими встановлено тарифи на ринку електричної енергії, а відтак продовження дії заходів забезпечення позову суперечить ст. 58 Конституції України та ст. ст. 3, 151 КАС України з внесеними змінами.
Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Гарантований покупець», встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.03.2020 року.
Крім того, не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову у справі №640/12695/19 і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання ПрАТ «НЕК «Укренерго» про скасування заходів забезпечення позову, що встановлені ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2019 року у справі №640/11330/19, від 01.08.2019 року у справі №640/12695/19, від 02.08.2019 року у справі №640/13543/19, від 13.08.2019 року у справі №640/15005/19.
Свою позицію обґрунтовує тим, що після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення конституційних принципів у сферах енергетики та комунальних послуг» суд повинен був самостійно з власної ініціативи скасувати заходи забезпечення позову як такі, що не відповідають положенням ст. 151 КАС України.
Після усунення визначених в ухвалі від 25.02.2020 року про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою НКРЕКП та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2020 року задоволено клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про відкладення розгляду справи у зв`язку з оголошенням карантину та продовжено строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.
У подальшому розгляд справи призначено на 24.06.2020 року, який було відкладено згодом на 22.07.2020 року.
У відзиві на апеляційну скаргу ДП «Гарантований покупець» Позивач просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що, як правильно зазначив суд, дія закону починається з моменту набрання ним чинності, а до певної події та факту застосовується той закон чи інший нормативно-правовий акт, під час якого вони мали місце. Отже, вжиття заходів забезпечення позову здійснено у відповідності до вимог процесуального закону, чинного на момент такої процесуальної дії.
У відзиві на апеляційну скаргу ДП «Гарантований покупець» ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що суд обґрунтовано відхилив посилання заявника на необхідність застосування до спірних правовідносин положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення конституційних принципів у сферах енергетики та комунальних послуг», оскільки на момент вжиття заходів забезпечення позову обмежень щодо можливості зупинення дії рішень НКРЕКП не було. Крім того, звертає увагу, що Верховним Судом після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення конституційних принципів у сферах енергетики та комунальних послуг» було висловлено позицію щодо правильності вжитих заходів забезпечення позову.
У відзиві на апеляційну скаргу НКРЕКП Акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що в силу ст. 58 Конституції України закони та інші нормативні акти не мають зворотної дії у часі, а відтак судом першої інстанції з урахуванням положень ч. ч. 3, 4 ст. 3 КАС України було вірно застосовано саме той процесуальний закон, який був чинний на момент здійснення процесуальної дії.
У відзиві на апеляційні скарги ПрАТ «Дніпроспецсталь» просить залишити їх без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що суд застосовує процесуальний закон, чинний на момент вчинення процесуальної дії, а відтак подальша зміна положень ст. 151 КАС України не може свідчити про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.
Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надійшло.
У судовому засіданні представник ДП «Гарантований покупець» і представник НКРЕКП доводи апеляційних скарг підтримали, не заперечуючи проти задоволення кожної з них.
Представники ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат», АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», ПАТ «Івано-Франківськцемент», ТОВ «Карпатнафтохім» проти задоволення вимог апеляційних скарг заперечували.
Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відмовляючи у скасуванні заходів позову з підстав, що були зазначені вище, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для однозначного висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Отже, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта. Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень ч. 2 ст. 151 КАС України є існування та встановлення судом обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України. 
Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
Як вбачається зі змісту ухвал Окружного адміністративного суду міста Києва про забезпечення позову від 27.06.2019 року у справі №640/11330/19, від 01.08.2019 року у справі №640/12695/19, від 02.08.2019 року у справі №640/13543/19, від 13.08.2019 року у справі №640/15005/19, зупинення дії постанов НКРЕКП було зумовлено тим, що останні прийняті з порушенням чинного законодавства без належних на те повноважень на реалізацію закону, який визнаний неконституційним, а також тим, що збільшення тарифу на послуги з передачі електроенергії більше ніж у 6 разів може мати наслідком суттєві зміни у господарській діяльності суб`єктів господарювання.
Обґрунтовуючи клопотання про необхідність скасування заходів забезпечення позову, ПрАТ «НЕК «Укренерго» наголошувало на тому, що, починаючи з 29.12.2019 року, КАС України виключає процесуальну можливість вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанов НКРЕКП, якими встановлено тарифи на послуги на ринку електричної енергії, а відтак вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.
Надаючи оцінку позиції суду першої інстанції щодо необґрунтованості вказаних аргументів з підстав, що заходи забезпечення позову вжиті до внесення змін до КАС України, а відтак зі зміною законодавства скасуванню не підлягають, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.
29.12.2019 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення конституційних принципів у сферах енергетики та комунальних послуг, яким доповнено частину 3 статті 151 КАС України «Не допускається забезпечення позову шляхом:» пунктом 6 такого змісту «зупинення рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, щодо встановлення державних регульованих цін (тарифів) на ринку електричної енергії та природного газу, затвердження методик (порядків) їх встановлення (формування, розрахунку)».
Разом з тим, судовою колегією враховується, що відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.
При цьому, приписи ч. 1 ст. 58 Конституції України визначають, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
У своєму рішенні від 09.02.1999 року № 1-рп/99 Конституційний Суд України зазначив, що положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.
Але це не означає, що цей конституційний принцип не може поширюватись на закони та інші нормативно-правові акти, які пом`якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб. Проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.
Таким чином, оскільки на момент постановлення ухвал про вжиття заходів забезпечення позову норми КАС України не містили заборон щодо неможливості забезпечення позову шляхом зупинення рішення НКРЕКП щодо встановлення державних регульованих цін (тарифів) на ринку електричної енергії, а обставини, які визначені підставами для вжиття заходів забезпечення позову, не відпали на момент постановлення оскаржуваної ухвали, то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що подальша зміна нормативного регулювання обмежень вжиття заходів забезпечення позову не може мати наслідком їх скасування, оскільки це б суперечило положенням ст. 58 Конституційної України та ст. 3 КАС України, а також нівелювало б мету забезпечення позову.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі №855/2/20.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про правильність твердження суду першої інстанції щодо необґрунтованості поданого клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки, як було встановлено вище, викладеними у ній доводами не підтверджується існування підстав та обставин для їх скасування. У зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 150-151, 242-244, 250, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, - 
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги Державного підприємства «Гарантований покупець» і Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

          Головуючий суддя                                                                      А.Г. Степанюк 
Судді                                                                                            Л.В. Губська
                                                                                                    О.В. Епель
Повний текст постанови складено та підписано « 22» липня 2020 року.