ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/2773/20                                                Головуючий І інстанції –
Провадження № 33/818/967/20                                        Матвієвська Г.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                                        Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ                - Кружиліної О.А.
за участю секретаря                                - Михайлюка А.В.
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності                 - ОСОБА_1 
захисника                                                - Клочкової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,- 

в с т а н о в и в :

06 квітня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 368395 стосовно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 06 квітня 2020 року о 1450 год. в м. Харкові біля буд. 37/8 по вул. Библіка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21103», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, підвищена жвавість). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, у присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 липня 2020 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,450 грн.
Не погодившись з вказаною постановою,  ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 липня 2020 року, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП закрити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова судді необґрунтована, винесена з порушенням його прав та законних інтересів.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя не врахував, що при складанні протоколу поліцейськими не роз`яснено йому його права передбачені статтею 268 КУпАП.
За обставинами події зазначає, що 06 квітня 2020 року відбулося ДТП в якому він є потерпілим. Після його відмови від складання европротоколу, до нього підійшов поліцейський та з незрозумілих йому причин у грубій формі почав пропонувати пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарні. При цьому поліцейським не роз`яснено процедуру проходження такого огляду на місця зупинки транспортного засобу.
Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням встановленого законом порядку, оскільки поліцейські не дотримались порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Посилається, що суддя не врахував його пояснення стосовно того, що він не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а навпаки наполягав на такому проходженні. У зв`язку з чим надав письмові пояснення до протоколу та дзвонив на «102» та повідомляв оператору, що поліцейські відмовляють надати йому направлення та супроводити до закладу охорони здоров`я. 
Оскільки поліцейськими не забезпечено проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, він пройшов мамостійно такий огляд в клінічній лабораторії «Сінево», про що надав судді довідку, яку не взято до уваги.
Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що письмові пояснення свідків не можуть бути визнані допустимими доказами, оскільки свідки були залучені поліцейськими формально, пояснення написані не власноруч та ідентичні за змістом.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Клочкову А.О., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. 
Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом – Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є:  наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);  звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;  сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;  почервоніння обличчя або неприродна блідість. 
Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом – Інструкція 2) передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Судовим розглядом встановлено, що 06 квітня 2020 року о 1450 год. в м. Харкові біля буд. 37/8 по вул. Библіка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21103», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.
В наслідок чого поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 368395 від 06 квітня 2020 року про невиконання ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, крім протоколу, також підтверджується: 
       - письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які були залучені поліцейськими в якості свідків та в своїх письмових поясненнях зазначили, що в їх присутності ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я (а.с. 5,6); 
       - відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що під час оформлення ДТП поліцейським виявлено у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння. Залучивши свідків, поліцейський в їх присутності пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 питає чи може він відмовитися від огляду, після чого відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с. 8); 
- даними про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку, передбаченому статтею 265-2, частиною 1 статті 266 КУпАП. Згідно з рапорту поліцейського, транспортний засіб «ВАЗ 21103», д.н.з. НОМЕР_1 припарковано за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 32/10 без порушень ПДР України, що відповідає частини 3 статті 2652 КУпАП (а.с. 7).
Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції 2 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. 
ОСОБА_1 таким правом скористався, надав пояснення в яких зазначив «Від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовляюсь. Прошу поліцію доставити до закладу охорони здоров`я для проходження такого огляду, де вони відмовляються, чим порушують інструкцію про порядок виявлення у водія ознак сп`яніння п. 9 розд. 2 не видають мені направлення на огляд, внаслідок чого унеможливлюють такий огляд. Така відмова зафіксована на відео 06.04.2020, 15:30».
Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 368395 від 06 квітня 2020 року підписав, копію протоколу отримав (а.с. 1). 
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статтею 251 КУпАП. З цих підстав апеляційний суд відмовляє в задоволенні клопотання про допит свідків. При цьому, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_6 безпосередньо під час складання протоколу про адміністративне правопорушення пояснень не надавала, дані про неї в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння і поліцейські не забезпечили його проходження, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я після оформлення поліцейськими адміністративних матеріалів за частиною 1 статті 130 КУпАП. 
Крім того, ОСОБА_1 як під час розгляду справи районним судом, так і під час апеляційного перегляду підтвердив, що спочатку відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а після консультації з адвокатом наполягав на проходженні такого огляду.
Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейські не забезпечили проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці події, є безпідставні. Оскільки відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння огляд водія проводиться лише в закладі охорони здоров`я.
Доводи апеляційної скарги про те, що суддя не взяв до уваги довідку з клінічної лабораторії «Сінево», відповідно до якої наркотичних речовин у ОСОБА_1 не виявлено, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до вимог статті 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами такого огляду проводиться в присутності поліцейського, а проведення огляду водія з порушенням вимог статті 266 КУпАП вважається недійсним.
       Крім того, лабораторія «Сінево» не входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.
       Доводи апеляційної скарги про те, що письмові пояснення свідків є неналежними доказами, оскільки є стислими, ідентичними та свідки безпосередньо в судовому засідання не допитувались, є безпідставними, оскільки відповідно до вимог статті 251 КУпАП письмові пояснення свідків у є доказами в справі про адміністративне правопорушення та в силу положень статей 251, 252 КУпАП є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Доводи про нероз`яснена поліцейськими його прав передбачених статтею 268 КУпАП спростовуються матеріалами справи. 
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП поліцейським були роз`яснення про, що в протоколі міститься його підпис.
       Враховуючи вищевикладене, під час перегляду постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 липня 2020 року за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та підстав для скасування постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 липня 2020 року не вбачає.
Керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 256, 266, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 липня 2020 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна