ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/9217/19                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Пащенко К.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  23 липня 2020 року                                                                                            м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М, при  секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу    Державної податкової служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування податкової консультації,
ВСТАНОВИВ
Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (надалі - ПАТ «Промінвестбанк»)   звернулося до суду з позовом у якому просило визнати протиправною та скасувати індивідуальну податкову консультацію Державної фіскальної служби України № 1986/6/99-99-12-02-03-15/ІПК від 06.05.2019 р.
На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що у відповіді на запит щодо надання індивідуальної податкової консультації не було надано чіткої відповіді саме на поставлене запитання та складено індивідуальну податкову консультацію з неправильним застосуванням норм податкового, земельного, цивільного законодавства та положень  Закону України «Про оренду землі».
Рішенням Окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.
В апеляційній скарзі Державна податкова служба України, посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить скасувати згадане рішення та ухвалити постанову про відмову у задоволенні позову.
Зокрема, скаржник стверджує, що у податковій консультації ним надано відповідь відповідно до норм чинного законодавства.
Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного. 
Судом попередньої інстанції встановлено, що позивач звернувся до ДФС України із запитом №277-08/09 щодо отримання індивідуальної податкової консультації, в якому просив роз`яснити, з якого моменту у ПАТ «Промінвестбанк» припиняється обов`язок зі сплати плати за землю у випадку відчуження ним житлових будинків, будівель або споруд, що розташовані на орендованій земельній ділянці, якщо договором, який передбачає набуття іншою особою права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди Банком земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда».
На підставі зазначеного запиту відповідачем було надано податкову консультацію № 1986/6/99-99-12-02-03-15/ІПК від 06.05.2019 р., у якій зазначено, що обов`язок виконання податкових зобов`язань зі сплати плати за землю у Банка залишається до дати державної реєстрації відчуження права оренди земельної ділянки, на якій розташований об`єкт нерухомості, набутий у власність іншою особою.
Фактично, відповідь відповідача зводиться до того, що підставою для припинення в юридичної особи обов`язку зі сплати плати за землю є державна реєстрація припинення права оренди.
Не погоджуючись із наданою індивідуальною податковою консультацією позивач звернувся до суду з даним позовом.
Підпункт 14.1.172-1 Податкового кодексу України (надалі - ПК України)  визначає індивідуальну податкову консультацію як роз`яснення контролюючого органу, надане платнику податків щодо практичного використання окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, та зареєстроване в єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій.
Відповідно до пункту  52.1  статті  52 ПК України  за зверненням платників податків контролюючі органи надають їм безоплатно індивідуальні податкові консультації з питань практичного застосування окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 25 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.
Згідно пункту  52.2  статті  52 ПК України  індивідуальна податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.
Пунктом  52.3  статті  52 ПК України  передбачено, що за вибором платника податків індивідуальна податкова консультація надається в усній або письмовій формі. Індивідуальна податкова консультація, надана в письмовій формі, обов`язково повинна містити назву - податкова консультація, реєстраційний номер в єдиній базі індивідуальних податкових консультацій, опис питань, що порушуються платником податків, з урахуванням фактичних обставин, зазначених у зверненні платника податків, обґрунтування застосування норм законодавства та висновок з питань практичного використання таких норм законодавства.
Згідно пункту  53.2  статті  53 ПК України  платник податків може оскаржити до суду наказ про затвердження узагальнюючої податкової консультації або надану йому індивідуальну податкову консультацію як правовий акт індивідуальної дії, викладені в письмовій формі, які, на думку такого платника податків, суперечать нормам або змісту відповідного податку чи збору.
Скасування судом наказу про затвердження узагальнюючої податкової консультації або індивідуальної податкової консультації є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.
Підпунктом  14.1.147  пункту  14.1  статті  14 ПК України  встановлено, що плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.
Згідно з п.п.  14.1.72, 14.1.73 п.  14.1  статті  14 ПК України  земельний податок - обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів. Землекористувачами можуть бути юридичні та фізичні особи (резиденти і нерезиденти), яким відповідно до закону надані у користування земельні ділянки державної та комунальної власності, у тому числі на умовах оренди.
Відповідно до пп.  269.1.1, 269.1.2 п.  269.1  статті  269 ПК України  платниками земельного податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі.
У пп.  270.1.1  п.  270.1  статті  270 ПК України  закріплено, що об`єктами оподаткування є земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні.
За правилами пункту  287.7  статті  287 ПК України  У разі надання в оренду земельних ділянок (у межах населених пунктів), окремих будівель (споруд) або їх частин власниками та землекористувачами податок за площі, що надаються в оренду, обчислюється з дати укладення договору оренди земельної ділянки або з дати укладення договору оренди будівель (їх частин).
У розумінні положень підпунктів14.1.72,  14.1.73 пункту 14.1 статті 14, підпунктів 269.1.1, 269.1.2 пункту 269.1, пункту 269.2 статті 269, підпунктів 270.1.1, 270.1.2 пункту 270.1 статті 270, пункту 287.7 статті 287 ПК України платником земельного податку є власник земельної ділянки або землекористувач, якими може бути фізична чи юридична особа. Обов`язок сплати цього податку для його платника виникає з моменту набуття (переходу) в установленому законом порядку права власності на земельну ділянку чи права користування нею і триває до моменту припинення (переходу) цього права.
При цьому, якщо певна фізична чи юридична особа набула право власності на будівлю або його частину, що розташовані на орендованій земельній ділянці, то до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.
Отже, до нового власника об`єкта нерухомості переходить і встановлений податковим законом обов`язок зі сплати податку за земельну ділянку (плати за землю), на якій розташоване набуте ним майно.
Правові висновки з цього питання викладені у постанові Верховного Суду від 18 квітня 2019 року у справі № 807/292/18.
Частиною 1  статті 377 Цивільного кодексу України  визначено, що особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).
Згідно з частинами 1, 2  статті 120 Земельного кодексу України  у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. 
Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.
За змістом частини 3  статті 7 Закону України "Про оренду землі"  до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.
Верховний Суд у постанові від 06 березня 2019 року у справі №    914/2687/17 зазначив, що у разі переходу права власності на нерухомість заміна орендаря земельної ділянки у відповідному чинному договорі оренди землі відбувається автоматично, в силу прямої норми закону, незалежно від того, чи відбулося документальне переоформлення орендних правовідносин шляхом внесення змін у договір стосовно орендаря, оскільки переоформлення лише формально відображає те, що прямо закріплено в законі.
За таких обставин, слід погодитись з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду попередньої інстанції та не дають підстав для висновку, що окружним адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини чи порушено норми процесуального права.
За правилами  ст. 316 КАС України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями  315,  316,  321,  322,  325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.
Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

           Головуючий суддя	                                                                      І.О.Лічевецький	
суддя	                                                                    В.П.Мельничук	
суддя	                                                                    О.М.Оксененко