Ухвала 
 
30 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 272/749/17
провадження № 61-503св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Державна казначейська служба України,
треті особи: прокуратура Житомирської області, Головне управління Національної поліції України в Житомирській області, 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання заступника прокурора Житомирської області про участь в судовому засіданні в справі за касаційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на постанову Житомирського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року в складі колегії суддів: Коломієць О. С., Талько О. Б., Шевчук А. М.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та відмовлено в задоволенні заяви заступника прокурора Житомирської області про зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року.
 
У пункті 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
У касаційній скарзі заступник прокурора Житомирської області просить про дату розгляду справи повідомити сторони, прокуратуру області та Генеральну прокуратуру України, яка забезпечуватиме участь у судовому розгляді справи.
 
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
 
У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
 
Згідно частини першої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
 
Тлумачення вказаних норм свідчить, що попередній розгляд справи у суді касаційної інстанції проводиться без повідомлення учасників справи. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
 
Керуючись статтями 7, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити в задоволенні клопотання заступника прокурора Житомирської області про повідомлення про дату розгляду справи повідомити сторони, прокуратуру області та Генеральну прокуратуру України, яка забезпечуватиме участь у судовому розгляді справи.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                              В. І. Крат
 
І. О. Дундар
 
Є. В. Краснощоков