УХВАЛА

18 вересня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/17031/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Компанії «Нінгбо Н`юлайт Інтернешнл Трейд Ко., Лтд» (Ningbo Newlite Іnternational Trade Co. Ltd) 
на ухвалу Господарського суду міста Києва
у складі судді Ващенко Т.М.
від  15.11.2019
та постанову  Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Євсікова О.О., Чорногуза М.Г., Агрикової О.В.
від 01.07.2020
за заявою Компанії «Нінгбо Н`юлайт Інтернешнл Трейд Ко., Лтд» (Ningbo Newlite Іnternational Trade Co. Ltd) про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 за нововиявленими обставинами у справі № 910/17031/17
за позовом Компанії «Нінгбо Н`юлайт Інтернешнл Трейд Ко., Лтд» (Ningbo Newlite Іnternational Trade Co. Ltd)
до Приватного акціонерного товариства «Торговий Альянс»
про стягнення 184  578,48 дол.  США, 

ВСТАНОВИВ:
Компанія «Нінгбо Н`юлайт Інтернешнл Трейд Ко., Лтд» (Ningbo Newlite Іnternational Trade Co. Ltd) 09.07.2020 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 у справі №  910/17031/17.
Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 27.08.2020 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Вронська Г.О.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2020, у зв?язку з відпусткою судді Вронської Г.О., визначений склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.
Дослідивши матеріали касаційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.
Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною другою статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. 
Таким чином, встановлене законодавством обмеження права на касаційне оскарження відповідає вимогам вищевказаної статті 129 Конституції України. 
У поданій касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2019 у справі №  910/17031/17, якою заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 у справі №  910/17031/17 повернуто заявнику - Компанії «Нінгбо Н`юлайт Інтернешнл Трейд Ко., Лтд» (Ningbo Newlite Іnternational Trade Co. Ltd).
Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 заяву Компанії «Нінгбо Н`юлайт Інтернешнл Трейд Ко., Лтд» (Ningbo Newlite Іnternational Trade Co. Ltd) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 у справі №  910/17031/17  залишено без руху у зв`язку з неподанням заявником доказів сплати судового збору у розмірі 106  881,47 грн та надано заявнику строк для усунення встановлених при поданні заяви недоліків протягом трьох днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
Позивач до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 у справі №  910/17031/17 додав квитанцію про сплату судового збору в сумі 2  400,00 грн.
На час прийняття ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2019 у справі №  910/17031/17 недолік заяви Компанії «Нінгбо Н`юлайт Інтернешнл Трейд Ко., Лтд» (Ningbo Newlite Іnternational Trade Co. Ltd) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 у справі №  910/17031/17, зазначений в ухвалі Господарського суду від 31.10.2019, не усунуто, а саме не подано доказів сплати судового збору в сумі 106  881,47 грн у повному обсязі.
Постановляючи ухвалу від 15.11.2019 про повернення заяви Компанії «Нінгбо Н`юлайт Інтернешнл Трейд Ко., Лтд» (Ningbo Newlite Іnternational Trade Co. Ltd) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 за нововиявленими обставинами у справі №  910/17031/17, залишену без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 у справі №  910/17031/17, які є предметом оскарження, суди керувалися частиною 3 статті 323 та частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 323 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог,  встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.
Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
За змістом частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
У зв`язку з тим, що у встановлений строк з моменту отримання ухвали заявник не надав доказів усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, визначених ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2019, суд першої інстанції ухвалою від 15.11.2019 повернув заяву Компанії «Нінгбо Н`юлайт Інтернешнл Трейд Ко., Лтд» (Ningbo Newlite Іnternational Trade Co. Ltd) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 у справі №  910/17031/17.
Верховний Суд вважає, що судами правильно застосовано частину 3 статті 323 та частину 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України шляхом повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у зв?язку з тим, що заявник у строк, визначений судом, не надав доказів усунення недоліків заяви, а саме не подано доказів сплати судового збору в сумі 106  881,47 грн у повному обсязі.
Касаційний господарський суд також враховує, що, переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний суд виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є «судом фактів».
У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 «Справа «Леваж Престасьон Сервіс проти Франції» (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, ЄСПЛ, § 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 05.04.2018 справа «ZUBAC v. CROATIA» (№ 40160/12, ЄСПЛ, § 83) вказано що застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris для подання скарг до верховного суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості.
Враховуючи, що повноваження суду касаційної інстанції обмежено перевіркою правильності застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, зважаючи на особливий статус Верховного Суду, вирішення питання про можливість відкриття касаційного провадження відноситься до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг цим судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення «розгляду заради розгляду».
Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18.11.2010).
Виходячи з наведеного, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Компанії «Нінгбо Н`юлайт Інтернешнл Трейд Ко., Лтд» (Ningbo Newlite Іnternational Trade Co. Ltd)  на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 у справі №  910/17031/17, оскільки правильне застосування судами попередніх інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Компанії «Нінгбо Н`юлайт Інтернешнл Трейд Ко., Лтд» (Ningbo Newlite Іnternational Trade Co. Ltd) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 у справі №  910/17031/17.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          О. Баранець

Судді                                                                                                     О. Мамалуй
                                                                                          
                                                                                                    В. Студенець