ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/5890/20                                                                      Суддя першої інстанції: Васильченко І.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  28 липня 2020 року                                                                                            м. Київ
          Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
          головуючого судді                     - Пилипенко О.Є.  
          суддів                                        - Глущенко Я.Б. та Собківа Я.М.,
          при секретарі                              - Кузик О.С.,  
          за участю: 
          представника позивача:       - Скирди В.Є.,
          представників відповідачів:- Суботи О.В., 
                                                  - Іванюк Д.С., 
          розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, третя особа - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання протиправними та скасування наказів , зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :

У березні 2020 року позивач - ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, третя особа - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії.
Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить:
- зупинити дію наказу Міністерства юстиції України від 28.12.2019 року №4296/5 «про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в частині: - анулювати доступ приватному нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Виконання наказу покласти на Державне підприємство «Національні інформаційні системи» (п.3 Наказу); - направити до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю (п.4 Наказу, до набрання законної сили рішення в даній справі;
- зупинити дію наказу Міністерства юстиції України від 02.03.2019 року №739/5 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_1 » до набрання законної сили рішення суду в даній справі;
- зупинити дію Наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 03.03.2020 року №334/6 «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1» до набрання законної сили рішення суду в даній справі;
- визначити спосіб і порядок виконання ухвали суду про забезпечення позову шляхом зобов`язання Головного територіального управління юстиції у місті Києві та Міністерство юстиції України вчинити необхідні дії, спрямовані на поновлення ОСОБА_1 у відомостях Єдиного реєстру нотаріусів, надання доступу до єдиних та державних реєстрів, що функціонують у системі Міністерства юстиції України для вчинення дій та виконання нотаріальних обов`язків, передбачених Законом України «Про нотаріат».
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення до набрання законної сили рішення суду в даній справі дії:
- наказу Міністерства юстиції України від 28.12.2019 року №4296/5 «про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в частині: - анулювати доступ приватному нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Виконання наказу покласти на Державне підприємство «Національні інформаційні системи» (п.3 Наказу); - направити до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю (п.4 Наказу);
- наказу Міністерства юстиції України від 02.03.2019 року №739/5 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_1 »;
- зупинити дію Наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 03.03.2020 року №334/6 «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1» до набрання законної сили рішення суду в даній справі.
Визначити спосіб і порядок виконання ухвали суду про забезпечення позову шляхом зобов`язання Головного територіального управління юстиції у місті Києві та Міністерство юстиції України вчинити необхідні дії, спрямовані на поновлення ОСОБА_1 у відомостях Єдиного реєстру нотаріусів, надання доступу до єдиних та державних реєстрів, що функціонують у системі Міністерства юстиції України для вчинення дій та виконання нотаріальних обов`язків, передбачених Законом України «Про нотаріат».
Не погоджуючись із судовим рішенням відповідач - Міністерство юстиції України звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у забезпеченні позову. 
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було не повно досліджено обставини, що мають значення для справи, не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. 
23 липня 2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 25549, представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого повністю заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, наголошує, що ухвала про забезпечення позову не виконана відповідачами, розмір завданих збитків тільки за оренду офісного приміщення станом на 23.07.2020 року вже становить 80  000 грн., крім того, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.05.2020 року позов ОСОБА_1 задоволено, відтак певним чином констатовано незаконність оскаржуваних наказів. 
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до ст.. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Приймаючи рішення про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що наведеним ОСОБА_1 обґрунтуванням заяви про забезпечення позову та доданими до нього письмовими доказами, доведено, що невжиття заявлених у заяві заходів забезпечення позову в частині зупинення дії Наказів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернутися до суду.
Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.
Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (частина перша статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України).
При цьому, позов, згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Так, зі змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову вбачається, що підставою для звернення ОСОБА_1 із відповідною заявою стали наступні обставини.
ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю НОМЕР_2 від 28 липня 2008 року та реєстраційне посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності НОМЕР_3 від 18 листопада 2008 року.
Згідно з наказом Міністерства юстиції України від 28 грудня 2019 року №4296/5 «Про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відповідно до пункту 6 частини 1 статті 27, пункту 2 частини першої статті 28 та пункту 2 частини шостої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128, вирішено:
« 1. Скаргу від 27.12.2019 року, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 27.12.2019 року за №45694-33-19 задовольнити в повному обсязі.
2. Скасувати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 26.12.2019 року №10741070070004438 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведену приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 щодо Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» (ідентифікаційний код юридичної особи 01387432). Виконання покласти на Департамент державної реєстрації та нотаріату.
3. Анулювати доступ приватному нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Виконання покласти на Державне підприємство «Національні інформаційні системи».
4. Направити до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю».
При цьому, як стверджує позивач його не було повідомлено належним чином про дату час і місце розгляду скарги від 27.12.2019 року, а саму скаргу було розгляну менше ніж за добу, а саме 28.12.2019 року о 09.00-9.35 год.
На офіційному сайті Міністерства юстиції України minjust.gov.ua було розміщено оголошення наступного змісту: 
«На 9 год. 30 хв. Розгляд по суті скарги ОСОБА_5 від 27.12.2019, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.12.2019 за №45694-33-19. 
Щодо публічного акціонерного товариства «Київметробуд» (код за ЄДРПОУ 01387432).
Суб`єкт оскарження: приватний нотаріус ОСОБА_1
Заінтересована особа:
- ПАТ «Київметробуд»
- ОСОБА_6 »
Посилання на оголошення ІНФОРМАЦІЯ_1 
На підставі наказу Міністерства юстиції №4296/5 Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату було прийнято рішення про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса ОСОБА_1 .
Наказом Міністерства юстиції України від 02.03.2020 року №739/5 «Про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю» було анулювано свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса ОСОБА_1 .
Наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 03.03.2020 року № 334/6 припинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 з 03 березня 2020 року.
В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що вказані накази, якими анулювано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю та припинено нотаріальну діяльність Приватного нотаріуса ОСОБА_1 , порушує право позивача на працю, а, відтак, невжиття заходів забезпечення позову може спричинити настання таких негативних наслідків, як спричинення шкоди діловій та професійній репутації позивача.
Крім того, позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову матиме такі наслідки: відповідно до Закону України «Про нотаріат» позивач не може займатись будь-якою діяльністю, ніж нотаріальною, а тому оскаржуваними наказами позивач позбавлений можливості отримувати дохід від своєї професійної діяльності; відновлення прав позивача може бути ускладненим у випадку можливого задоволення позову, оскільки припинення діяльності приватного нотаріуса призведе до відсутності доходів позивача; позивач матиме право використати механізм відшкодування шкоди, спричиненої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів державної влади, що може потягнути за собою грошові стягнення з Державного бюджету України.          Колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» зазначено, що суд, при розгляді заяв про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також суд має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.
Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані накази Міністерства юстиції №№ 4296/5, 739/5, 334/6 є актами індивідуальної дії.
Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 06.02.2019 року у справі № 826/13306/18 «рішення суду за такими позовами не потребують виконання. Їх значення полягає у констатації факту правомірності оскаржуваного рішення і позбавлення його правових наслідків шляхом скасування. Тому у справі за таким позовом не може бути ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду. Отже і заходів забезпечення позову вони не потребують».
На переконання колегії суддів, у заяві про забезпечення позову не йдеться про ефективний захист порушених прав, за захистом яких позивач звернувся до суду, з огляду на це відсутні підстави забезпечення позову, передбачені у п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва 29 травня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) задоволено частково, тобто на час винесення даної постанови судом апеляційної інстанції, підстави для забезпечення позову відсутні.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не наведено будь-яких прийнятних та переконливих обґрунтувань того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, заявником не наведено ознак очевидної протиправності оскаржуваних рішень, що виключає можливість застосування заходів забезпечення позову в межах спірних правовідносин, крім того, судом першої інстанції винесено рішення в межах спірних правовідносин.
У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - задовольнити, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2020 року - скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову. 
Керуючись ст..ст. 241, 242, 310, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -  

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2020 року - скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову. 
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя:                                                                       О.Є.Пилипенко 

Суддя:                                                                                 Я.Б.Глущенко           

                                                                                                    Я.М.Собків        

Повний текст виготовлено 28 липня 2020 року.