КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД

Справа № 755/5665/20                                                                  Головуючий у суді І інстанції Астахова О.О.
Провадження № 22-ц/824/8846/2020                                           Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
16 вересня 2020 року                                                                  м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Ігнатченко Н.В.,
суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О., 
за участю секретаря судового засідання - Войтенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до товариства з обмеженою відповідальністю «АлексКредит», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
 
в с т а н о в и в:
 
У квітні 2020 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Натину А.О. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання вказаної вище позовної заяви, в якій просила застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.П. за виконавчим провадженням № 61777364, відкритому приватним виконавцем Дорошкевич В.Л. про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
На обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 дізналась про блокування її банківських рахунків, на які вона отримує заробітну плату, в результаті чого проаналізувавши Автоматизовану систему виконавчих проваджень було встановлено, що відкрито виконавче провадження № 61777364, в якому стягувачем є ТОВ «АлексКредит». При детальному вивченні ситуації, було опрацьовано Єдиний реєстр боржників, згідно якого виконавчий документ (виконавчий напис) був виданий приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. Представником заявника запланована подача позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, однак наразі необхідно отримати, у відповідь на адвокатський запит, належним чином завірену копію виконавчого напису нотаріуса. На переконання заявника, вчинення виконавчих дій у вигляді стягнення суми заборгованості під час розгляду її майбутнього позову в суді може істотно ускладнити ефективність захисту її порушених прав та інтересів, а також ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Натиною А.О., про забезпечення позову до подання позовної заяви залишено без задоволення.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником не надано докази документально підтверджуючі вчинення виконавчого напису та відомості щодо суми заборгованості, яка підлягає стягненню з боржника, а відтак перевірити необхідність забезпечення позову у обраний заявником спосіб суд не вбачав можливим.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представник заявника звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, з мотивів неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.
Як на підставу своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції дійшов суперечливих висновків щодо неможливості встановити на підставі якого виконавчого документу було відкрито виконавче провадження № 61777364 і яка сума підлягає стягненню з боржника, а незастосування заходів забезпечення позову порушуватиме права та інтереси ОСОБА_1 , адже протягом тривалого часу її банківські рахунки, на які вона також отримує соціальну допомогу, є заблокованими і вона не може скористатися своїми коштами. Крім того, після направлення до суду позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стороною заявника було отримано від приватного виконавця Дорошкевич В.Л. копії матеріалів виконавчого провадження № 61777364, з яких встановлено, що саме на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. № 6050 від 4 квітня 2020 року було відкрито це провадження про стягнення із заявника 23 480 грн заборгованості.
Відзиви на апеляційну скаргу учасників справи не надійшли.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
За правилом частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться чи буде знаходитися справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
На підставі частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
При цьому заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частиною третя статті 150 ЦПК України).
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. 
Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має намір пред`явити позов про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.П. щодо стягнення з неї на користь ТОВ «АлексКредит» заборгованості в межах виконавчого провадження № 61777364, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л.
Суд першої інстанції встановив, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру боржників від 15 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В. В. вчинено виконавчий напис, який виконується приватним виконавцем Дорошкевич В.Л., виконавче провадження № 61777634, категорія стягнення - стягнення коштів.
За даними витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження Мін`юсту України від 15 квітня 2020 року, виконавче провадження № 61777364 було відкрито 9 квітня 2020 року приватним виконавцем Дорошкевич В.Л. за заявою стягувача ТОВ «АлексКредит» та до цього часу перебуває в стані примусового виконання.
У заяві про забезпечення позову до подання позовної заявизаявник в особі свого представника просила зупинити примусове стягнення, яке вже відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки її банківські рахунки, на які вона отримує заробітну плату заблоковано приватним виконавцем з метою погашення боргу у межах відкритого виконавчого провадження № 61777634.
Враховуючи наведені обставини та вимоги законодавства, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відмову у застосуванні такого виду забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який боржник має намір оскаржити в судовому порядку, з підстав неможливості встановити на підставі якого виконавчого документу було відкрито виконавче провадження.
Так, мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.
При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.
Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Відповідно до копії листа-відповіді приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. від 23 квітня 2020 року № 33472, який представник заявника отримав після постановлення оскаржуваної ухвали, на виконанні цього виконавця перебуває виконавче провадження № 61777634з примусового виконання виконавчого напису № 6050 від 4 квітня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.П. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АлексКредит» заборгованості в розмірі 23 480 грн. На прохання адвоката Натини А.О. йому було надіслано копію виконавчого напису № 6050 від 4 квітня 2020 року, копію заяви стягувача про примусове виконання цього напису та копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 61777634 від 9 квітня 2020 року.
За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 6 травня 2020 року відкрито провадження у справі № 755/6209/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АлексКредит», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Оскільки 9 квітня 2020 рокуприватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 6050, вчиненого 4 квітня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.П.щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АлексКредит»заборгованості в розмірі 23 480 грн, а заявник мала намір та вже оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, то існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких вона звернулася до суду.
Отже, встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, колегія суддів вважає, що наявні усі передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржений в судовому порядку.
При цьому застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.П. № 6050 від 4 квітня 2020 року є адекватним та ефективним способом забезпечення позову, а при вирішенні даного питання у розпорядженні суду першої інстанції було достатньо доказів того, що захист прав, свобод та інтересів заявника у зазначеній справі є неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.
За таких обставин оскаржувана ухваласуду першої інстанції про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 , поданої її представником - адвокатом Натиною А.О., не відповідає матеріалам справи та вимогам статей 260, 263 ЦПК України, вона постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм процесуального права, тому відповідно до вимог статті 376 ЦПК підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви у даній справі.
За правилом частин першої, третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
У відповідності положень статей 141, 382 ЦПК України питання розподілу судових витрат у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції не вирішується, оскільки спір по суті не розглядається.
Керуючись статтями 367 - 369, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до товариства з обмеженою відповідальністю «АлексКредит», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 6050, вчиненого 4 квітня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АлексКредит», ЄДРПОУ 41346335, заборгованості в розмірі 23 480 грн, який перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, виконавче провадження № 61777634, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі№ 755/6209/20.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий                                                                                        Н.В. Ігнатченко

Судді:                                                                                                   С.А. Голуб

                                                                                                              Д.О. Таргоній