ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року 
м. Київ

справа №826/8032/18
адміністративне провадження №К/9901/5759/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» до виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2018 року, прийняту в                складі головуючого судді Григоровича П.О., та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2019 року, прийняту в складі колегії суддів: судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Епель О.В., Карпушової О.В.,
У С Т А Н О В И В : 
І. Короткий зміст обставин справи 
1. У травні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» звернулося до суду з позовом про:
- визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області в частині непередбачення коштів на компенсаційні виплати за пільговий проїзд окремих категорій громадян при розробці місцевого бюджету міста Фастова на 2017 рік;
- визнання протиправною бездіяльності Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області в частині невиконання вимог пункту 6 Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 2002 року №256, а саме нереєстрації за період з             01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року додаткових зобов`язань за фактично надані послуги пільгового проїзду залізницею окремим категоріям громадян по місту Фастів за цей же період та ненадсилань інформації про додаткові зобов`язання щомісяця до 18 числа фінансовому органу виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області;
- стягнення з Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» 8151180,45 грн шкоди, заподіяної протиправними діями та бездіяльністю відповідачів, у сумі витрат, які понесла залізниця на перевезення пасажирів, які користуються пільгами з оплати проїзду у приміських поїздах за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року.
2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада                 2018 року залишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» у частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області щодо непередбачення коштів на компенсаційні виплати за пільговий проїзд окремих категорій громадян при розробці місцевого бюджету міста Фастова на 2017 рік. 
3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2019 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2018 року - без змін. 
4. Залишаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» у частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області щодо непередбачення коштів на компенсаційні виплати за пільговий проїзд окремих категорій громадян при розробці місцевого бюджету міста Фастова на 2017 рік без розгляду на підставі статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України),           суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскільки рішення Фастівської міської ради Київської області від 29 грудня 2016 року №2-ХХІІ-VII «Про міський бюджет на 2017 рік», яким не передбачено коштів на компенсаційні виплати за пільговий проїзд окремих категорій громадян на 2017 рік, опубліковано на офіційному сайті Фастівської міської ради Київської області 06 січня 2017 року, то саме з цього моменту позивач мав змогу дізнатися про порушення своїх прав, а тому звернення до адміністративного суду із зазначеними позовними вимогами у травні 2018 року відбулося поза межами шестимісячного строку, встановленого частиною другою статті 122 КАС України. 
ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2019 року.
6. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є незаконними та необґрунтованими, ухваленими з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду із вказаними позовними вимогами. Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» посилається на те, що судом першої інстанції було досліджено доказ, який жодною зі сторін до справи не надавався, копія рішення Фастівської міської ради Київської області від 29 грудня 2016 року №2-ХХІІ-VII «Про міський бюджет на 2017 рік» у матеріалах справи відсутня, а представник відповідача у судовому засіданні точну назву цього документа не зазначав. Позивач також указує на помилковість висновків судів про те, що порушення його прав відбулося саме                із прийняттям рішення про міський бюджет міста Фастова на 2017 рік, оскільки чинним законодавством надано міським радам повноваження на коригування місцевого бюджету, при цьому що про факт внесення таких змін до бюджету міста Фастова протягом року свідчили копії доданих до апеляційної скарги рішень Фастівської міської ради Київської області. Моментом порушення прав Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця», на переконання останнього, є саме затвердження Фастівською міською радою Київської області 08 лютого 2018 року звіту про виконання бюджету міста Фастова за 2017 рік. 
ІІІ. Позиція інших учасників справи
7. Виконавчим комітетом Фастівської міської ради Київської області подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, оскільки оскаржувані судові рішення, на думку відповідача, є законними та обґрунтованими. 
8. Управлінням соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області відзив на касаційну скаргу не подано. 
ІV. Рух справи у суді касаційної інстанції
9. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:                судді-доповідача Бевзенка В.М., суддів Данилевич Н.А., Шарапи В.М. ухвалою від               19 березня 2019 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
10. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07 травня 2020 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 07 травня 2020 року №757/0/78-20 касаційну скаргу передано для            розгляду колегії суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду: Кашпур О.В. (судді-доповідачу, головуючому судді), Радишевській О.Р., Уханенку С.А.  
11. Ухвалою Верховного Суду в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 04 серпня 2020 року справу прийнято                   до провадження та призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні                 на 06 серпня 2020 року.
V. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги 
12. Кожна особа має право в порядку, встановленому КАС України, звернутися                   до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
13. За приписами частини першої статті 122 КАС України у редакції, чинній з                       15 грудня 2017 року, та частини першої статті 99 КАС України у редакції, чинній до             15 грудня 2017 року, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
14. Відповідно до частини другої статті 122 КАС України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, та частини другої статті 99 КАС України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. 
15. Частиною третьою статті 123 КАС України у редакції, чинній з 15 грудня                   2017 року, передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення                  до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
16. Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
17. Встановлення процесуальних строків законом і судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
18. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.     Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
19. Отже, як і приписи КАС України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, так і норми КАС України у редакції, чинній на момент звернення до суду з цим позовом, пов`язують початок перебігу строку звернення до суду з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
20. Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішення Фастівської міської               ради Київської області від 29 грудня 2016 року №2-ХХІІ-VII «Про міський бюджет на 2017 рік», яким не передбачено коштів на компенсаційні виплати за пільговий      проїзд окремих категорій громадян на 2017 рік, було опубліковано на офіційному сайті Фастівської міської ради Київської області 06 січня 2017 року, у зв`язку з чим, на переконання Окружного адміністративного суду міста Києва, з яким погодився Шостий апеляційний адміністративний суд, звернення Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» у травні 2018 року з позовом про визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області в частині непередбачення коштів на компенсаційні виплати за пільговий проїзд окремих категорій громадян при розробці місцевого бюджету міста Фастова на 2017 рік відбувалося поза межами шестимісячного строку, встановленого частиною другою статті 122 КАС України. При цьому позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із зазначеними позовними вимогами. 
21. У пункті 1 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України (далі - БК України) визначено, що бюджет - план формування та використання фінансових ресурсів для забезпечення завдань і функцій, які здійснюються відповідно органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування протягом бюджетного періоду. 
22. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 2 БК України (у редакції, чинній станом на 2017 рік) бюджети місцевого самоврядування - бюджети територіальних громад сіл, їх об`єднань, селищ, міст (у тому числі районів у містах), бюджети об`єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад. 
23. За приписами частини першої статті 3 БК України бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року. 
24. Відповідно до статті 19 БК України стадіями бюджетного процесу визнаються:             1) складання проєктів бюджетів; 2) розгляд проєкту та прийняття закону про Державний бюджет України (рішення про місцевий бюджет); 3) виконання бюджету, включаючи внесення змін до закону про Державний бюджет України (рішення про місцевий бюджет); 4) підготовка та розгляд звіту про виконання бюджету і прийняття рішення щодо нього. На всіх стадіях бюджетного процесу здійснюються контроль за дотриманням бюджетного законодавства, аудит та оцінка ефективності управління бюджетними коштами відповідно до законодавства. Учасниками бюджетного процесу є органи, установи та посадові особи, наділені бюджетними повноваженнями (правами та обов`язками з управління бюджетними коштами).
25. Отже, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, бюджетний період правового регулювання рішення Фастівської міської ради Київської області від                 29 грудня 2016 року №2-ХХІІ-VII «Про міський бюджет на 2017 рік» завершив свою дію 31 грудня 2017 року. Водночас безпосередньо стадія складання проєкту бюджету, його розгляд та затвердження завершилася із прийняттям Фастівською міською радою Київської області 29 грудня 2016 року рішення №2-ХХІІ-VII «Про міський бюджет на 2017 рік», яке було опубліковано 06 січня 2017 року.
26. Відтак, обґрунтованим є висновок судів попередніх інстанцій про те, що момент, з якого необхідно обраховувати бездіяльність, наявність якої вважає Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця», виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області в частині непередбачення коштів на компенсаційні виплати за пільговий проїзд окремих категорій громадян при розробці місцевого бюджету міста Фастова на             2017 рік, є саме 06 січня 2017 року.
27. Суд апеляційної інстанції правильно визнав необґрунтованими твердження позивача про те, що лише із прийняттям Фастівською міською радою Київської області 08 лютого 2018 року рішення №6-ХХХVІІ-VII «Про затвердження звіту про виконання бюджету міста Фастова за 2017 рік» позивачеві стало відомо про порушення своїх прав, оскільки у межах заявлених позовних вимог випливає, що предметом оскарження є бездіяльність виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, допущена саме на стадії розробки місцевого бюджету, яка, як було зазначено вище, завершилася 29 грудня 2016 року. 
28. Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» правильно вважає, що протягом бюджетного періоду орган місцевого самоврядування не позбавлений права вносити зміни до рішення про місцевий бюджет, проте з огляду на предмет заявлених позовних вимог, Верховний Суд погоджується з висновком судів, що вони заявлені поза межами встановленого шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду. 
29. Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише    такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами, а, як встановлено судами, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про існування об`єктивних та поважних причин, що зумовили несвоєчасне звернення до суду.  
30. Також суд апеляційної інстанції правильно зазначив про те, що врахування Окружним адміністративним судом міста Києва відомостей щодо назви та дати прийнятого Фастівською міською радою Київської області рішення від 29 грудня 2016 року №2-ХХІІ-VII «Про міський бюджет на 2017 рік» із офіційного сайту міської ради не може вважатися порушенням судом першої інстанції порядку дослідження доказів, оскільки таке рішення є нормативно-правовим актом локального застосування і щодо нього не застосовується обмеження доступу.
31. Ураховуючи наведене Верховний Суд уважає, що залишаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» у частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області щодо непередбачення коштів на компенсаційні виплати за пільговий проїзд окремих категорій громадян при розробці місцевого бюджету   міста Фастова на 2017 рік без розгляду, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, не допустив порушень норм процесуального права і наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не дають підстав для визнання оскаржуваних судових рішень незаконними і необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.
32. За таких обставин, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
VІ. Судові витрати
33. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» залишити без задоволення.  
2. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2019 року              в справі №826/8032/18 залишити без змін. 
3. Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:                                                                                О. В. Кашпур 
Судді:                                                                                                    О. Р. Радишевська
                                                                                                    С. А. Уханенко