Ухвала
21 липня 2020 року                                                                                            
м. Київ
справа № 683/2424/19
провадження № 61-9734ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Козак Іван Олександрович, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, одержання права на спадкування, визнання недійним свідоцтва про право на спадщину за законом,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом.
ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, одержання права на спадкування, визнання недійним свідоцтва про право на спадщину за законом.
Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 січня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено, усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні приватною власністю шляхом визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 , виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково, встановлено факт спільного проживання ОСОБА_2 із спадкодавцем ОСОБА_3 однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу із 1997 року до дня смерті спадкодавця ІНФОРМАЦІЯ_1 , у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 14 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 січня 2020 року в частині задоволення позову про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 скасовано, в задоволенні позовних вимог в наведеній частині відмовлено, в решті рішення залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована зокрема тим, що виселення ОСОБА_2 , яка є непрацездатною особою похилого віку, призведе до виникнення негативних для неї наслідків, пов`язаних з відсутністю в особи житла, а з урахуванням її віку, стану здоров`я та доходів у вигляді пенсії та її розміру, навіть винаймання житла буде для відповідача надмірним тягарем. 
30 червня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Козак І. О. подав касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду 
від 14 травня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог 
ОСОБА_1 про виселення.
Касаційна скарга подана під час дії пункту 3 розділу ХІІ ЦПК України (в редакції Закону України № 540-ІХ від 30 березня 2020 року), який передбачав, що строк касаційного оскарження продовжено на строк дії карантину встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Заявник як підставу касаційного оскарження зазначає необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах застосованих судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, зокрема висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 21 серпня 2019 року в справі № 569/4373/16-ц, від 06 листопада 2019 року в справі № 362/3042/17 та від 15 січня 2020 року в справі № 754/613/18-ц, та необхідністю застосування висновків Верховного Суду України у постанові від 05 листопада 2014 року в справі 
№ 6-158цс18 та постановах Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі № 196/476/13-ц, від 25 липня 2018 року у справі № 638/13030/13-ц, 
від 16 січня 2019 року у справі № 309/2477/16-ц.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, передбачені пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Козак Іван Олександрович, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 травня 2020 року у справі № 683/2424/19.
Витребувати із Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 683/2424/19.
Ухвалу надіслати ОСОБА_1 та її представнику, а також ОСОБА_2 із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 18 серпня 2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                               В. В. Шипович
 
Є. В. Синельников
 
С. Ф. Хопта