П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 420/2794/20	
Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М.
          
          П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
          головуючого судді:  Шляхтицького О.І.
          суддів: Домусчі С.Д. ,  Семенюка Г.В. 
          розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 по справі № 420/2794/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СЛІД ОДЕСА" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У квітні 2020 року ТОВ "СЛІД ОДЕСА" звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових  повідомлень-рішень від 22.01.2020 року №№ 0002783205, 0002793205, 0002813205, №0002823205.
В обґрунтування позовних вимог зазначалось, щодо висновків контролюючого органу про порушення ТОВ "СЛІД ОДЕСА"  п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», позивач, з посиланням на положення п.1.1 ст.1, п.75.1 ст.75, п.80.1, п.80.2 ст.80  Податкового кодексу України, п.12 ст3, ст20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зазначає, що відповідальність, яка визначена ст.20 Закону передбачена саме за реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку. Контролюючий орган факт продажу ТОВ "СЛІД ОДЕСА" нібито не облікованих в порядку, встановленому законодавством, товарів на відповідну суму не встановив, що свідчить про безпідставність застосування фінансової санкції. 
Щодо висновків контролюючого органу про порушення ТОВ "СЛІД ОДЕСА" п.85.2. ст.44 ПКУ, а саме: не надання первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку, що підтверджують обіг алкогольних напоїв, а саме відомості по рахунку бухгалтерського обліку28 «Товари», позивач, з посиланням на приписи п.2, п.9 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затвердженого     наказом Міністерства фінансів України № 246 від 20.10.1999 , зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 02.11.1999 року за №751/4044, ст.1,     ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зазначає, що перевіряючим було надано доступ під час перевірки до всіх первинних документів, однак ним не було їх взято до уваги при складанні акту.
Щодо висновків контролюючого органу про встановлення реалізації ТОВ «"СЛІД ОДЕСА" певних алкогольних напоїв без наявності ліцензії, та в місцях без статусу громадського харчування, позивач, з посиланням ст.15, ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», абз.4 ст.2, п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Поряду заповнення та подання декларації акцизного податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від і 23.01.2015 № 14, зазначає, що законодавець окремою графою виділив вартість підакцизних товарів, реалізованих в роздрібній торговельній мережі, та для комерційного використання, які не входять до бази оподаткування акцизним податком. З системного аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що застосування до особи фінансових санкцій за роздрібну торгівлю спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом і етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим, ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, прямо пов`язане із встановленням факту продажу таких підакцизних товарів, виходячи з визначення поняття роздрібної торгівлі.
ТОВ "СЛІД ОДЕСА" зазначає, що застосування до особи фінансових санкцій за роздрібну торгівлю спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, прямо пов`язане із встановленням факту продажу таких підакцизних товарів, виходячи з визначення поняття роздрібної торгівлі. Як стверджує позивач, податковий орган будь-яких контролюючих заходів для встановлення продажу щодо позивача не проводив. Крім того, ліцензію ТОВ "СЛІД ОДЕСА" надало перевіряючим.
Відповідач проти задоволенні позову заперечував, надав до суду першої інстанції відзив, у якому зазначив, що з посилання на фактичні обставини справи щодо проведення перевірки за результатами якої складено акт №477/15-32-32-05/41167262 від 02.12.2019 відповідач вказує, що в ході перевірки встановлено порушення позивачем:
- ч.2     ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», встановлено, що в магазині зберігаються алкогольні напої без маркування, а саме: вино Полетті Сака вінікола ємністю 1,5 л, лікера Амаретто классік ємністю 0,7л, рому Гаванна Клаб ємністю 0,7 (на пляшках відсутня етикетка в доступній для споживача формі згідно з чинним законодавством про мови, в якій вказуються назва продукції, місткість посуду, вміст спирту тощо);
- ст. 15 Закону України «Про державне регулюванні виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (сигарет)» (із змінами та доповненнями) - встановлена реалізації алкогольних напоїв без відповідних ліцензій віскі Блек Джек ємністю 0,25 л., вина сухого білого Cellier Du Roy 160 мл., вина Vina Mercedes Sauvignpn ємністю 0,75л., вина Fragolinо Bianco FioreІІі ємністю 0,75л.;
- ст. 15-3 Закону України Про державне регулюванні виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (сигарет)» (із змінами та доповненнями) - реалізація в магазині ( вул .Пантелеймонівська, 110) алкогольних напоїв для споживання на місці без наявності статусу суб`єкта громадського харчування (опис у додатках №1,2 до акту);
- п.12 ст.3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,- громадського харчування ті послуг» (із змінами та доповненнями) - в магазині не ведеться у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме: не надані первинні документи ( накладні на алкогольні напої, чеки. ТТН) на суму 42 292,10 грн. (згідно з додатками до Акту № 1, №2);
- п.85.2 ст.85, ст.44 Податкового кодексу України в терміни фактичної перевірки посадовими особами у повному обсязі не надано первинні документи та регістри бухгалтерського обліку, що підтверджують обіг алкогольних напоїв, а саме відомості по рахунку бухгалтерського і обліку 28 «Товари».
Зважаючи на вищевикладене, відповідач вважає за неохідне відмовити у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "СЛІД ОДЕСА".

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 12 червня 2020 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "СЛІД ОДЕСА"– задовольнив повністю.
Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення № 0002783205 від 22.01.2020, яким до товариства з обмеженою відповідальністю "СЛІД ОДЕСА" за порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулюванні виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 17 000,00 грн.
Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення № 0002793205 від 22.01.2020, яким до товариства з обмеженою відповідальністю "СЛІД ОДЕСА" за порушення ст. 15-3 Закону України «Про державне регулюванні виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 6 800,00 грн.
Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення № 0002813205 від 22.01.2020, яким до товариства з обмеженою відповідальністю "СЛІД ОДЕСА" за порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 84 584,20 грн.
Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення № 0002823205 від 22.01.2020, яким до товариства з обмеженою відповідальністю "СЛІД ОДЕСА" за порушення п.85.2 ст.85, ст.44 Податкового кодексу України застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 510,00 грн.
Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СЛІД ОДЕСА" судові витрати у розмірі 2 102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні гривні 00 коп.)

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Головне управління Державної податкової служби в Одеській області подало апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, а саме не досконало проаналізовано доводи сторін та надані ними докази, тому просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:
- судом першої інстанції надано перевагу доводам позивача, не прийнявши до уваги доказів відповідача, що призвело до порушення принципів, закріплених у статті 8 КАС України, щодо рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі;
- під час проведення фактичної перевірки представник позивача був присутнім та надавав перевіряючим документи, але в подальшому відмовився від підпису та ознайомлення з актом перевірки;
- посадові особи відповідача, що здійснювали перевірку несуть відповідальність за недостовірність даних, правильність складання актів та встановлення порушень при виконанні своїх службових обов`язків, тому ставити під сумнів твердження ревізорів щодо встановлених обставин справи є недоцільним;
- інші доводи апеляційної скарги відтворюють зміст відзиву до позову.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю "СЛІД ОДЕСА" (код ЄДРПОУ 41167262) зареєстровано як юридична особа 22.02.2017 року (Номер запису: 1 556 102 0000 061513), 22.02.2017 взято на податковий облік як платник податків за №155217065119. Згідно пункту 3.2. Договору, оплата за товар перераховується покупцем в безготівковій формі на поточний рахунок продавця. Оплата за товар може бути здійснена в будь-якій іншій формі, не забороненій чинним законодавством України.
Позивач здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 
47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 
47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 
47.21 Роздрібна торгівля фруктами й овочами в спеціалізованих магазинах; 
47.22 Роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах; 
47.23 Роздрібна торгівля рибою, ракоподібними та молюсками в спеціалізованих магазинах; 
47.24 Роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах (основний); 
47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; 
47.29 Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах; 
47.71 Роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах; 
47.77 Роздрібна торгівля годинниками та ювелірними виробами в спеціалізованих магазинах; 
47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; 
56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; 56.21 Постачання готових страв для подій; 
56.30 Обслуговування напоями; 
68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.
          Відповідно до наказу № 1939 від 20.11.2019 (а.с.61), направлень № 1149 від 21.11.2019, № 1148 від 21.11.2019 (а.с.62-63) на підставі пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України посадовими особами Головного управлінням ДПС в Одеській області 22.11.2019 проведено фактичну перевірку магазину, що розташований за адресою: вул . Пантелеймонівська , буд.110 , м.Одеса , який належить ТОВ "СЛІД ОДЕСА".
З наслідками вказаної перевірки, Головним управлінням ДПС в Одеській області складено акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пального № 477/15-32-32-05/41167262 від 02.12.2019 (а.с.6-7, 63-64) з додатками (8-9, 67-зворотній бік, 68-69).
Вказаною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог:
- ч.2 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: встановлено факт зберігання та реалізації вина ОСОБА_1 ємністю 1,5 л, лікера Амаретто классік ємністю 0,7 л., рому Гаванна Клаб ємністю 0,7 без маркування (на пляшках відсутня етикетка в доступній для споживача формі згідно з чинним законодавством про мови, в якій вказуються назва продукції, місткість посуду, вміст спирту тощо);
- ст. 15 Закону України «Про державне регулюванні виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями), а саме: встановлено факт реалізації віскі Блек Джек ємністю 0,25 л., вина сухого білого Cellier Du Roy 160 мл., вина Vina Mercedes Sauvignpn ємністю 0,75л., вина Fragolinо Bianco FioreІІі ємністю 0,75л. без наявної ліцензії;
- ст. 15-3 Закону України Про державне регулюванні виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями) в магазині за адресою: вул.Пантелеймонівська, 110 здійснюється реалізація алкогольних напоїв для споживання на місці без наявності статусу суб`єкта громадського харчування (опис у додатках №1,2 до акту);
- п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) в магазині за адресою: вул.Пантелеймонівська, 110 не ведеться у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме вибірковою перевіркою встановлено відсутність первинних документів ( накладні, товарно-транспортні накладні, чеки) на оприбуткування алкогольних напоїв на суму 42292,1 грн. (опис у додатках до Акту № 1, №2);
- п.85.2 ст.85, ст.44 Податкового кодексу України в терміни проведення фактичної перевірки посадовими особами у повному обсязі не надано первинні документи та регістри бухгалтерського обліку, що підтверджують обіг алкогольних напоїв, а саме відомості по рахунку бухгалтерського і обліку 28 «Товари».
Зважаючи на встановлені при перевірці порушення, у розділі 3 «Висновки перевірки» акту № 477/15-32-32-05/41167262 від 02.12.2019 вказано, що :
- за порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулюванні виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в частині реалізації алкогольних напоїв (пива) без ліцензії передбачена відповідальність згідно із ст.17 вищевказаного Закону;
- за порушення ст. 15-3 Закону України Про державне регулюванні виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачена відповідальність згідно із ст.17 вищевказаного Закону;
- за порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачена відповідальність згідно із ст.20 вищевказаного Закону;
- за порушення п.85.2 ст.85, ст.44 Податкового кодексу України передбачена відповідальність згідно із п.121.1 чт.121 Податкового кодексу України.
29.11.2019 відповідачем складено акт №282/15-32-32-05 про відмову від ознайомлення та підписання акту ТОВ "СЛІД ОДЕСА" (а.с.65).
На підставі висновків акту фактичної перевірки № 477/15-32-32-05/41167262 від 02.12.2019 Головним управлінням ДПС в Одеській області 22.01.2020 прийнято:
- податкове повідомлення-рішення № 0002783205, яким до позивача за порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулюванні виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 17 000,00 грн (а.с.10, 70);
- податкове повідомлення-рішення № 0002793205, яким до позивача за порушення ст. 15-3 Закону України «Про державне регулюванні виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 6 800,00 грн (а.с.11, 70-зворотній бік);
- податкове повідомлення-рішення 0002813205, яким до позивача за порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 84 584,20 грн (а.с.12, 71);
- податкове повідомлення-рішення № 0002823205, яким до позивача за порушення п.85.2 ст.85, ст.44 Податкового кодексу України застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 510,00 грн (а.с.13, 71-зворотній бік).
Позивач не погодився з податковими повідомленнями-рішеннями, тому звернувся до суду з даним позовом.
Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наведені Головним управлінням Державної податкової служби в Одеській області підстави для прийняття спірних рішеннь є формальними, оскільки матеріалами справи не підтверджено факт відмови позивача надати перевіряючим первинні документи та регістри бухгалтерського обліку, що підтверджують обіг алкогольних напоїв, а саме відомості по рахунку бухгалтерського і обліку 28 «Товари», яке на думку податкового органу, було допущено позивачем. При цьому позивач надав доступ щодо надання до податкового органу первинних документів на підтвердження факту господарських операцій та пояснень по суті цих операцій.
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Податкового кодексу України, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України", Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Закону України "Про державне регулюванні виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" .

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з підпунктом 20.1.11 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право: проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій. Товари, отримані службовими (посадовими) особами контролюючих органів під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді. У разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів.
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Згідно з пп. 75.1.3 п. 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Порядок проведення фактичної перевірки встановлений ст. 80 ПК України.
Згідно з п. 80.1 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Пунктом 80.2 ст. 80 ПК України встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:
- у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;
- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;
- письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;
- неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;
- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального;
- у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;
- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.
Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.
Пунктом 81.1 статті 81 ПК України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.
При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
У відповідності до вимог пунктів 86.1, 86.4, 86.6 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).
У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.
У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.
З аналізу вищевикладеного вбачається, що чинним законодавством визначено вичерпний перелік обставин, за яких проводиться фактична перевірка.
Як вбачається зі змісту акту № 477/15-32-32-05/41167262 від 02.12.2019 відповідно до наказу від 20.11.2019 № 1939, фактичну перевірку позивача проведено на підставі ПК України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», постанови КМУ від 30.07.1996 № 854  «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями», постанови КМУ від 13.05.1996 № 493, постанови КМУ від 31.03.1999 № 500 «Про впорядкування видачі суб`єктам підприємницької діяльності ліцензій на право оптової торгівлі спиртом етиловим і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами»,  постанови КМУ від 27.12.2010 № 1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів», постанови КМУ від 30.10.2008 № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», наказу Міністерства зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі від 24.07.2002 № 218 «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами» та інших нормативно-правових актів, які регулюють виробництво, зберігання та обіг спирту етилового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Україні.
За приписами статті 15 Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Згідно з абзацом 6 частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 10000 гривень.
Частиною першою статті 16 Закону № 481/95-ВР передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
За приписами статті 15 Закону № 481/95-ВР ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб`єкта господарювання.
У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в органах державної фіскальної служби.
У заяві на видачу ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами зазначається адреса місця торгівлі.
У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями суб`єктом господарювання зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.
У разі зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання ліцензії (за винятком змін, пов`язаних з реорганізацією суб`єкта господарювання), орган, який видав ліцензію, на підставі заяви суб`єкта господарювання протягом трьох робочих днів видає суб`єкту господарювання ліцензію, оформлену на новому бланку з урахуванням змін.
Діяльність, пов`язана з оформленням та видачею ліцензій на право імпорту, експорту спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами регулюється Тимчасовим порядком видачі ліцензій на право імпорту, експорту спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.05.1996 № 493 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок №493).
Відповідно до пункту 28 Порядку № 493 для одержання ліцензії суб`єкт підприємницької діяльності подає до органів, визначених у пункті 26 цього Порядку, такі документи:
а) заяву на одержання ліцензії за зразком згідно з додатком №1. У разі прийняття заяви від фізичних осіб перевіряється відповідність зазначених у заяві даних паспорту, поданому особисто;
в) довідку державної податкової інспекції про взяття на облік юридичної особи;
г) дозвіл на продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів у певних місцях торгівлі (якщо це передбачено законодавством), адреси цих місць;
д) копію документа про реєстрацію електронних контрольно-касових апаратів, засвідчену підписом керівника і печаткою підприємства, у разі використання товарно-касових книг - довідку відповідного фінансового органу про реєстрацію товарно-касової книги (крім підприємств і організацій споживчої кооперації, які ведуть облік руху товарів і готівки згідно з Правилами складання, обробки і затвердження товарно-грошових звітів торговельних підприємств споживчої кооперації, що приймаються Мінфіном). Фізичними особами, які провадять підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, пред`являється книга обліку доходів і витрат.
Згідно з пунктом 30 Порядку № 493 у разі подання документів на одержання ліцензії з порушенням вимог щодо їх оформлення вони повертаються заявнику з обов`язковою письмовою відміткою про зміст порушення. Термін розгляду документів при цьому переривається до подання заявником переоформлених документів. З поверненням заявнику документів на переоформлення та їх наступним поданням ставляться відмітки на заяві та в журналі обліку вхідних документів органу, який видає ліцензії.
Перевіркою встановлені порушення статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту того, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 195-ВР від 19.12.1995 (із змінами та доповненнями) в частині реалізації алкогольних напоїв, саме : віскі Блек Джек ємністю 0,25 л., вина сухого білого Cellier Du Roy 160 мл., вина Vina Mercedes Sauvignpn ємністю 0,75л., вина Fragolinо Bianco FioreІІі ємністю 0,75л., без наявної ліцензії.
22.01.2020 на підставі акта перевірки та відповідно до підпунктів 54.3.3 пункту 54.3, статті 54 Податкового кодексу України, абз. 5 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 винесено податкове повідомлення-рішення № 0002783205, яким за порушення статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995, до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 17 000,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 12.12.2018 із терміном дії до 21.12.2019 була надана контролюючому органу, тому суд першої інстанції правильно дійшов висновку та скасував податкове повідомлення-рішення № 0002783205.
Відповідно до пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).
Оскільки матеріалами справи не підтверджено факт відмови позивача надати перевіряючим первинні документи та регістри бухгалтерського обліку, що підтверджують обіг алкогольних напоїв, а саме відомості по рахунку бухгалтерського і обліку 28 «Товари», суд дійшов висновку про протиправність висновків Головного управління ДПС в Одеській області про порушення ТОВ «СЛІД ОДЕСА» ст..44, п.85.2  ст.85 Податкового кодексу України, з яким погоджується апеляційна інстанція.
Згідно зі статтею 6 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) облік товарних запасів фізичною особою-підприємцем ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб`єктів малого підприємництва. Обов`язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.
Перевіркою встановлені порушення пункту 85.2, статті 85 Податкового кодексу України, а саме відомості по рахунку бухгалтерського і обліку 28 «Товари»
22.01.2020 на підставі акта перевірки та відповідно до підпунктів 54.3.3 пункту 54.3, статті 54 Податкового кодексу України, пункту 121.1, статті 121 Податкового кодексу України винесено податкове повідомлення-рішення № 0002783205, яким за порушення пункту 85.2, статті 85 Податкового кодексу України, до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 510,00 грн.
Статтею 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, порушення вимог пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) полягає в нездійсненні обліку товарних запасів у порядку, встановленому законодавством, на складах та/або за місцем їх реалізації, здійсненні продажу товарів (послуг), що не відображені в такому обліку.
Перевіркою встановлені порушення пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), а саме встановлено, що в магазині за адресою: вул.Пантелеймонівська, 110 не ведеться у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме вибірковою перевіркою встановлено відсутність первинних документів (накладні, товарно-транспортні накладні, чеки) на оприбуткування алкогольних напоїв на суму 42 292,10 грн.
22.01.2020 на підставі акта перевірки та відповідно до підпунктів 54.3.3 пункту 54.3, статті 54 Податкового кодексу України, статті 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР винесено податкове повідомлення-рішення № 0002813205, яким за порушення пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР, до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 84     584,20 грн.
Як правильно зазначив суд першої інстанції, сама по собі відсутність на момент перевірки контролюючим органом накладних за місцем реалізації чи зберігання товарів, за умови, що ці товари належним чином обліковані відповідно до Закону №996-ХІV та Положення (стандарту) 9, не є підставою для застосування до юридичної особи фінансової санкції, передбаченої статтею 20 Закону № 265/95-ВР.
Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного суду від 28.02.2018 по справі № 810/3247/16 та у постанові Верховного суду від 03.05.2018 по справі № 810/1147/17.
Тому суд погоджується з цими висновками, та вважає, що податкове повідомлення-рішення № 0002813205 неправомірне та підлягає скасуванню.
Згідно з частинами першою, другою статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.
Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Згідно з пунктом 11 частиною 1 статті 153 Закону України «Про державне регулюванні виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів у невизначених для цього місцях.
Відповідно до положень статті 153 Закону України «Про державне регулюванні виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.
22.01.2020 на підставі акта перевірки та відповідно до підпунктів 54.3.3 пункту 54.3 статті 85, статті 54 Податкового кодексу України, статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР винесено податкове повідомлення-рішення № 0002793205, яким за порушення статті 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995, до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 6 800,00 грн.
Суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо скасування податкового повідомлення-рішення № 0002793205 з огляду на те, що до суду контролюючим органом не надано документів на підтвердження реалізації алкогольних напоїв для споживання на місці без наявності статусу суб`єкта громадського харчування в магазині за адресою : вул. Пантелеймонівська, 110.
Згідно з пунктом 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі "ZWIERZYСSKI v. POLAND", Арр. 34049/96, 19 June 2001 позбавлення майна, може бути виправданим, лише якщо воно відбувається в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом. Крім того, будь-яке втручання у право власності має відповідати критерію пропорційності. 
Під час втручання необхідно дотримуватися "справедливої рівноваги" між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основних прав людини (рішення у справі CASE OF PRESSOS COMPANIA NAVIERA S.A. AND OTHERS v. BELGIUM, App. № 17849/91, 20 November 1995).      Цю рівновагу буде порушено, якщо людині доведеться нести надто специфічний або надмірний тягар.
При цьому, розглядаючи питання, які мають загальний інтерес, органи державної влади повинні діяти коректно і дуже послідовно (рішення у справі "BEYELER v. ITALY", App. № 33202/96, 5 January 2000). Крім того, як охоронець громадського порядку держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок
Крім цього, згідно з пунктом 17 рішення у справі «POLIMERKONTEYNER, TOV v. UKRAINE», Арр. 23620/05, 24 November 2016, будь-яке втручання, включаючи те, яке виникло в результаті заходів для забезпечення сплати податків, не повинно порушувати «справедливого балансу» між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Важливість забезпечення такого балансу в цілому відображається в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на зацікавлену особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.
Отже, на підставі вищевикладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач не довів правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень, а відтак, зазначені податкові-повідомлення рішення є протиправними та підлягають скасуванню.
Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Доводи апеляційної скарги.

З приводу довода апелянта, що судом першої інстанції надано перевагу доводам позивача, не прийнявши до уваги доказів відповідача, (  що призвело до порушення принципів, закріплених у статті 8 КАС України, щодо рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів статті 8 усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом та не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Суд не встановив порушення вищенаведених вимог чинного законодавства.
Водночас в апеляційній скарзі відсутні будь-які посилання або докази, доводи яким саме чином суд першої інстанції порушив принципи змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі.
Доводи апелянта, що під час проведення фактичної перевірки представник позивача був присутнім та надавав перевіряючим документи, але в подальшому відмовився від підпису та ознайомлення з актом перевірки, колегія суддів також відхиляє, адже вказані обставини не були покладені в основу висновків суду та не впливають на них
Також колегія суддів відхиляє посилання апеляційної скарги на те, що посадові особи відповідача, що здійснювали перевірку несуть відповідальність за недостовірність даних, правильність складання актів та встановлення порушень при виконанні своїх службових обов`язків, тому ставити під сумнів твердження ревізорів щодо встановлених обставин справи є недоцільним з огляду на таке.
Предметом спору в даній справі є правомірність прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень, тобто перевірка доводів або тверджень ревізорів щодо встановлених обставин справи.
Так, відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. 
При цьому суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) за допомогою таких критеріїв як належність, допустимість, достовірність і достатність доказів.
Отже, процесуальні приписи КАС України щодо оцінки доказів не містять такого критерію як доцільність/недоцільність ставлення під сумнів тих чи інших доказів.
Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
Отже, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «СЛІД ОДЕСА» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення,  рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 по справі № 420/2794/20 – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя 	 	Шляхтицький О.І.	
Судді	    	Домусчі С.Д.    Семенюк Г.В.