21.09.20
33/812/305/20

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року                                                                м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.
за участю секретаря Пшеняк М.В.
особи, яку притягнуто 
до адміністративної відповідальності          ОСОБА_1 

       розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2020 року, відносно

        ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, на період складання протоколу проходив військову службу на посаді заступника командира самохідного артилерійського дивізіону з морально-психологічного забезпечення бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою (згідно протоколу про адміністративне правопорушення): АДРЕСА_1 ,

       якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 465 грн.,

встановив:

       14.07.2020р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 - 15 КУпАП, відповідно до якого старший лейтенант ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою ВЧ НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , не заступив в добовий наряд черговим військової частини НОМЕР_1 , яким його було призначено наказом командира військової частини НОМЕР_1 №121 від 26.06.2020 року з невідомих причин. Дозволу не з`являтись до місця проходження служби у безпосереднього командира та прямих начальників не отримував, документів, які підтверджують законність невиходу на службу не надав.

       Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 465 грн.

       Не погодившись із зазначеним рішенням суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову суду, зазначивши, що строк пропустив з поважних причин.

       Зазначає, що не був належним чином повідомлений про розгляд 05.08.2020 року справи відносно нього. Про існування оскаржуваної постанови він дізнався 28 серпня 2020 року звернувшись до суду першої інстанції з заявою. 
       
Перевіривши доводи викладені у клопотанні, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні 05.08.2020 року. Повідомлення про час, дату та місце розгляду справи судом першої інстанції йому направлялось 29.07.2020 року, проте даних що він отримав вказане повідомлення матеріали справи не містять. Тобто у суду були відсутня дані щодо належного повідомлення особи про час та дату розгляду справи, а тому ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду. 

З урахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права на захист особи, з урахуванням недотримання суддею суду першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 є обґрунтованими, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає до задоволення і такий строк поновленню. 

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП,-

постановив:

       Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2020 року задовольнити. 

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2020 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського 
апеляційного суду                                                         Куценко О.В.