ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

30 липня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/4221/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого  судді:           Дурасової Ю.В.,
суддів:                               Божко Л.А., Лукманової О.М.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 (головуючий суддя Серьогіна О.В.) 
у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до відповідача Служби безпеки України у Дніпропетровській області, в якому просив: 
- визнати протиправними дії Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області щодо ненадання до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.03.2018 р., у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, положень Постанови КМУ №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.03.2018 р. основного розміру пенсії ОСОБА_1 .
- зобов`язати Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 01.03.2018 р., у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону №2011-XII та з врахуванням положень Постанови №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) премії та інше, для проведення з 01.03.2018 р. перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 .
Позов обґрунтовано тим, що у зв`язку з набуттям 05.03.2019 року чинності рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року по справі №826/3858/18 та визнанням протиправними і нечинними, тобто скасуванням, всіх раніше існуючих, у відповідності до положень підзаконних актів: Постанови №103 та Постанови №45, обмежень щодо переліку видів грошового забезпечення, що повинні включатися до довідки про розмір грошового забезпечення позивача (військового пенсіонера) у відповідності до вимог нормативних актів вищої юридичної сили: статей 43 і 63 Закону №2262-ХП, етапі 9 Закону №2011-ХІІ та у відповідності до положень Постанови №704, та які в подальшому повинні враховуватися ГУ ПФУ під час обчислення пенсії, в ході проведення її перерахунку і враховуючи надані позивачем обґрунтування та докази протиправності дій відповідача, що виявилися у відмові від підготовки і надання до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області нової довідки про розмір грошового забезпечення позивача з обов`язковим зазначенням в ній відомостей про щомісячні додаткові види грошового забезпечення позивача, для проведення перерахунку основного розміру пенсії позивача, є протиправними і такими, що порушують права, обов`язки та законні інтереси позивача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 клопотання Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі – задоволено. 
Зупинено провадження у справі №160/4221/20 за позовом ОСОБА_1     до     Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №160/8324/19 (провадження № Пз/9901/20/19).
Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що дослідивши матеріали справи та оприлюднене повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі №160/8324/19 (провадження № Пз/9901/20/19), суд дійшов висновку, що адміністративна справа №160/4221/20 є типовою, оскільки відповідачем у ній є орган, уповноважений видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права, а позивач заявив аналогічні позовні вимоги.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою направити справу для продовження розгляду. Вважає, що ухвала про зупинення провадження у справі  прийнята з порушенням норм процесуального права. Посилається на те, що у справі, що розглядається предметом позову є правомірність відмови у наданні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.03.2018, для проведення з 01.03.2018 перерахунку основного розміру пенсії позивача, однак незважаючи на те, що відповідачами у справі № 160/4221/20 (справа, що розглядається) та № 160/8324/19 є орган, уповноважений видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, спір виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, вимоги позивачів не являються аналогічними за змістом.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що на офіційному веб-порталі Судової влади України опубліковано ухвалу Верховного Суду від 18 листопада 2019 року про відкриття провадження у зразковій адміністративній справі №160/8324/19 (провадження №Пз/9901/20/19).
Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 17.12.2019 року було винесено рішення у зразковій справі №160/8324/19, яке станом на день винесення оскаржуваної ухвали не набрало законної сили.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.11.2019 року у зразковій адміністративній справі №160/8324/19 (провадження № Пз/9901/20/19) визначено, що ознаками типових справ у відповідності до пункту 21 частини 1статті 4 КАС України є:
- позивачі - особи, які отримують пенсію за вислугу років, відповідно до Закону №2262-ХІІ;
- відповідач - орган, уповноважений видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії;
- спір виник у зв`язку із відмовою уповноваженого органу підготувати та надати до територіального органу Пенсійного фонду України оновлену довідку про розмір грошового забезпечення із зазначенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії;
- позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у підготовці та наданні до територіального органу Пенсійного фонду України оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії та зобов`язати відповідача підготувати та надати до територіального органу Пенсійного фонду України таку довідку).
З огляду на вказане, суд першої інстанції дійшов висновку, що адміністративна справа №160/4221/20 є типовою, оскільки відповідачем у ній є орган, уповноважений видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права, а позивач заявив аналогічні позовні вимоги.
Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.
Пунктом 21 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.
Згідно з частиною 1 статті 290 КАС України, якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.
Відповідно до частини 7 статті 290 КАС України, ухвала про відкриття Верховним Судом провадження у зразковій справі публікується на офіційному веб-порталі судової влади України, а також в одному із загальнодержавних друкованих засобів масової інформації не пізніше ніж за десять днів до дати судового засідання для розгляду зразкової справи.
Пунктом 4 частини 8 статті 290 КАС України передбачено, що в ухвалі про відкриття провадження у зразковій справі зазначаються ознаки типової справи.
Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі
Згідно з частиною 1 статті 291 КАС України, суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.
Колегія суддів апеляційної інстанції вказує на те, що у зразковій справі, що розглядалась Верховним Судом позивач просить видати нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 05.03.2019 року у зв`язку із скасуванням постанови КМУ від 21.02.2018 року № 103, а у вказаній справі позивач просить видати нову довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01.03.2018 року з врахуванням 100% суми підвищення пенсії, тобто справа, що розглядається підпадає під ознаку зразкової.
Крім того, станом на час розгляду апеляційної скарги, а саме 24.06.2020 року Великою Палатою Верховного Суду винесено постанову у справі № 160/8324/19, якою апеляційні скарги Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України і Пенсійного фонду України залишено без задоволення, а рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.12.2019 року - без змін.
Отже, на даний час усунуті обставини, що надавали підстави для зупинення провадження у справі, таким чином проводження у справі може бути відновлено. 
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, тому ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.
З огляду на результати апеляційного розгляду справи, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
В повному обсязі постанова виготовлена 05.08.2020.
   
Головуючий   суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова