Справа № 129/1257/20 
Провадження № 33/801/453/2020
Категорія: 304 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дєдов С. М.
Доповідач: Сопрун В. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року                                                                               м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., 
за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 та його адвоката Новака Д.М.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 – Новака Дениса Миколайовича на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 27 травня 2020 року,

в с т а н о в и в:

19 травня 2020 року близько 17:15 год на території військової частини  НОМЕР_1 , військовослужбовець військової служби за контрактом  ОСОБА_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання ним обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 27 травня 2020 року визнано винним  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 грн на користь держави. 
Не погодившись з постановою суду, адвокат ОСОБА_1  – Новак Д.М. подав апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною, необґрунтованою, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права, неповно з`ясовано усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи, що призвело до необґрунтованого притягнення до адміністративної відповідальності. Просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Заслухавши  ОСОБА_1 та його адвоката Новака Д.М., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює автомайстром в АДРЕСА_1 , з  ОСОБА_1 перебуває в дружніх стосунках та 27 травня 2020 року ОСОБА_1 знаходився в с. Серебрія, Могилів-Подільського р-ну.
Як вбачається з матеріалів справи і постанови суду, зазначені вимоги закону судом дотримані в повному обсязі. Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд дав належну оцінку доказам по справі та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 19 травня 2020 року близько 17:15 год був виявлений на території військової частини НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.
Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОДВ/9/79 від 19 травня 2020 року (а.с.1 – 3); випискою амбулаторного медичного огляду №232 від 19 травня 2020 року, згідно якої ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 2,07%о (а.с.6); копією витягу з наказу (а.с.7); копією військового квитка (а.с.4,5). 
Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний правопорушником ОСОБА_1 , останній зазначив, що «свою вину визнаю повністю, прошу суворо не карати, призначити покарання у вигляді штрафу».
Крім того, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 в якій він зазначив, що вину визнає повністю, просить призначити покарання у вигляді штрафу (а.с.10).
Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП настає, зокрема, за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, - вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Верховним Судом однозначно сформульовано позицію щодо тлумачення поняття «особливий період», а саме часу його настання та тривалості.
Відтак особливий період діє в Україні від 17 березня 2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію». Президент України відповідного рішення про скасування особливого періоду, як і рішення про демобілізацію військовослужбовців, прийнятих на військову службу за контрактом на строк до закінчення особливого періоду, не приймав.
Таким чином, Верховним Судом, забезпечено єдність правозастосовної практики та дотримання правової позиції, відповідно до якої особливий період на даний час в Україні діє.
Не заслуговують також на увагу доводи апеляційної скарги в тому, що з 19 травня 2020 року по 02 червня 2020 року ОСОБА_1 перебував у відпустці, а тому не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки згідно ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відповідальність настає зокрема і за появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Таким чином, суд правильно дійшов висновку щодо порушення виконання обов`язків військової служби і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, яка визначає правила накладення покарання, та застосував до ОСОБА_1 покарання, яке за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, відповідає меті виховання особи, яка його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст.23 КУпАП.
             Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Аналізуючи наведені вище норми КУпАП, суд апеляційної інстанції  встановив, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд (суддя) зобов`язаний перевірити, чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення, чи сповіщено особу про розгляд справи, та виконати інші необхідні дії для того, щоб під час розгляду справи було забезпечено виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та було дотримано права особи, питання про притягнення до відповідальності якої розглядається.
Відповідно до Закону У країни «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб» № 1952-VIII від 16 березня 2017 року внесено зміни до КУпАП та главу 13-Б «Військові адміністративні правопорушення» викладено в новій редакції, згідно з якою, зокрема, розширено перелік правопорушень, за вчинення яких передбачено адміністративну відповідальність, а саме  статті 172-10-172-20; статтю 251 доповнено частиною другою, згідно з якою обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу; частину другу статті 277 після цифр «162» доповнено цифрами «172-10-172-20».
У зв`язку із внесенням вказаних змін частиною другою статті 277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, статтями 172-10-172-20 розглядаються протягом доби.
Разом із покладенням на суд обов`язку щодо розгляду справи протягом доби, передбачалось, що справу про адміністративне правопорушення за статтями 172-10 - 172-20 має бути розглянуто за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та що за відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.
В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 27 травня 2020 року, в якій він зазначив, що вину визнає повністю, просить призначити покарання у вигляді штрафу, справу розглянути без його участі (а.с.10). 
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було розглянуто у призначену дату та час, а саме 27 травня 2020 року за відсутності ОСОБА_1 на підставі його письмової заяви, тобто із дотриманням вимог КУпАП щодо належного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.  
Тому, доводи апеляційної скарги, що були порушені його права щодо розгляду справи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні правопорушення передбачені ст. 172-20 КУпАП мають бути розглянуті протягом доби з моменту надходження матеріалів, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до Гайсинського районного суду Вінницької області 27 травня 2020 року та розглянута 27 травня 2020 року, що в свою чергу є дотриманням вимог ст. 277 КУпАП.
Доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки доказів, які б об`єктивно могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення та його винуватість, суду не надано.
Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість та належність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, судом з наведенням відповідних мотивів встановлено, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 – Новака Дениса Миколайовича залишити без задоволення.
Постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 27 травня 2020 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Вінницького 
апеляційного суду                                                         В. В. Сопрун