УХВАЛА
 
22 вересня 2020 року
м. Київ
 
справа № 466/9148/18
провадження № 61-13613 ск 20 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І.,                 Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє як опікун ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від                  25 вересня 2019 року та на постанову Львівського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Львівське комунальне підприємство «Балатон - 409», Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок залиття квартири, та стягнення моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У листопаді 2018 року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом та просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 16 447 грн майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, 2860 грн витрат, понесених із залученням експерта та проведення будівельно-технічної експертизи, а також 5000 грн моральної шкоди.
 
Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2019 року в складі судді Глинської Д. Б. позов задоволено, стягнуто солідарно з                ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,                  ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 16 447 грн майнової шкоди,                    5000 грн моральної шкоди та 2 860 грн витрат понесених із залученням експерта та проведенням будівельно-технічної експертизи, а всього - 24 307 грн.
 
Постановою Львівського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року в складі колегії суддів Крайник Н. П., Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П. рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2019 року змінено в частині визначення розміру моральної шкоди з 5000 грн до 2000 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.
 
11 вересня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
 
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).
 
Ціна предмету позову в даній справі не перевищує 210 200 грн, а тому справа є малозначною в силу закону.
 
Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.
 
Згідно з вимогами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від                   07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою    оскарження.    Відповідно   до    частини    «с»   статті   7   цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для  широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
 
З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.
 
Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє як опікун ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2019 року та на постанову Львівського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                                     Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                        В. І. Журавель
 
                                                                                                                           М. М. Русинчук