УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №285/881/20 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г. 
Категорія 68 Доповідач Павицька Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року 

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого         Павицької Т. М.,
суддів                 Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши у спрощеному письмовому провадженні без виклику сторін в м.Житомирі  цивільну справу  №285/881/20 за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про  стягнення пені за прострочення сплати аліментів, за апеляційною скаргою   ОСОБА_1  на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 травня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Заполовської Т.Г. в м.Новограді-Волинському, 

в с т а н о в и в :

У березні 2020 року ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_2   про  стягнення пені за прострочення сплати аліментів. В обгрунтування позову зазначала, що вони з відповідачем мають спільну неповнолітню дитину – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05.05.2004 з відповідача стягувались аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_4 . Вона отримувала аліменти з місця роботи боржника ОСОБА_2 в м. Житомир ТОВ «Рошен-Полісся». У вересні 2019 року позивач отримала лист з ТОВ «Рошен-Полісся» про повернення виконавчого листа до Богунського відділу ДВС у зв`язку із звільненням боржника, а затим за її заявою направлений на виконання до Новоград-Волинського відділу ДВС. Також у листі ТОВ «Рошен-Полісся» зазначено, що станом на 11.09.2019 відсутня заборгованість зі сплати аліментів. Вона не погоджується з вказаним твердженням, оскільки у відділенні Ощадбанку отримала підтвердження, що при перерахуванні їй аліментів на банківський рахунок боржником не сплачувались витрати за перерахування коштів, в результаті чого станом на 11.09.2019 вона недоотримала коштів на суму 1129 грн 83 коп., що є заборгованістю зі сплати аліментів. Оскільки вказана заборгованість виникла з вини боржника, тому просить відповідно до вимог ст. 196 СК України стягнути з боржника пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 100 відсотків, що становить 1129 грн 83 коп.

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 травня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову. 

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність та необгрунтованість рішення суду першої інстанції, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Зокрема вказує, що судом першої інстанції зроблено безпідставний висновок, що нею не надано доказів про наявність заборгованості відповідача по аліментах та винності відповідача у виникненні такої заборгованості. Наявність заборгованості по аліментах підтверджується копіями виписок з банківського рахунку.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, сторони мають спільну доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Листом ТОВ «Рошен-Полісся» повідомило ОСОБА_1 про повернення виконавчого листа № 2-558 від 05.05.2004, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області, про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по причині звільнення ОСОБА_2 . Заборгованість по утриманню та сплаті аліментів станом на 11.09.2019 відсутня.

Постановою головного державного виконавця Богунського ВДВС м.Житомира Головного ТУЮ у Житомирській області Янчинською О.С. від 20.11.2019 виконавче провадження передане з Богунського відділу ДВС м. Житомира до Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області, оскільки боржник ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на обліку у Новоград-Волинському центрі зайнятості.

Згідно виписки з карткового рахунку позивача у ТВБВ № 10005/057 філії – ЖОУ АТ «Ощадбанк» вбачається, що при зарахуванні аліментів з рахунку клієнта списувались кошти – комісія у розмірі 1%, яка за період з 07.11.2011 року по 11.09.2019 року склала 1129 грн 83 коп. 

Позивач ОСОБА_1 не надала до суду першої інстанції довідки з відділу державної виконавчої служби про наявність боргу по аліментних зобов`язаннях ОСОБА_2 згідно виконавчого листа № 2-558 від 05.05.2004, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області.

Частиною 1 ст.196 СК України передбачено, що у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. У разі застосування до особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду, заходів, передбачених частиною чотирнадцятою статті 71 Закону України "Про виконавче провадження", максимальний розмір пені повинен дорівнювати різниці між сумою заборгованості та розміром застосованих заходів примусового виконання, передбачених частиною чотирнадцятою статті 71 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" передбачена статтею 196 СК відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема, у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення сплати аліментів.

Відповідно до ч.1  ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки позивач не надала суду доказів про наявність заборгованості відповідача ОСОБА_2 по аліментних зобов`язаннях згідно виконавчого листа № 2-558 від 05.05.2004, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області, та, відповідно, винності відповідача у виникненні такої заборгованості, а списання банківською установою з рахунку позивача комісії за безготівкове нарахування аліментів не свідчить про ухилення особи від сплати аліментів, тобто про винність дій особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти, тому суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову. 

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.          

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 травня 2020 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий 

Судді